Постановление от 04 июля 2014 года №5-257/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-257/2014
 
 
Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    04 июля 2014 года                                                                                               г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области Лореш О. В., при секретаре судебного заседания Сухановой Ю.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Огирова Д.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
    установил:
 
 
    <ДАТА3> в 16 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору <ФИО1> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, выявлено, что директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Огировым Д.А. допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Административное правонарушение, совершенное директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Огировым Д.А., предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебное заседание Огиров Д.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.-3.2005 года № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, Огиров Д.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 20 июня 2014 года.
 
    Исходя из изложенного, суд считает извещение Огирова Д.А. надлежащим.
 
    Исследовав материалы дела, нахожу вину директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Огирова Д.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установленной исходя из следующего.
 
    В соответствии с пп. 15 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Статья 8 указанного закона предусматривает лицензионные требования, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлен «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225.
 
    Согласно пп. а п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
 
    Судом установлено, что в период с <ДАТА><ДАТА> на основании распоряжения Управления надзорной деятельности <НОМЕР> от <ДАТА> года с целью исполнения Ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на <ДАТА> год проведена плановая выездная проверка соблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    В ходе указанной проверки было выявлено, что директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Огировым Д.А. допущены нарушения лицензионных требований и условий, предъявляемых к деятельности по производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно у организации недостаточно оборудования, инструмента, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг. Для выполнения работ и оказания услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ недостаточно расходомеров, счетчиков, манометров. Для выполнения работ и оказания услуг по монтажу, техническому обслуживанию и систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчерезацию, проведение пусконаладочных работ недостаточно барометров, термопар, психометрических термоментров. Для выполнения работ и оказания услуг по огнезащите материалов, изделий и конструкций недостаточно гигрометра, микрометра, прибора ПМП-1.
 
    Заявление о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности от <ОБЕЗЛИЧЕНО> в адрес МЧС России не поступало.
 
    Доказательствами по делу, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность правонарушителя являются: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> года; распоряжение о проведении плановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА> года, уведомление о предстоящей проверке лицензиата за исх. <НОМЕР> от <ДАТА> года, лицензия <НОМЕР> от <ДАТА9> Приказ № 1 от 10 февраля 2010 года, уведомление о необходимости явки в орган надзорной деятельности МЧС России за исх. <НОМЕР> от <ДАТА> года, акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА> года, предписание лицензирующего органа <НОМЕР> от <ДАТА> года.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности допустимых исследованных доказательств у суда не имеется. Эти сведения о фактах не противоречат и соответствуют друг другу. Поэтому суд признает исследованные доказательства достоверными вину директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Огирова Д.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установленной, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ верной.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, освобождения директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Огирова Д.А. от ответственности не имеется. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Огирова Д.А., в деле также не имеется.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 14.1 ч. 3, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
    постановил:
 
 
    директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Огирова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60-ти дней по следующим реквизитам:
 
    УФК по Саратовской области (ГУ МЧС РФ по Саратовской области), расчетный счет 40101810300000010010, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, БИК 046311001, ИНН 64509604733, КПП 645001001, ОКАТО 63450000000, ОКТМО 63650101, КБК 177 1 16 90040 04 6000 140, наименование платежа: «штрафы за административные правонарушения в области пожарной безопасности».
 
    Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 2 города Энгельса Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить Огирову Д.А., что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Энгельсский районный  суд Саратовской области в течение 10 дней.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     О.В. Лореш