Постановление от 14 июня 2013 года №5-257/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е NNN
 
о прекращении производства 
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДД.ММ.ГГ1>                                                      г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Котовского, д.6<АДРЕС>
 
                Мировой судья судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Шкляренко О.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ортиковой ***, <ДД.ММ.ГГ2> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, проживающей в  п<АДРЕС>, работающей ***, 
 
у с т а н о в и л:
 
                <ДД.ММ.ГГ3> в 15 час. 00 мин. Ортикова В.П., находясь в помещении детского сада по адресу с. <АДРЕС>, тайно похитила чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие ИО1, ИО2, ИО3, ИО4, ИО5, ИО6, ИО7, ИО8, ИО9, ИО10, тем самым совершила мелкое хищение, путём кражи, причинив указанным потерпевшим незначительный ущерб на сумму по 500 рублей каждой, в связи с чем, по данному факту в отношении Ортиковой В.П. должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району ИО11  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ.
 
                Ортикова В.П., на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась по неизвестной причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судья не поступило.
 
                В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
                Потерпевшие ИО1, ИО2, ИО3, ИО4, ИО5, ИО6, ИО7, ИО8, ИО9, ИО10 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились по неизвестной причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судья не поступило.        В соответствии с ч. 3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
                На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевших.
 
    Изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.
 
                В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Статьёй 7.27 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно примечанию к статье 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
    Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ состоит в том, что виновный совершает мелкое хищение (т.е. если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей) путем: 1) кражи (т.е. тайного похищения чужого имущества). При этом нужно учесть, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; 2) мошенничества (т.е. похищения чужого имущества или прав путем обмана или злоупотребления доверием); 3) присвоения (т.е. обращения в свою собственность либо в собственность других лиц, в обогащении которых виновный заинтересован) или растраты (т.е. обращения имущества в собственность любых третьих лиц) чужого имущества.
 
    Оконченным мелкое хищение считается с момента совершения любых упомянутых выше действий (лишь при растрате данное административное правонарушение может быть совершено и в форме бездействия).
 
    Налицо материальный состав административного правонарушения: ответственность наступает лишь при наличии последствия - имущественного ущерба, причиненного хищением собственнику.
 
    Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ч. ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1,  ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 ст. 159.4, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ.
 
    Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется только прямым умыслом и корыстной целью (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).
 
    Субъектами правонарушений, являются, в частности, граждане.
 
    В соответствии со статьей 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
 
       Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 27 АП NNN от <ДД.ММ.ГГ4>,  содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГ> объяснением Ортиковой В.П. от <ДД.ММ.ГГ6>
 
    Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия Ортиковой В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГ7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения.
 
    Административное правонарушение, совершенное Ортиковой В.П. <ДД.ММ.ГГ8>, не является длящимся, и срок давности по нему начал течь со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения, то есть с <ДД.ММ.ГГ9>
 
    Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения. По настоящему делу этот срок истёк <ДД.ММ.ГГ10> г..
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из содержания п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока давности привлечения Ортиковой В.П. к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Ортиковой В.П. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ составлен <ДД.ММ.ГГ4> и поступил в судебный участок <ДД.ММ.ГГ11>, определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГ12> протокол и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу для приведения протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями законодательства, повторно указанный протокол поступил в судебный участок <ДД.ММ.ГГ13>, судебное заседание по настоящему делу назначено на <ДД.ММ.ГГ1>.
 
    Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности Ортиковой В.П. истек <ДД.ММ.ГГ10> г., то при таких обстоятельствах, на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья                                     
 
п о с т а н о в и л:
 
                Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ортиковой ***в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления правонарушителем.
 
 
 
    Мировой судья                                           подпись                                              О.С. Шкляренко