Постановление от 29 марта 2013 года №5-257/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-40-257/2013 г.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    пер. Строительный 18
 
    город Новоаннинский
 
    Волгоградской области                                                                            29 марта 2013 год
 
 
    Мировой судья судебного участка № 40 Волгоградской области Поликарпов В.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сулейманян В.А., его представителя Двужиловой О.В.
 
    рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении:
 
    Сулейманян <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>   
 
    привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сулейманян В.А. по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленного ИДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <АДРЕС> району привлекается к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу Сулейманян В.А., <ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧИНО>, на <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР>, с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сулейманян В.А., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧИНО> подъехал к магазину «Магнит» расположенному на <АДРЕС>. Там к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил предъявить документы, он предъявил, после чего подошел к магазину «Магнит» где находился его знакомый <ФИО2> и они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к нему вновь подошел сотрудник ДПС и попросил присесть в патрульный автомобиль и продуть аркотектор, на что он согласился и продул прибор. Понятых при составлении административного материала не было. После этого Сулейманян В.А. оставив свои документы в машине ДПС, ушел. 
 
    Мировой судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о наличии в действиях Сулейманян В.А. признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям. 
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей в судебном заседании установлено.
 
           Как следует из протокола об административном правонарушении, Сулейманян В.А., <ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧИНО>, на <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР>, с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
            Согласно акту <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами исследования, у Сулейманян В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с имеющейся записью в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сулейманян В.А. от подписи отказался. В выдыхаемом воздухе у Сулейманян В.А. установлена концентрация алкоголя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проведено в присутствии двоих понятых.
 
             Исследование проведено <ДАТА4> в 13 часов 37 минут портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, дата последней поверки прибора <ДАТА7>, заводской номер <НОМЕР>.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сулейманян В.А., <ДАТА4> находился в состоянии опьянения, явилось также наличие у него запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475.
 
    Кроме того, виновность Сулейманян В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается пояснениями ИДПС <ФИО3> составившего административный материал. Согласно которым <ДАТА4> примерно в 12 часов 50 минут от помощника прокурора <АДРЕС> района Волгоградской области <ФИО4> поступило сообщение о том, что в кафе на территории колхозного рынка г. Новоаннинский Волгоградской области молодой человек употребив спиртной напиток «Коньяк», сел за управление автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> и поехал в направлении выезда рынка. После этого <ФИО3> совместно начальником ГИБДД <АДРЕС> ОВД <ФИО6> отправились на патрульной автомашине на перекресток <АДРЕС> где в <ОБЕЗЛИЧИНО> указанная автомашина им была остановлена. Транспортное средство остановилось на против кафе «Зодиак» (перекресток ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС> г. Новоаннинский Волгоградской области). Водителем указанной автомашины был Сулейманян В.А., который предал инспектору свои документы. <ФИО3> ему было разъяснена причина остановки и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Сулейманян В.А. согласился. <ФИО3> был вызван второй патрульный автомобиль, поскольку там находился алкотектор. После его приезда были остановлены двое понятых, в присутствии которых, после разъяснения прав, при наличии признаков опьянения Сулейманян В.А. продул алкотектор, но протоколы подписывать отказался. Затем Сулейманян В.А. вышел из патрульной автомашины и скрылся. Меры по его поиску результатов не принесли. Через некоторое время пришел собственник автомашины, которому транспортное средство, было передано. С понятых и других участников происшествия им были взяты объяснения.
 
    Факт совершения Сулейманян В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами ИДПС <ФИО3>, начальника ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, письменными объяснениями понятых <ФИО8>, <ФИО9>, письменными объяснениями помощника прокурора <АДРЕС> района Волгоградской области <ФИО4>
 
    Все доказательства согласуются между собой, добыты без нарушения норм КоАП РФ. 
 
    Наличие водительского удостоверения у Сулейманян В.А. свидетельствует о наделении его правом на управление транспортными средствами, а потому он является субъектом данного состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении у Сулейманян В.А. было изъято водительское удостоверение.
 
    Доводы Сулейманян В.А., о том, что он в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Присутствие понятых при составлении административного материала подтверждается их письменными объяснениями.
 
    Не признание вины Сулейманян В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья расценивает, как способ защиты своих интересов избранный им с целью избежать административного наказания.
 
    Пояснения <ФИО10> (отец Сулейманян В.А.) не могут свидетельствовать о невиновности Сулейманян В.А. в совершении указанного правонарушения, поскольку данный свидетель появился по вызову лица, привлекаемого к административной ответственности, после составления административного материала, с целью передачи ему транспортного средства, что подтверждено <ФИО10> в судебном заседании. Его доводы о том, что Сулейманян В.А. употребил спиртное после того как был остановлен сотрудниками ДПС носят предположительный характер, поскольку ему это стало известно со слов Сулейманян В.А.     
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что после того как <ДАТА9> в обеденное время Сулейманян В.А. подъехал к кафе «Зодиак», то сразу подошел к кафе, где его и ждал <ФИО2> После этого они сразу начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время примерно через пять минут, подъехал сотрудник ДПС и подошел к кафе «Зодиак» где они стояли, там инспектор попросил у Сулейманян В.А. документы. Больше он ничего не видел.
 
    К данным пояснениям мировой судья относиться критически, поскольку данные пояснения опровергаются как пояснениями Сулейманян В.А., так и другими фактическим данными установленными по делу. Кроме того Сулейманян В.А. и <ФИО2> находятся в дружеских отношениях и пояснения данного свидетеля направлены на оказание помощи другу избежать административной ответственности.
 
    Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА9> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> совместно со своим братом подъехала к магазину «Магнит» расположенному на <АДРЕС>, куда одновременно подъехал на своей автомашине Сулейманян В.А. и видела как к Сулейманян В.А. подходил инспектор ДПС которому он отдал документы, после чего Сулейманян В.А. подходил к своему другу с которым они употребляли спиртной напиток «Пиво», также он подходил к ее брату, после этого Сулейманян В.А. садился в автомашину ДПС, затем вышел из нее и ушел.
 
    Пояснения данного свидетеля подтверждают факт события происшествия.   
 
    Пояснения представителя Сулейманян В.А. - Двужиловой О.В. о том, что факт отстранения от управления транспортным средства не нашел своего подтверждения в судебном заседании, понятых при составлении административного материала не было, 51 статья Конституции РФ Сулейманян В.А. не была разъяснена, у сотрудника ДПС не имеется сертификата на использование прибора которым проводилось освидетельствование, не могут свидетельствовать о невиновности Сулейманян В.А. поскольку носят предположительный характер и опровергаются совокупностью данных установленных по делу.
 
    Довод о том, что подписи Сулейманян В.А. в административном материале отсутствуют не может свидетельствовать о неправильном составлении административного материала поскольку инспектором ДПС в протоколах выполнена соответствующая запись.
 
    Довод о том, что сертификат на исправность прибора не представлен, также не может свидетельствовать о недопустимости акта освидетельствования как доказательства, поскольку пригодность прибора, которым проводилось освидетельствование, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования.
 
    Довод о том, что свидетельство о поверке прибора не предоставлялось не может являться нарушением при составлении указанного административного материала, поскольку предоставление свидетельства на прибор, которым проводится освидетельствование не входит в обязанности инспектора ДПС, кроме того Сулейманян В.А. просьбу о предоставлении такого документа при составлении административного материала не выражал. Кроме того, свое мнение о нарушениях при составлении административного материала на месте составления протоколов также не выражал.
 
    Оснований указывающих на отсутствие виновности Сулейманян В.А. не установлено.
 
    Оснований для прекращения производства по делу или освобождения от административной ответственности, также не установлено.
 
    Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Сулейманян В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При совокупности установленных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что в момент управления транспортным средством Сулейманян В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьёй не установлено.
 
    При назначении наказания, мировой судья приходит к выводу о назначении Сулейманян В.А. наказания предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
             В соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управлениятранспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 23.1., 29.10, 3.8, 32.5  КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Сулейманян <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
             Назначить Сулейманян <ФИО1> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>Водительское удостоверение, на имя Сулейманян <ФИО1> в соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу  ОГИБДД отдела МВД РФ по <АДРЕС> району Волгоградской области изъять в целях исполнения наказания в виде лишения специального права. Постановление может быть обжаловано в течениедесяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 40 Волгоградской области.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 40
 
    Волгоградской области                                                                       В.В. Поликарпов Мотивированное постановление изготовлено<ДАТА10>