Постановление от 07 июня 2013 года №5-257/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    07 июня 2013 г. г. ТуймазыРБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, расп. по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Пугачева, д.16, каб.11, Рыбакова<ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-257/13 в отношении Дементьевой<ФИО>,
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    прож. по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    В отношении Дементьевой А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>.  напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Дементьева А.Р. управляла принадлежащей <ФИО3> автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР> 102, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Дементьева А.Р. в судебном заседании вину во вменяемом ей административном правонарушении не признала. Суду  пояснила, что <ДАТА3> управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим <ФИО3>, по её просьбе, так как она лишена права управления транспортными средствами. При этом была остановлена сотрудниками ДПС, предъявляла им свое водительское удостоверение с документами <ФИО3> на транспортное средство. Затем положила свое водительское удостоверение с документами <ФИО3>  и  забыла забрать. С <ДАТА4> по <ДАТА2> находилась у родителей в д. <АДРЕС> района РБ, присматривала за племянником. В г. <АДРЕС> РБ возвратилась лишь потому, что <ФИО3> сообщила по телефону об оформлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении нее, Дементьевой А.Р., т. к. она предъявила им ее водительское удостоверение. Между тем, она <ДАТА2> находилась за пределами г. <АДРЕС>, транспортным средством <ФИО3> в указанный день не управляла, при составлении протоколов не присутствовала, в протоколах не подписывалась, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходила.   Имеющиеся в документах подписи «якобы Дементьевой», по всей вероятности,  проставлены <ФИО3> В бумажном носителе, приложенном к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проставлена иная подпись, предположительно подпись <ФИО4> Место ее проживания в документах указано неверно. Видимо поэтому она не получила повестку на судебное разбирательство, узнала о процессе из телефонограммы (в протоколах ее телефон указан верно). Кроме того, имеются расхождения в написании даты рождения и места жительства, что также указывает на то, что при составлении протокола она не присутствовала, ее данные были названы другим лицом, не владеющим в полном объеме информацией о ней. По приезду в г. <АДРЕС> <ФИО3> сообщила ей, что им необходимо вместе пойти в ОГИБДД, где документы переоформят на ее имя. Однако им в этом отказали. Впоследствии <ФИО3> перестала отвечать на ее звонки, она не может принудительно привести ее в судебное заседание. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Заслушав Дементьеву А.Р., всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Дементьевой А.Р. подлежащимпрекращению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении, составленного <ДАТА2> в 01 час. 10 мин. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по РБ <ФИО5>,  усматривается, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. напротив д. <НОМЕР> по <АДРЕС> Дементьева А.Р. управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>, в состоянии алкогольного опьянения. Личность водителя установлена на основании водительского удостоверения серии <НОМЕР>, выдан ОВД по г. <АДРЕС> <ДАТА5>, которое к материалам административного дела, как и его копия, не приложено.
 
    На основании протокола <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2> Дементьева А.Р. отстранена от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Дементьевой А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено на приборе Алкотектор ПРО-100 Комби, заводской номер прибора 634916, дата последней поверки прибора 10.05.2012 г., о чем следует из Акта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> и бумажного носителя. При этом подписи лица, в отношении которого проведено освидетельствование, в бумажном носителе  и Акте отличаются по написанию: в бумажном носителе фамилия лица написана как <ФИО3>, в Акте Дементьева.  Данный факт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>оставил без внимания, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дементьевой А.Р., в котором указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна», подписано «Дементьева».
 
    В это же время в отношении Дементьевой А.Р. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО7> вынес постановление 02 ВС <НОМЕР>, где дата рождения и место жительства не соответствуют данным, указанным в других документах, составленных в отношении Дементьевой А.Р.
 
    Указанным обстоятельствам сотрудниками ДПС также не дана соответствующая оценка.
 
    Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, данных <ДАТА7> в судебном заседании,  следует, что в конце <ДАТА> со своим напарником <ФИО7> ехал по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ на патрульной машине. На пересечении ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета проехал на красный сигнал светофора. Решив остановить указанный автомобиль, включили световой сигнал. Однако автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> прибавил скорость.  На <АДРЕС> г. Туймазы РБ прижали данный автомобиль к обочине и остановили. За рулем находилась девушка, в салоне кроме неё было пять лиц мужского пола. Водитель предъявила водительское удостоверение на имя Дементьевой А.Р. В связи с тем, что у них возникло подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор. По результатам освидетельствования составили протокол об административном правонарушении в отношении Дементьевой А.Р. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сомнений в том, что водительское удостоверение не принадлежит девушке, которая управляла транспортным средством, у него не возникло. В данный момент у него также нет никаких сомнений в том, что автомашиной управляла девушка, которая находится в зале судебного заседания, т. е. Дементьева А.Р.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> и свидетель <ФИО8> в судебном заседании <ДАТА8> дали показания о том, что за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> при составлении протокола об административном правонарушении  находилась Дементьева А.Р., т. е. аналогичные показаниям инспектора <ФИО5>
 
    Между тем, свидетель <ФИО9> суду показал, что  <ДАТА9> находился на рабочем месте в <АДРЕС> «<АДРЕС>. Около 21.00 час. на <ОБЕЗЛИЧИНО> приехала Дементьева А.Р. со своим сыном. До 22.00 часов <ФИО2> с сыном катались, после чего его вместе с <ФИО11> и её сыном забрал общий друг <ФИО12> и отвез по домам в д<АДРЕС> района РБ.  В 23.00 час. он вновь встретился с <ФИО11> и <ФИО13>, с которыми общались около 3,5 час. в автомобиле <ФИО12> возле магазина «<АДРЕС> в д<АДРЕС> района РБ. Когда собирались расходиться по домам, <ФИО2> позвонила знакомая и сообщила, что её остановили сотрудники ГИБДД, и она отдала им водительское удостоверение <ФИО2> которое, со слов <ФИО2> она ранее забыла в автомобиле этой девушки.
 
    В своих письменных объяснениях свидетель <ФИО15> дал аналогичные с <ФИО9> показания о том,  что в ночь <ДАТА><ДАТА> Дементьева А.Р. находилась рядом с ними  в <АДРЕС>
 
    Кроме того, в судебном заседании <ДАТА11> <ФИО3> пояснила, что в начале <АДРЕС> она ехала за рулем принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ со стороны ул. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. Ранее она употребила спиртные напитки. Прав управления транспортными средствами была лишена <ДАТА12> на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>. На <АДРЕС> её остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы. Она предъявила документы на машину, свои личные документы (паспорт, ИНН, страховой полис). Среди документов на транспортное средство  находилось также водительское удостоверение Дементьевой А.Р., которое она ранее забыла в ее машине.  Испугавшись применения к ней наказания за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, будучи лишенной прав управления транспортными средствами, она не сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что водительское удостоверение ей не принадлежит. Все протоколы составили на имя Дементьевой А.Р., она их подписала фамилией «Дементьева». Сотрудники ДПС также не поинтересовались, почему среди документов имеются документы на имя <ФИО3> и на имя Дементьевой А.Р., ей ли принадлежит предъявленное водительское удостоверение.
 
    Утверждение <ФИО3> о лишении ее прав управления транспортными средствами подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от  <ДАТА12> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> РБ, вступившим в законную силу <ДАТА13>, что свидетельствует о наличии у нее оснований для предъявления сотрудникам ГИБДД водительского удостоверения Дементьевой А.Р. В то время как Дементьева А.Р. в списке лишенных прав управления транспортными средствами ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району РБ не значится, о чем следует из ответа на запрос начальника ОГИБДД <ФИО16> от <ДАТА14>
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт управления Дементьевой А.Р. <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. напротив д. <НОМЕР> на <АДРЕС> г. Туймазы РБ автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим <ФИО3>,  в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    В силу ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении  в отношении Дементьевой<ФИО> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд РБ в течение десяти суток. 
 
 
 
 
    Мировой судья Рыбакова В.М<ФИО17>