Постановление от 16 апреля 2013 года №5-256/2013

Дело № 5-256/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Москва     16 апреля 2013 года.
 
    Судья Мещанского районного суда г. Москвы Притула Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей.
 
    Права и обязанности по ст.25.1, 24.2, 30.1-30.3 КоАП РФ разъяснены и понятны. Статья 51 Конституции РФ разъяснена. Отводов не заявлено,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак № следовала по <адрес>, совершила наезд на припаркованный автомобиль Сузуки государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    ФИО1 в судебное заседание явилась, подтвердила все ранее сказанное, а именно то что действительно в указанное время и месте заехав на территорию парковки около своего дома припарковала свою машину. С трудом припарковавшись закрыла свою машину и поднялась домой. Утром ей позвонил сосед, сказав, что по ее вине причинен ущерб его автомобилю. Выйдя через 5 минут во двор с мужем ФИО5 переговорили с соседом ФИО4 Признала свою вину в причинении ущерба, указав ФИО4 на то, что надо заполнить для страховых документы о ДТП с указанием повреждений на машинах в соответствии с законном, однако сосед категорично отказался, предложив заплатить сразу наличными примерно 10 000 -15 000 рублей и разойтись по хорошему. Она пыталась объяснить соседу, что согласна нести ответственность за причиненный ему ущерб, но в рамках правового поля, на что получила с его стороны возмущение. Поскольку разговор затягивался, а через 30 минут ей было необходимо быть на работе для приема больных попросила соседа перенести данный разговор на вечер или в любое удобное для него время, обменявшись контактами она уехала на работу. Сосед больше с ней не связывался по телефону, а вечером узнала, что он вызывал сотрудников ГИБДД. С места ДТП не скрывалась.
 
    В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно показаниям которого он является старшим инспектором розыска 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. ФИО1 явилась для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которая пояснила ему, что общалась с ФИО4 по поводу оформления ДТП для выплаты ущерба по страховке, попросив ФИО4 подойти вечером для урегулирования вопроса по ДТП. ФИО4 допрашивал другой инспектор, однако из административного материала следует, что ФИО4 вызвал ДПС в связи с отказом виновника ДТП возместить ущерб на месте.
 
    Ранее был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно показаниям которого они не думали о последствиях происшествия. ФИО4 говорил только о деньгах, а его жена ФИО1, а также он (ФИО5) предлагали оформить документы о ДТП по страховке, на что сосед все время говорил, что они уехали с места ДТП, однако машина стояла на своем парковочном месте, а его жена ФИО1 готова была вести диалог с ним (ФИО4,) для оформления документов о ДТП для страховых компаниях. Договорились, что вечером встретятся, поскольку его жена торопилась на работу. О том, что он собирается вызывать сотрудников ГИБДД им не было сообщено.
 
    Согласно показаниям ранее допрошенного свидетеля ФИО6, также предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, он является консьержем по адресу <адрес> Двор дома просматривается на 90%, дежурил ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо происшествий не заметил. На следующий день к нему обратился ФИО4 который сказал, что его машину кто-то зацепил, в связи с чем, он (ФИО6) вышел с ним (ФИО4) во двор, посмотрел машину ФИО4 на которой были царапины, а затем прошли обратно для просмотра записи с видеокамер. На месте, где стоял автомобиль ФИО4 по цвету царапин, оставшихся на лакокрасочном покрытии подходили три автомобиля серебристого цвета, все три автомобиля паковались одинаково, но увидеть, кто задел машину по видео не представилось возможным, в связи с чем, он (ФИО6) дал ему (ФИО4) сведения по собственникам трех автомобилей. В дальнейшем ФИО4 самостоятельно устанавливал виновника ДТП, 1-ый автомобиль уехал, 2-ой автомобиль не подходил по размеру следов повреждения и отсутствия царапин на нем, а 3-ий автомобиль (ФИО1), был с повреждениями. Подтвердил, что ФИО1 со своим мужем Михаилом и ФИО4 общались на месте ДТП, затем ФИО1 с мужем подходила к нему (ФИО6) для просмотра видеокамеры, а потом подошел ФИО4, сообщив ему (ФИО6), что вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС автомобиль ФИО1 уже уехал, а автомобиль ФИО4 был на месте.
 
    Выслушав ФИО1, допросив явившегося свидетеля, огласив показания ранее допрошенных свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Пункт 2.6.1 ПДД РФ гласит, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд установил, что и ФИО4 и ФИО1 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, так как ФИО4 обнаружил повреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, а ФИО1 как только обратился к ней ФИО4 спустилась во двор на место ДТП.
 
    Как следует из пояснений ФИО1, допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей, водители не договорились по оформлению ДТП, так как ФИО1 настаивала на составление справок о ДТП для страховых компаний, а ФИО4 о оформлении ДТП уполномоченным органом – ГИБДД.
 
    Кроме того, данные о водителе ФИО1 у ФИО4 имелись, ФИО1 в связи со службой (врач) попросила ФИО4 оформить документы о ДТП вечером после работы, эти водители являются соседями и проживают в одном доме.
 
    Таким образом, в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, ФИО1 допущено нарушение п. 2.5 КоАП РФ, а доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено и в деле не представлено.
 
    Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, в данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Вина ФИО1 в оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения, а ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого она является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
 
    - определением инспектора 1 ДПС БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4);
 
    - решением инспектора 1 ДПС БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д. 3);
 
    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <адрес> (л.д. 6);
 
    - планом розыскных мероприятий (л.д.1);
 
    - письменными объяснениями ФИО4, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными автомобилями произошло ДТП (л.д.7);
 
    -письменными объяснениями ФИО1, которые аналогичны показаниям, данным в суде (л.д.8);
 
    - протоколом осмотра ТС (л.д.9);
 
    - фотографией (л.д.10);
 
    - протоколом совместного осмотра ТС (л.д.11);
 
    -карточкой учета ТС, в соответствии с которой собственником автомобиля «Тойота» г.р.з. № является ФИО1 (л.д.2);
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);
 
    -карточкой водителя о привлечении к административной ответственности (л.д.14).
 
    Суд также принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО3, поскольку данные показания согласуются с материалами дела и не противоречат установленным судом фактам.
 
    Оценив все собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого она является.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.
 
    Копию постановления направить в 1 батальон ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
 
    Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его вручения или получения его копии.
 
    Судья     Ю.В.Притула