Решение от 04 сентября 2014 года №5-255/2014

Решение по административному делу
    Мировой судья судебного участка № 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Северная промзона, д.1а, пгт.Уренгой, Пуровский район
 
, ЯНАО, 629860, тел. (34934) 9-12-30
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    пгт.Уренгой, ЯНАО 04 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка №1 Пуровского судебного района ЯНАО Безденежная В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробец Е.Д., с участием и.о. прокурора Пуровского района Чусовитина С.А., защитника юридического лица ООО «СпецТрубопроводСтрой» Филатова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-255\2014, предусмотренномч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», расположенного по адресу: гх, ранее не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28 ноября 2013 года около 18 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС х а/д Сургут - Салехард, в районе понтонно-мостовой переправы п. Уренгой Пуровского района ЯНАО, действуя умышленно, достоверно зная об отсутствии разрешительных документов на перевозку крупногабаритного груза, желая обеспечить дальнейшую перевозку крупногабаритного груза без специального на то разрешения, действуя в интересах ООО «СпецТрубопроводСтрой» главный инженер Общества Бобров В.В. лично незаконно передал в качестве вознаграждения денежные средства в размере 5000 рублей должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти - инспектору ДПС ГИБДД ОМВД Пуровского района Лидерсу А.А., полагая, что Лидерс примет предложенную ему взятку и взамен совершит в интересах юридического лица действия( бездействие), связанные с занимаемым им служебным положением: не составит протоколы об административном правонарушении и помещении автомобиля и груза на штрафстоянку, тем самым разрешит дальнейшее беспрепятственное движение автомобиля седельного тягача х, перевозящего крупногабаритный груз без специального разрешения, принадлежащего ООО «СпецТрубопроводСтрой».
 
    В судебное заседание законный представитель ООО «СпецТрубопроводСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: извещением по месту нахождения юридического лица. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Часть 3 статьи  25.4 КоАП РФ допускает рассмотрение дела об административном правонарушении, в случае надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не ходатайствующего об отложении рассмотрения дела.
 
    С учетом необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя юридического лица.
 
    Законный представитель ООО «СпецТрубопроводСтрой» направил в качестве защитника юридического лица Филатова М.А., полномочия которого оформлены доверенностью, в которой не отражены права, защитника  юридического лица, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Учитывая, положения  ст. 25.5 КоАП РФ Филатов М.А. допущен к участию в деле  в качестве защитника и одновременно допрошен судом в качестве свидетеля, что не запрещено Кодексом об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по  ст. 17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.5, 25.6 КоАП РФ разъяснены.
 
     Допрошенный судом Филатов М.А. после разъяснения ему прав отводов не имеет, в переводчике не нуждается, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование пояснил, что в должностные обязанности главного инженера ООО «СпецТрубопроводСтрой» Боброва В.В. входил контроль получения разрешительных документов для провоза крупногабаритного и тяжеловесного груза. Но он, не надлежащим образом исполнив свои обязанности, дал указание выпустить на линию транспорт без разрешения. Давая взятку, он действовал в своих интересах, скрывая от руководства ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Что собирается давать взятку за несоставление административного протокола, он никому не сообщал, денежные средства ему на указанные цели не выделялись. О совершении Бобровым В.В. правонарушения Обществу стало известно в связи с возбуждением уголовного дела. За дачу взятки Бобров был лишен премии. От постановки транспортного средства на штрафстоянку, юридическое лицо ущерб не понесло, производство не останавливалось, поскольку имелась иная техника, которую в тот период перебрасывали на месторождение.И.о. прокурора Пуровского района Чусовитин С.А. просил признать ООО «СпецТрубопроводСтрой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. В обоснование указал, что Бобров В.В. действовал в интересах ООО «СпецТрубопроводСтрой», юридическое лицо было заинтересовано в быстрой доставке экскаватора к месту назначения. Бобров с этой же целью и сопровождал груз. Являясь первым заместителем генерального директора, отвечающим за вопросы производства, преследовал исключительно рабочие производственные цели, связанные с интересами производства. За нарушение правил перевозки крупногабаритного груза юридическое лицо подлежит административной ответственности. Санкция ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 500000 рублей, при этом предусмотрено помещение транспорта на штрафстоянку до устранения причины задержания. Поэтому действия Боброва были направлены на защиту интересов юридического лица. Просил признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, квалифицировав действия как- незаконные передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу, денег за совершение в интересах данного юридического лица, должностным лицом, действий (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. Выслушав защитника ООО «СпецТрубопроводСтрой», мнение прокурора, составившего постановление, исследовав в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, заключается в незаконной передаче от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено только умышленно.
 
    В подтверждение вины юридического лица ООО «СпецТрубопроводСтрой» в суд предоставлены:
 
    показания свидетеля Лидерса А.А., который в судебном заседании пояснил, что им был остановлен автомобиль х под управлением Дощинского, перевозящий экскаватор х. Водитель пояснил, что документов на груз у него нет, они находятся в другом автомобиле у его коллеги по работе, следующем за ним, после чего он позвонил своему коллеге и сообщил о задержании. Минут через 10-20 подъехал Бобров В.В., который пояснил, что разрешительные документы на перевозимый груз отсутствуют и попытался дать ему взятку за не составление протокола, но он от денег отказался. Оформление разрешения на перевозку может занять 1-2 дня. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ему, не имеется; приговор Пуровского районного суда от 03.04.2014, которым Бобров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ с постановлением о возбуждении уголовного дела ( л.д.16, 64-67); -протокол явки с повинной Боброва В.В. от 28.11.2013, согласно которому Бобров В.В. в целях не составления протокола об административном правонарушении по факту остановки автомобиля х, принадлежащих ООО «СпецТрубопроводСтрой», в котором он работает заместителем директора, предложил инспектору ДПС взятку в размере 5000 рублей( л.д.16-17); -протокол осмотра места происшествия от 28.11.2013, которым в патрульном автомобиле ДПС зафиксировано изъятие денежных средств в размере 5000 рублей, переданные Бобровым В.В. Лидерсу А.А.( л.д.7-15) -протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Боброва В.В. от 14.02.2014, согласно которым 28 ноября 2013 года на производстве возникла необходимость в перевозке экскаватора Хитачи-200 до п. Уренгой. Он, работая заместителем директора ООО «СпецТрубопроводСтрой», двигался на автомобиле вслед за автомобилем х, перевозящим груз предприятия с пос. Уренгой в пос. Коротчаево. Документы на перевозимый групногабаритный груз отсутствовали, поэтому он решил дать взятку сотруднику ДПС за не составление протокола и беспрепятственное дальнейшее движение рабочего автомобиля. Полагал, что взяв деньги сотрудник ДПС отпустит транспорт их предприятия, ограничится предупреждением ( л.д.25-36); -показания свидетеля Дощинского С.Н. от 23.12.2013, согласно которым он работает водителем в ООО «СпецТрубопроводСтрой». 28.11.2013 года он на автомобиле МАЗ выполнял перевозку экскаватора Хитачи с пос. Уренгой до пос. Коротчаево. Перевозку сопровождал Бобров В.В., с целью контроля отправки техники, нес непосредственную ответственность за транспортировку груза. Он-Дощинский был остановлен инспекторами ДПС, которые просили документы на груз, позвонил Боброву, который подъехав, сел в патрульный автомобиль. Впоследствии ему стало известно о попытке Боброва В.В. дать взятку сотрудникам ДПС( л.д.45-47); -показания свидетеля Лидерса А.А. от 14.02.2014, которые аналогичны показаниям данным им в судебном заседании ( л.д.41-44); -протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись с флеш-карты, изъятой из патрульного автомобиля и содержит видеофайлы с записями разговоров с участием Лидерса А.А. и Боброва В.В. ( л.д.131-136); -приказ о назначении с 14.11.2013 года Боброва В.В. на должность Главного инженераООО «СпецТрубопроводСтрой»( л.д.57);
 
    - должностная инструкция главного        инженера ООО «СпецТрубопровод-Строй», согласно которой главный инженер относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия, является первым заместителем генерального директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности. Имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с органами государственной власти. Относится к категории руководителей (л.д.58-60);
 
    -путевой лист № 177 от 28.11.2013 года и путевой лист № 093-05 от 28 ноября 2013 года, согласно которым автомобиль МАЗ 642208 под управлением Дощинского В.В. с грузом «экскаватор» и автомобиль УАЗ (на котором следовал Бобров В.В.), принадлежащие ООО «СпецТрубопроводСтрой» были командированы в пос. Уренгой (л.д.61-62). По запросу суда в судебное заседание юридическим лицом предоставлены договоры аренды транспортных средств и паспорта транспортных средств, паспорт самоходной машины, из которых следует, что седельный тягач МАЗ 642208-23 г/н С358ММ32, перевозящий крупногабаритный груз находится в аренде юридического лица, а перевозимый экскаватор Хитачи-200 является собственностью ООО «СпецТрубопроводСтрой». По ходатайству защитника юридического лица Филатова М.А. в качестве свидетеля допрошен Бобров В.В., который сообщил, что необходимости в отправке технике не было. Он был заинтересован в поездке на месторождение перед отпуском, поэтому поехал вместе с перевозимой техникой. В вертолет без техники его бы никто не посадил, поэтому он решил дать взятку за проезд транспортного средства. Давая взятку, он действовал в своих интересах. Приговор вступил в законную силу и он его исполнил, оплатив штраф. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценив представленные доказательства, нахожу все доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «СпецТрубопроводСтрой» в инкриминируемом ему деянии. Нарушений требований закона при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено, оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми у судьи не имеется. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено событие административного правонарушения, составлено в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом юридическое лицо и его законный представитель о времени и месте составления протокола было извещено надлежащим образом, направило прокурору свои возражения. Копия постановления направлена юридическому лицу в соответствии с требованиями частей 4.1, 5 и 6 ст. 28.2, ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ по месту его нахождения. Из письма ООО «СпецТрубопроводСтрой» следует, что Боброву В.В. указаний о даче взятки руководство не давало, указанное нарушение было полностью инициативой Боброва В.В. (л.д. 68-85). К доводам защитника юридического лица Филатова М.А. о недоказанности вины юридического лица и Бобров В.В. действовал исключительно в своих интересах, с целью скрыть от руководства предприятия факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, суд относится критически, не принимает их и расценивает их как способ защиты. Указанные доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности, опровергаются совокупностью предоставленных в суд доказательств. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличиеили отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так, исследованные в ходе рассмотрения дела копии документов из материалов уголовного дела по обвинению Боброва В.В., содержание которых изложено выше, принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств вины юридического лица, из которых следует, что Бобров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что 08.11.2013 около 17:30 на участке автодороги «Сургут-Салехард», в районе понтонно- мостовой переправы п. Уренгой Пуровского района ЯНАО, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Пуровского района Лидере А.А., находясь на дежурстве, выявил нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, совершенное водителем ООО «СпецТрубопроводСтрой» Дощинским С.Н., управлявшим автомобилем МАЗ 642208-23, государственный регистрационный знак С358ММ 32 регион, осуществлявшим перевозку без специального разрешения крупногабаритного груза. Бобров В.В., являясь руководителем ООО «СпецТрубопроводСтрой», сопровождая груз и являясь лицом ответственным за перевозку данного груза, получив информацию о задержании автомобиля и груза сотрудниками ДПС, прибыл к месту происшествия. 28.11.2013 года около 18 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС модели ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Ml239 89 регион, находящимся на указанном выше месте, действуя умышленно, достоверно зная об отсутствии разрешительных документов на перевозку крупногабаритного груза, желая обеспечить дальнейшую перевозку крупногабаритного груза без специального на то разрешения, лично передал в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 5 000 рублей должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД ОМВД Пуровского района Лидере А.А., полагая что Лидере примет предложенную ему взятку и взамен совершит заведомо для Боброва В.В. незаконное деяние в виде не составления протокола об административном правонарушении и не помещении автомобиля и груза на штрафстоянку, тем самым разрешит дальнейшее беспрепятственное движение автомобиля МАЗ, принадлежащего ООО «СпецТрубопроводСтрой». Вместе с тем, преступный умысел Боброва В.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Лидере А.А. не принял предложенные ему денежные средства.
 
    Приговор в отношении Боброва В.В., вступивший в законную силу, не имеет для суда, заранее установленной силы, оценивается в качестве доказательства вины юридического лица, совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что на момент совершения указанного преступления, генеральным директором Общества являлся Максимов Д.С., что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Однако, Бобров В.В. замещая руководящую должность, являлся его первым заместителем, подчиняясь непосредственно генеральному директору предприятия, отвечал за результаты и эффективность производственной деятельности, при этом имел полномочия представлять интересы предприятия. Имеющимися в материалах дела копией удостоверения и приказа №48 л/с подтверждено, что Лидерс Анатолий Анатольевич является сотрудником полиции- старшим инспектором ДПС( л.д.22-23). Очевидно, что исполняя свои должностные обязанности инспектор ДПС Лидерс А.А. по смыслу пункта 1 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, пункта 1 примечания к статье 285 и примечания к статье 318 УК РФ являлся должностным лицом органа госвласти, по своему служебному положению уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, с одновременным применением мер обеспечения производства по делу, и давая ему взятку, Бобров действовал с целью несовершения должностным лицом указанных действий (бездействия), полагая, что Лидерс А.А. примет предложенную ему взятку и взамен не составит протоколы об административном правонарушении и помещении автомобиля и груза на штрафстоянку, тем самым разрешит дальнейшее беспрепятственное движение автомобиля седельного тягача МАЗ 642208-23 г/н С358ММ32, перевозящего крупногабаритный груз без специального разрешения, принадлежащего ООО «СпецТрубопроводСтрой». Незаконная передача инспектору ДПС денежных средств Бобровым В.В. так же нашла свое подтверждение. Административное правонарушение, связанное с нарушением правил перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза без специального разрешенияи специального пропуска, предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет привлечение юридического лица к административной ответственности наряду с водителем и должностным лицом, допустившим нарушение ПДД. Размер штрафа для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Кроме того, для обеспечения производства по делу применяется помещение транспорта на специализированную стоянку до устранения причины задержания. Постановку транспортных средств на штрафстоянку, защитник юридического лица, не отрицал. Для получения разрешительных документов требуется время. В связи с чем, постановка транспорта на штрафстоянку также влечет убытки для юридического лица, в виде стоимости оплаты стоянки.
 
    Таким образом, несмотря на заявление защитника юридического лица, о том, что от постановки транспортного средства на штрафстоянку, юридическое лицо ущерб не понесло, суд находит установленным, что в случае простоя техники, принадлежащей юридическому лицу ООО «СпецТрубопроводСтрой», как арендованной, так и находящейся в собственности, и составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 12.21.1 КоАП РФ, юридическое лицо понесло бы убытки. Соответственно, главный инженер Бобров В.В. отвечающий за вопросы производства, преследовал исключительно рабочие производственные цели, связанные с интересами предприятия и не мог не осознавать, что пытаясь дать взятку должностному лицу, он действовал не только в своих интересах пытаясь скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, но в первую очередь, действия Боброва были направлены, в том числе, на защиту интересов юридического лица в виде избежания привлечения к административной ответственности и дополнительных расходов по оплате помещения транспортного средства на штрафстоянку. Действие Боброва В.В. в своих интересах, в данном случае, не исключает одновременное его действие в интересах юридического лица. При этом, несмотря на то, что свидетель Бобров В.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявил о том, что действовал исключительно в своих интересах, к его доводам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела, суд относится критически, так как он по настоящее времени является работником юридического лица, занимая прежнюю руководящую должность. С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что свидетель в силу закона вправе не свидетельствовать против самого себя, дача иных показаний может повлечь для работника (Боброва В.В.) возможные негативные последствия, с учетом того, что за дачу взятки, он был лишен премии. В соответствии с подпунктами «а,б» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - это, в том числе, дача взятки в целях получения выгоды от имени или в интересах юридического лица. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 указанного Федерального закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Судом установлено, что главный инженер ООО ООО «СпецТрубопроводСтрой» Бобров В.В. был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся у него в служебной зависимости, обладал административно-хозяйственными функциями в Обществе. С учетом, того, что замещая руководящую должность ООО «СпецТрубопроводСтрой» Бобров В.В. являлся одним из руководителейОбщества, совершил умышленное преступление- покушение на дачу взятки должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти, передав ему денежные средства, при этом не мог не осознавать противоправность своих действий, действуя в интересах юридического лица, имел возможность отказаться от дачи взятки, поскольку неоднократно был предупрежден инспектором Лидерсом А.А. о незаконности действий по передаче денежных средств за несоставление протоколов и обеспечение беспрепятственного проезда техники Общества, но не отказался от своих действий и передал инспектору денежные средства, то есть не принял меры к соблюдению закона, как один из руководителей юридического лица, действующий от его имени, суд находит вину юридического лица, установленной. Таким образом, доводы защитника, что юридическое лицо не было осведомлено о действиях Боброва В.В. по даче взятки, не нашли объективного своего подтверждения.Иных доказательств, в том числе, письменных, устных (свидетельские показания), в подтверждение своих доводов юридическое лицо в лице своего защитника не предоставило. Факт незаконной передачи денежных средств в интересах юридического лица, нашел свое подтверждение.
 
    Состав и событие административного правонарушения в действиях юридического лица, установлены. Действия юридического лица, суд квалифицирует по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - незаконные передача в интересах юридического лица должностному лицу, денег за совершение в интересах данного юридического лица, должностным лицом, действий (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.
 
    Сроки давности для наложения административного наказания не истекли.
 
    Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    Согласно ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ не имеется, поскольку не доказано иное.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение
 
    Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение (исходя из доводов защитника, имеющего хорошую финансовую состоятельность) и правовую позицию с правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, суд находит, что назначение наказания в пределах минимальной санкции статьи не будет для юридического лица обременительным и не приобретет характер избыточного административного принуждения, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности административного наказания. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает. Именно данный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Конфискация денег в данном случае, является обязательным дополнительным наказанием. В соответствии со ст. 32.4 КоАП РФ конфискованные орудия совершения административного правонарушения, уничтожаются по поручению судьи органом, должностным лицом, которое произвело изъятие или арест. Согласно приговора Пуровского районного суда от 03 апреля 2014 года, денежные средства-предмет взятки, конфискованы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. По делу об административном правонарушении денежные средств размере 5000 рублей, переданные в качестве предмета взятки, не изымались. В связи с чем, назначениеконфискации денег излишне.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью  «СпецТрубопроводСтрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей без конфискации денег.
 
    Приговором Пуровского районного суда от 03 апреля 2014 года, денежные средства (предмет взятки) в размере 5000 рублей, конфискованы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Прокуратура по ЯНАО), ИНН 8901002488, КПП 890101001, лицевой счет 04901504410, расчетный счет 40101810500000010001, наименование банка РКЦ г. Салехард, БИК 047182000, ОКТМО 71951000, КБК 41511690010016000140, наименование платежа - административный штраф, не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа необходимо представить мировому судье. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующиематериалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. Кроме того лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Пуровский районный суд через судебный участок №1 Пуровского судебного района. Составление мотивированного постановления отложено на срок три дня со дня окончания разбирательства дела, -с учетом выходных дней, до 08 сентября 2014 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Мировой судья В.А. Безденежная
 
 
    Копия верна: мировой судья