Решение от 16 июня 2014 года №5-255/2014

Решение по административному делу
                                                                                          Дело № 5-255/2014 г.
 
                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
        <ОБЕЗЛИЧЕНО>Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области О.Г. Черепенниковой, рассмотрев материалы административного дела в отношении Попова С.В. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26. КоАП РФ,
 
 
                                            у с т а н о в и л :
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Попов С.В., в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
             В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции судей.
 
             В силу ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
            В судебном заседании Попов С.В. вину не признал, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства<ОБЕЗЛИЧЕНО>, а в случае неудовлетворения данного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с представлением доказательств его невиновности, а именно свидетеля <ФИО1>
 
            Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
            Положения ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
 
    Как следует из ч.3 ст. 55 Конституции РФ ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. Учитывая положения ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничен лишь для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    Данную норму необходимо соотносить с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, по месту его жительства. При этом при удовлетворении такого ходатайства судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ ( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
        Как следует из ч.2 п.2 ст. 29.9. КоАП РФ, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выяснилось, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то суд выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    Учитывая изложенное, удовлетворять ходатайство об отложении дела в связи с вызовом свидетеля, суд считает нецелесообразным, в связи с удовлетворением ходатайства  Попова С.В.  о рассмотрении дела по месту его жительства.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  29.1., 29.9.ч.2.п.2  КоАП РФ,
 
                                                         о п р е д е л и л :
 
 
     передать  административное дело в отношении Попова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26. КоАП РФ на рассмотрение в Наровчатский районный суд Пензенской области по подведомственности.
 
 
 
 
      И.о. Мирового судьи                                                         О.Г. Черепенникова