Постановление от 09 июня 2014 года №5-255/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-255/2014
Дело № 5 -255/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
       Мировой судья судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области Боженко И.А., (г. Новый Оскол, ул. Володарского, д.65),
 
     с участием: заместителя прокурора Новооскольского района Тарабаева М.В.,
 
                         потерпевшей <ФИО1>,
 
                         лица, привлекаемого к административной ответственности <Веселовского2>,
 
                         его защитника адвоката Терещенко Е.В., (ордер <НОМЕР> от 09.06.2014 г.),
 
     рассмотрев 09 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <Веселовского2>, <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>», женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Настоящее дело возбуждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2014 года, вынесенного и.о. прокурора Новооскольского района в отношении <Веселовского2> по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которому <Веселовский2> 15.04.2014 года около 11 часов 00 минут находясь в кабинете отдела кадров, расположенном в административном здании ОГБУЗ «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>» (далее по тексту Учреждение) по адресу: Белгородская обл., г. Новый Оскол, ул. <АДРЕС>, в неприличной форме в адрес <ФИО1> с целью унижения её чести и достоинства высказал оскорбительные слова, тем самым унизил её честь и достоинство. 
 
                Из смысла вышеназванной нормы права следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют действия  направленные на оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
               <Веселовский2> в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что 15.04.2014 года около 11 часов 00 минут к нему в кабинет зашла <ФИО1>, которая осуществляет по договору с Учреждением обновление программы «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>» и неоднократно при обновлении своими флеш-накопителями заносила в компьютерную систему Учреждения вредоносные программы. В тот день она пыталась объяснить ему, что её вине нет в этом, в это время их видел сотрудник Учреждения <ФИО3>, затем он и <ФИО1> зашли в кабинет отдела кадров, где и происходит обновление программы, там, в присутствии начальника отдела кадров <ФИО5> (ранее <ФИО6>, продолжили разговор на повышенных тонах, в результате этого разговора <ФИО2> пытался объяснить <ФИО1> о её непрофессионализме и ненадлежащем исполнении ею своих договорных обязанностей. При этом он оскорбительных слов в её адрес не высказывал и не пытался её унизить. Не отрицает, что грубо разговаривал с ней на повышенном тоне, проронив при этом несколько неприличных выражений для связки слов, но никак этим не пытался её оскорбить и унизить.
 
              Потерпевшая <ФИО1> показала, что 15.04.2014 года она обновляла компьютерную систему «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>» в ОГБУЗ «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>» и зашла к программисту <ФИО2> для разрешения с ним ранее возникшего конфликта. Поскольку она считает, что <Веселовский2> её оговаривает в том, что она при обновлении программы, заносит вредоносные программы в компьютерную систему Учреждения, решила с ним еще раз поговорить и показала договор с Учреждением, где указаны её полномочия, на что он кинул этот договор ей в лицо, и на повышенном тоне начал эмоционально высказывать в её адрес недовольство по поводу её работы. После этого она и <ФИО2> зашли в кабинет отдела кадров, в котором находилась начальник отдела кадров <ФИО5> (ранее <ФИО6> и в присутствии неё, <ФИО2> высказал в адрес <ФИО1> несколько оскорбительных слов, а именно: «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>» и другие оскорбительные выражения. Данное высказывание задело её честь и достоинство, поскольку было высказано в присутствии посторонних лиц. После этого она расплакалась и зашла к главному бухгалтеру Учреждения <ФИО8> и обо всем случившемся ей рассказала.
 
               При рассмотрении дела заместитель прокурора, доводы, изложенные в постановлении поддержал, судье пояснил, что указанное потерпевшей высказывание является неприличным  и оскорбительным, унижающим честь и достоинство потерпевшей, в связи с чем полагал, что <Веселовский2> виновен в совершении данного правонарушения.
 
       Как предусмотрено положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
            При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
 
               Представленными доказательствами в действиях <Веселовского2> не доказан умысел, направленный на оскорбление <ФИО1>, и его вина в инкриминируемом правонарушении не подтверждается в судебном заседании.
 
      В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
               Так из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2014 г. следует, что 15.04.2014 года около 11 часов 00 минут <Веселовский2> находясь в кабинете отдела кадров, расположенном в административном здании ОГБУЗ «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>», расположенного по указанному адресу, в неприличной форме в адрес <ФИО1> с целью унижения её чести и достоинства высказал оскорбительные слова, тем самым унизил её честь и достоинство. Постановление не содержит указаний, на то, что какими именно  высказываниями были унижены честь и достоинство <ФИО1>
 
               Кроме того, данные высказывания не упоминались в иных доказательствах по делу, а именно в заявлении потерпевшей в прокуратуру (л.д. 1), объяснениях <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО11> (л.д.9-10, 22-24,30-31,46-47,50-51). Более того, указанными свидетелями в судебном заседании не подтверждены неприличные, оскорбительные высказывания <ФИО2> в адрес <ФИО1>.
 
               Свидетель <ФИО9> подтвердила, что действительно 15.04.2014 г. <ФИО2> и <ФИО1> поссорились в её кабинете, в ходе этой ссоры <ФИО2> употреблял слова и выражения, которые в её понимании являются граничащими с нецензурной бранью, для связки слов, а не в адрес <ФИО1>, ей же он громко разъяснял, что она не надлежащим образом исполняет свои договорные обязанности, в связи с этим компьютерная система Учреждения заражается вредоносными программами из её флеш - накопителя. Пояснила, что при этой ссоре в кабинете отдела кадров она присутствовала постоянно и никуда из кабинета не выходила, выражения, указанные в судебном заседании потерпевшей, в тот день она не слышала от <Веселовского2> в адрес <ФИО1>, так же она не слышала, что бы <ФИО2> при этой ссоре каким либо иным образом оскорблял и унижал <ФИО1>.
 
              В судебном заседании <ФИО3> подтвердил, что 15.04.2014 года он видел в коридоре здания ОГБУЗ «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>» <Веселовского2> и <ФИО1>, громко и с недовольством обсуждавших вопрос о занесении <ФИО1> в компьютерную систему Учреждения вредоносных программ, затем они зашли в отдел кадров, а он пошел на свое рабочее место и что было дальше не слышал. При этом он не слушал, что бы кто-то из сорящихся в адрес друг -друга высказывал оскорбительные выражения.
 
              Свидетели <ФИО8>, <ФИО11> со слов <Веселовского2> и <ФИО1> слышали о произошедшей 15.04.2014 года в здании Учреждения ссоры между ними. Нижельская пояснила, что <ФИО1> заходила к ней расстроенная после этой ссоры, и пояснила, что поругалась с <ФИО2>, но о каких - либо неприличных выражениях в её адрес, унижающих её честь и достоинство она не говорила. <ФИО11> о случившемся конфликте узнал от <ФИО9>, которая на следующий день рассказала ему, что в кабинете отдела кадров произошла ссора между <ФИО2> и <ФИО1>, но о том, что при этом в адрес <ФИО1>  <ФИО2> высказывал оскорбительные выражения он не слышал.
 
             В судебном заседании свидетель <ФИО10>, работающий с 25.03.2014 года водителем ООО «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>» и ежедневно доставлявший потерпевшую в организации для обновления программы,  показал, что 15.04.2014 года после обновления программы  в ОГБУЗ «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>», <ФИО1> вышла расстроенная, вся в слезах. С её слов он знает, что в этот день её оскорбил программист Учреждения <Веселовский2>, неприличными словами и выражениями, указанными потерпевшей в судебном заседании, которые он услышал в тот день от потерпевшей. Поскольку <ФИО10> не являлся очевидцем данной ссоры, заинтересован в исходе дела, так как работает вместе с потерпевшей и состоит с ней в дружеских отношениях, и поэтому показания в судебном заседании дал со слов потерпевшей в её пользу, судья относится к ним критически и не может на основании них признать виновным <ФИО2>, то есть заложить их в основу постановления, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами, опровергаются единственным очевидцем произошедшей ссоры между <ФИО2> и <ФИО1> 15.04.2014 года <ФИО9>, его письменными объяснениями (л.д. 22-24), в которых отсутствует данное выражение, пояснить в судебном заседании причину изменения  его показаний в суде не смог.
 
                Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ указывают, что оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
                Оскорбление представляет собой отрицательную оценку морального престижа личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе, выраженную в циничном виде, резко противоречащему принятому общению между людьми.
 
                При оскорблении не указывается на какие-либо факты, отрицательно характеризующие моральный облик потерпевшего, а дается оценка личности, которая может относиться к поведению, облику человека.
 
               С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая данное деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица.
 
                В ходе судебного заседания не установлено умысла <Веселовского2> на оскорбление <ФИО1>, доводы <ФИО1> о высказывании в её адрес <ФИО2> оскорбительные и неприличные выражения представленными доказательствами не подтверждены. Более того, <ФИО9>, являющейся непосредственным очевидцем данной ссоры, опровергнут факт высказывания, данного выражения в адрес потерпевшей, но она слышала, что он употреблял неприличные высказывания для связки слов, что никаким образом не относилось к личности <ФИО1> и не унижало её честь и достоинство. Каких-либо дополнительных доказательств по делу не представлено.
 
               При таких обстоятельствах вина <Веселовского2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является недоказанной, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав  данного административного правонарушения,   и оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
 
               Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
 
               Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении <Веселовского2> подлежит прекращению по  п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому при отсутствии состава административного правонарушения, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.   
 
              Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
      Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении <Веселовского2> по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
               Копию постановления для сведения направить в прокуратуру Новооскольского района.
 
               Постановление может быть обжаловано в Новооскольский районный суд Белгородской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области либо в Новооскольский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                 /подпись/                                                    И.А. Боженко
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                                                                      И.А. Боженко