Постановление от 25 июля 2014 года №5-255/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 июля 2014 года ст.Егорлыкская Ростовскаяобласть
 
    Мировой судья судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области Любимая Ю.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нестерова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего и зарегистрированного по <АДРЕС>, о совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нестеров <ФИО> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Нестеров <ФИО> <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в <АДРЕС>, Егорлыкский район, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащим <ФИО3>, находясь в состоянии опьянения.
 
    Нестеров <ФИО> в судебное заседание не явился, о дне и  времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, на что давал свое согласие,  в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, свидетелей <ФИО5> А.Л, <ФИО6> <ФИО7>   исследовав материалы дела, а также материал проверки ОМВД России по заявлению Нестерова <ФИО> материал наблюдательного производства <НОМЕР>, по жалобе Нестерова <ФИО>  приходит к выводу о том, что вина Нестерова <ФИО> в совершении правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано, что Нестеров <ФИО>. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в <АДРЕС>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащим <ФИО3>, находясь в состоянии наркотического опьянения. Протокол подписан Нестеровым <ФИО> замечаний по его содержанию в протоколе не содержится.
 
    -протоколом <НОМЕР> 521197 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством Нестерова <ФИО> согласно которому последний был отстранен от управления транспортным средством по основанию управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения,
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Нестеров <ФИО>. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. Основанием для направления послужили признаки опьянения- шаткая походка, протяжная речь, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, суженые зрачки глаз, поведение не соответствующее обстановке.
 
    -справкой МБУЗ «Центральная районная больница» <АДРЕС> района РО от <ДАТА3>, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования Нестерова <ФИО> у него выявлены клинические признаки, позволяющие предполагать, что они вызваны употреблением наркотических веществ.
 
    -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором отмечено заключение- установлено состояние опьянения,
 
    Акт освидетельствования по форме и содержанию соответствует Постановлению Правительства РФ от <ДАТА> г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА7> N 64, от <ДАТА8> N 882, от <ДАТА9> N 1025). Процессуальных нарушений при производстве медицинского освидетельствования Нестерова <ФИО> судом не установлено.
 
    -справкой о результатах химико- токсилогического исследования от <ДАТА10>, согласно которой при исследовании мочи Нестерова <ФИО> обнаружен тетрагидроканнабинол,
 
    Как следует из пояснений врача <ФИО9> на л.д. 74, им при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <НОМЕР> от <ДАТА3> не заполнен пункт 16 протокола ввиду необъяснимой причины, возможно, занятости либо невнимательности. Пункт 18 не заполнен ввиду неизвестности окончания обследования биологической среды, направленной в химико-токсикологическую лабораторию г. Ростова-на-Дону. У врача <ФИО9> имеется разрешение на проведение медицинского освидетельствования, выданное наркологическим диспансером г. Ростова-на-Дону. Вопрос, связанный с качеством и видом тары для забора мочи <ФИО10> объяснен быть не может ввиду давности времени.  О том, кто конкретно предоставлял исследуемую тару для забора мочи, врач не поясняет. В дальнейшем судьбу контейнера решал фельдшер скорой помощи. Врач <ФИО9> не может достоверно вспомнить численный и именной состав находившихся в кабинете скорой помощи, не исключает, что материал, представленный на исследование, находился в неустановленной таре, отличной, от установленной требованиями, возможно, в стеклянной банке. При проведении исследования биологической среды (мочи), был использован стандартный набор листеров на наличие наркотических и психотропных веществ в биологических жидкостях. Исследование проводилось в присутствии исследуемого, с результатами предварительного теста исследуемый был ознакомлен.
 
    Из ответа главного врача МБУЗ «ЦРБ» <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11>, содержащегося в материалах наблюдательного производства <НОМЕР> по жалобе <ФИО12>. о несогласии с действиями инспектора ОГИБДД,   МБУЗ «ЦРБ» <АДРЕС> района имеет лицензию на право проведения освидетельствования водителей транспортных средств. Врач <ФИО9>  имеет допуск к проведению данного вида освидетельствования, проучен на базе ГБУ РО «Наркологический диспансер», справка <НОМЕР> от <ДАТА12> В акте ошибочно указан номер предыдущей справки. Освидетельствование проводилось на основании протокола 61АК050552 от 16:40 <ДАТА13> Согласие водителя на проведение освидетельствования получено. Что касается забора биологического материала,  согласно рекомендациям по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов, для проведения ХТ исследований моча собирается в стеклянный или пластмассовый сосуд. Сосуды с герметичной крышкой и пломбой контроля вскрытия используется позднее при направлении контрольного образца в XTЛ. Стерильность сосуда для сбора мочи приказом не оговаривается. Что касается заполнения протокола, Графы 15; 15.1 - не предусмотрены для заполнения; Графа 15.1.2. заполняется в случае необходимости повторного исследования выдыхаемого воздуха на содержание паров алкоголя в крови ( в данном протоколе не должна заполняться); Графа 16 - запись этой графы ошибочно произведена в графе 15.1.2, что не искажает картины освидетельствования и не влияет на результат экспертизы; Графа 18 в данном случае не заполняется, т.к. вынести диагноз без заключения XTЛ не представляется возможным; Графа 19 заполняется после получения заключения из XTЛ, диагноз выносится только на основании данных химико-токсикологического заключения, без учета клинических признаков опьянения.
 
    -рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО13> согласно которому <ДАТА5> Нестеров <ФИО>. управлял автомобилем с признаками опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, где установлен факт наркотического опьянения.
 
    -объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, данными в судебном заседании, согласно которым он <ДАТА5> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов утра совместно с <ФИО14> заступил на суточное дежурство по осуществлению надзора за дорожным движением в Егорлыкском районе. Находясь на <АДРЕС> района <АДРЕС> области в районе дома <НОМЕР>, им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным номером <НОМЕР> регион, под управлением Нестерова <ФИО> которого он до этого  не знал, неприязненных отношений не имел и в настоящее время не имеет. Причиной остановки явилась неадекватное поведение водителя, который направлял автомобиль из стороны в сторону, что вызвало подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения. В последующем <ФИО4>. обратил внимание на то, что кожные покровы лица имели покраснения, зрачки глаз были сужены. Представившись, <ФИО4>. попросил предоставить документы. В процессе общения от водителя исходил запах, похожий на пары алкоголя, о чем он сделал водителю замечание и предложил пройти освидетельствование. Нестеров <ФИО>. пояснил, что пройдет освидетельствование только в медицинском учреждении. Инспектор <ФИО4>. в присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, и направились в МБУЗ ЦРБ <АДРЕС> района, где Нестеров <ФИО>. сдал биологический материал «моча» на исследование. По получению результатов исследования <ДАТА14> о том, что Нестеров <ФИО>. находился в состоянии наркотического опьянения,  инспектором <ФИО4>. составлен в отношении Нестерова <ФИО> протокол об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовали понятые <ФИО16> и <ФИО17>
 
    -показаниями свидетеля <ФИО5> А.Л, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, допрошенного в судебном заседании, о том, что он <ДАТА5> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов утра совместно с <ФИО4>. заступил на суточное дежурство по осуществлению надзора за дорожным движением в Егорлыкском районе. Находясь на <АДРЕС> района <АДРЕС> области в районе дома <НОМЕР>, им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным номером <НОМЕР> регион под управлением Нестерова <ФИО>. У водителя данного автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения. Представившись и попросив документы, Нестерову <ФИО> было предложено пройти к служебному автомобилю. Нестеров <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством на месте и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врач провел освидетельствование и пояснил, что анализы будут направлены для исследования в г. <АДРЕС>.
 
    - показаниями свидетеля <ФИО6> допрошенного в судебном заседании о том, что в <ДАТА>  года он вез людей в г. <АДРЕС>, на пересечении пер. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при составлении протокола в отношении Нестерова <ФИО> который вел себя неадекватно. <ФИО17> посоветовал Нестерову <ФИО> поехать в больницу  на медицинское освидетельствование. Через некоторое время <ФИО17> вызвали в ГИБДД, инспектор показал ему медицинское заключение  о наличии наркотического опьянения в отношении Нестерова <ФИО> после чего <ФИО6> ознакомившись с заключением, расписался в протоколе. Нестерова <ФИО>. в тот день <ФИО17> не видел;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО7> допрошенного в судебном заседании о том, что в <ДАТА> года его остановил инспектор ДПС на пересечении пер. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> для участия в качестве понятого при составлении протокола в отношении Нестерова <ФИО> который вел себя неадекватно. Инспектор повез Нестерова <ФИО>. на медицинскую экспертизу в больницу. Через некоторое время <ФИО18> вызвали в ГИБДД, показали медицинское заключение в отношении Нестерова <ФИО>, из которого следовало, что Нестеров <ФИО>. находился в состоянии наркотического опьянения, <ФИО16> расписался, после чего уехал.  Нестерова <ФИО>. в тот день <ФИО16> не видел.
 
    Суд полагает, что данные свидетельские показания не являются противоречивыми, согласуются между собой.
 
    Как следует из заключения служебной проверки по обращению Нестерова <ФИО>. по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, данному и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО19>. от  <ДАТА11>, нарушений законодательства в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России По <АДРЕС> району при направлении Нестерова <ФИО> на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения не усмотрено.
 
    Согласно ответу заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области на обращение Нестерова <ФИО> содержащемуся в материале наблюдательного производства <НОМЕР> по жалобе Нестерова <ФИО>, в ходе проверки установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением, инспектор ДПС обратил внимание на неадекватное вождение автомобиля, который вилял из стороны в сторону, что свидетельствовало о признаках опьянения, и соответственно о возможном совершении водителем административного правонарушения.
 
    Согласно п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> (далее регламент), основанием к остановке транспортного средства сотрудником является в том числе установление визуально признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 31 регламента, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе административные процедуры:
 
    -           отстранение от управления транспортным средством;
 
    -           освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    -           направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При выполнении государственной функции, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району такая административная процедура, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилась.
 
    В ходе исполнения административной процедуры «направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» протокол о доставление лица не составляется, поскольку оснований для этого не имелось.
 
    Согласно доводов обращения, ИДПС <ФИО4>. при составлении протокола об административном правонарушении нарушил требования ч.З ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не разъяснил  права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, ИДПС <ФИО4>. не обязан был разъяснять права потерпевшего, поскольку Нестеров <ФИО>. является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Нестерова <ФИО>..
 
    Доводы обращения о том, что Нестерова <ФИО>. не отстраняли от управления транспортного средства, являются необоснованными и опровергаются протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении его от управления транспортным средством от <ДАТА5>.
 
    Согласно п. 136 регламента, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как установлено в ходе проверки, Нестеров <ФИО>. в момент остановки проявлял признаки опьянения: имел шаткую походку, дрожание пальцев рук, покраснения лица и т.д.
 
    Согласно п. 3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).
 
    Соответственно, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району не проводили  медицинское освидетельствование Нестерова <ФИО>. на установление состояния наркотического опьянения, поскольку не наделены соответствующими полномочиями, а правомерно направили на его проведение в медицинское учреждение.
 
    При таких обстоятельствах, нарушения действующего законодательства при составлении в отношении Нестерова <ФИО>. протокола об административном правонарушении от <ДАТА18> ИДПС <ФИО4>. не допущены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
 
                Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего административного дела.
 
    Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке, являются бесспорными, убедительными и объективными. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В связи с изложенным, действия Нестерова <ФИО>. следует квалифицировать по ст. 12.8 ч1 КРФобАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя- не работающего, постоянно проживающего на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного правонарушения- <ДАТА20> по ст. 12.29 ч. 1 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, штраф не оплачен, <ДАТА21> по ст. 12.8 ч.З КРФобАП назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.
 
    Таким образом, учитывая всю опасность совершенного правонарушения, суд считает возможным и целесообразным назначить Нестерову <ФИО> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на максимальный срок.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12.8, 29.9 КРФобАП
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Нестерова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 часть 1 КРФобАП (в ред. Федерального закона от <ДАТА22> N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    Оплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> 001
 
    Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Расчетный счет: <НОМЕР>
 
    КБК <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР> л/с <НОМЕР>
 
    Нестерову <ФИО1> разъяснить его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КРФобАП.
 
    Нестерову <ФИО1> разъяснить его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права .дать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Контроль над исполнением постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.
 
    Настоящее постановление для контроля передать в ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вручения. Мировой судья Ю.В.<ФИО21>