Постановление от 22 мая 2014 года №5-255/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-255/2014
                                                                                                  Дело  <НОМЕР>
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    25 мая 2014 года г. Железногорск резолютивная часть объявлена 22.05.2014 года мотивированное постановление составлено 25.05.2014 года Мировой судья судебного участка №1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области Галкина Т.В.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> Таджикской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> а, <АДРЕС>, работающего ОАО «МГОК» УЖДТ машинистом электровоза, находящегося в отпуске по уходе за ребенком до достижения полутора лет, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
                                                                      у  с  т  а  н  о  в и  л  :
 
 
     <ДАТА5> в 10 час. 25 мин. водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной Форд Транзит госномер <НОМЕР>, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в помещении наркологического диспансерного отделения ОБУЗ « <АДРЕС> городская больница №2» КЗ КО, расположенном по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>,  от прохождения медицинского освидетельствования отказался, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    <ФИО1> в судебном заседании вину в правонарушении признал, в содеянном раскаивается, о чем им также представлены письменные объяснения.
 
    Вина <ФИО1> в совершении указанного административного правонарушения  подтверждается  наряду с признанием им своей вины  письменными материалами дела:
 
      - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО1> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление им транспортным средством в состоянии опьянения;
 
             - согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> 46 КМ <НОМЕР>, в процессе указанного освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, было установлено нахождение водителя <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> составило 0,47 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора алкотестера 6810; согласно акту, <ФИО1> отказался от дачи объяснений и подписей в указанном акте, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись в акт;
 
              - копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>,  согласно  которому  основанием применения данной меры обеспечения производства по делу послужило несогласие водителя <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в присутствии двух понятых водитель <ФИО1> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем внес собственноручную запись в протокол;
 
    - из письменных объяснений <ФИО3> и <ФИО4>, присутствовавших в качестве понятых при применении к <ФИО1> вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу, от <ДАТА6> явствует, что они присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>  с помощью прибора Алкотест 6810, и последний с показаниями прибора 0,47 мг/л содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не согласился;
 
 
    - из письменных объяснений свидетеля <ФИО5> от <ДАТА6> явствует, что он работает врачом-наркологом в ОБУЗ « <АДРЕС> городская больница №2» КЗ КО. <ДАТА7> в 10 час.25 мин. он находился на дежурстве. Сотрудниками ДПС был доставлен <ФИО1> для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> отказался, ссылаясь на боли в сердце. Однако осмотреть себя не давал, инструкции не выполнял. В связи с этим им на место была вызвана бригада скорой помощи. По их приезду <ФИО1> был осмотрен, ему было проведено ЭКГ исследование, и соматической  патологии не выявлено;
 
 
    - из показаний свидетеля <ФИО6> от <ДАТА6> следуют аналогичные обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелем <ФИО5>.
 
 
    - согласно протоколу об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении <ФИО1>, в нем изложено событие правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола <ФИО1> от дачи в нем объяснений и подписей отказался;
 
 
    - согласно протоколу задержания транспортного средства 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, транспортное средство, которым управлял <ФИО1>, было задержано и поставлено на хранение на специализированную стоянку МУП «Транспортные Линии» в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;
 
    - как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> области <ФИО7> <ДАТА6> он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД <ФИО8> Заместителем командира взвода ДПС <ФИО9> им был передан для дальнейшего разбирательства водитель <ФИО1> в связи с подозрением на управление им автомобилем Форд Транзит госномер <НОМЕР> в состоянии опьянения.  На посту КПП <ФИО1> в присутствии двух понятых было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, по результатам которого было установлено нахождение <ФИО1> в состоянии опьянения. <ФИО1> с результатом не согласился, в с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился. <ФИО1> был доставлен в наркологический диспансер, где в присутствии  врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего в отношении <ФИО1> был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
 
    Давая оценку вышеприведенным доказательствам по делу, суд учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили  правильность и полноту совершенных в отношении <ФИО1> процессуальных действий; никаких замечаний от них и <ФИО1> протоколы не содержат, не смотря на имевшуюся как у них, так и у <ФИО1> реальную возможность, а потому суд также кладет их в основу доказательств вины  последнего.
 
      Оснований для оговора <ФИО1> сотрудниками полиции, оформлявшими административный материал,  свидетелями, не усматривается,  ранее они не знакомы,  связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей, сведениям, изложенных в протоколах, акте и рапорте не имеется.
 
 
    Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянение соответствовало положениям ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ.
 
                 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1> в невыполнении им как водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, установленных судом, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
 
               При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО1> административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    <ФИО1> вину в правонарушении признал, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к административной ответственности в области дорожного движения, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
 
                Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
                 При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить <ФИО1>  административное наказание в минимальном размере санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
                 Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и  назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД «<АДРЕС> области л/с 04441136340), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/счет 40101810600000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, «Денежные взыскания за административные правонарушения ГИБДД» БИК: 043807001, Корсчета нет, ОКАТО города: 38405000000, ОКТМО:38705000, код бюджетной классификации 188 1 16 30020010000140.     
 
    Разъяснить <ФИО1> обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Разъяснить <ФИО1>, что в силу требований ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения  после вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья Т.В.Галкина