Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 5-255/2013
Решение по административному делу
Дело 5-255/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
16 мая 2013 г. г. Богородск
Нижегородской области
ул. Ленина д. 176
Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области Трифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении <Докучаева Д.Е1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА> г. <Докучаев Д.Е1> обвиняется в том, что <ДАТА> г. около 13 часов 00 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. Богородска Нижегородской области совершил тайное хищение медной проволоки стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно справки о стоимости <НОМЕР>.
В судебное заседание <Докучаев Д.Е1>, не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения, ранее в протоколе указал, что просит рассматривать дело без его участия, признавая вину в полном объеме. (л.д. 3 оборот)
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, предусмотренным ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, которым та решила не воспользоваться, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие <Докучаева Д.Е1>, при этом, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.
Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.
Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.
Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Кражей является тайное хищение чужого имущества.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактический данные, на основании которых судья…устанавливают…виновность лица, привлекаемого к административной ответственности…Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями… свидетелей…, иными документами…
Судом установлено, что <Докучаев Д.Е1> <ДАТА> г. около 13 часов 00 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. Богородска Нижегородской области совершил тайное хищение медной проволоки стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно справки о стоимости <НОМЕР>, причинив своими действиями гражданке <Феоктистовой Д.А2> материальный ущерб, который не является малозначительным, что объективно подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении ( л.д.3);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.4)
-заявлением гражданки <Феоктистовой Д.А2> (л.д.5),
-объяснением <Феоктистовой Д.А2> (л.д.6-7),
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-12),
-фото- таблицей (л.д. 13-18),
-объяснением <Феоктистова И.И3> (л.д.19),
-объяснением <Стачева В.Н4> (л.д.20),
-объяснением <Ниченкиной И.Г5> (л.д.21),
- объяснением <Докучаева Е.А6> (л.д.22),
- справкой о стоимости похищенного (л.д. 25),
-объяснениями <Докучаева Д.Е1> , имеющимися в материалах дела (л.д.24) и данными в судебном заседании
Не доверять доказательствам, представленным в судебное заседание у суда не имеется.
На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <Докучаева Д.Е1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем кражи, … при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства дела, сведения о личности <Докучаева Д.Е1>, то что ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения он не привлекался, вину признал, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.7.27 КоАП РФ, размер которого определить минимальным.
Руководствуясь ст. 7.27, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Гражданина <Докучаева Д.Е1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>, с перечислением денежных средств на расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области), ИНН 5245004266, КПП 524501001, лицевой счет получателя 04321073840, БИК 042202001, Код дохода 188 1 16 90050 05 0000 140, код ОКАТО 22207501000, наименование платежа: штраф по постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 г.).
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.1
В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двух кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья М.В.Трифонова
