Постановление от 10 июня 2013 года №5-255/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-255/ 2013 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «10» июня 2013 года город Стерлитамак Мировой судья судебного участка №9 по г.Стерлитамак РБАбубакиров Э.С.1 (адрес суда: г.Стерлитамак, ул.Курчатова дом 16), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  Жукова ФАМИЛИЯ2, <ДАТА2>
 
                                                                           установил:
 
    Гражданин Жуков А.В. привлекается к административной ответственности   по   ст.12.26 ч.1   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   за   то,  что он, <ДАТА3>, около <ДАТА>, управляя автомашиной марки  <НОМЕР><НОМЕР>, напротив дома <НОМЕР> по АДРЕС не выполнил  законное  требование сотрудника  полиции о прохождении  медицинского  освидетельствования  на состояние  опьянения.
 
     В судебном заседании защитник Жукова А.В. по доверенности Табульдин Р.Н. просит прекратитьпроизводство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Жукова А.В. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в указанный день Жуков А.В. не управлял транспортным средством, а спал в автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, Жуков А.В. неможет быть субъектом административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно материалам дела, Жуков А.В. вообще не направлялся  на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения. Кроме того, протокол 02 АО <НОМЕР> по своей форме  не соответствует форме, утвержденной  приказом  МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>,  не указаны  предусмотренные законом основания для направления  водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное в протоколе об административном правонарушении время административного правонарушения  противоречит материалам дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФАМИЛИЯ3 пояснил о том, что в указанный день, следуя по АДРЕС, они заметили как параллельно к ним по тротуару двигается автомашина. В связи с этим, они произвели задержание этой автомашины. Водитель этой автомашины, как узнали позже Жуков, отказался подчиниться их требованиям выйти из автомашины и предъявить документы. После этого Жуков попытался скрыться от них, однако, не смог далеко уехать, так как его автомашина одним колесом упала на колодец и остановилась. В связи с этим, в целях задержания этого водителя был приглашен наряд ППС. Жуков имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они сначала предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, затем, проехать в наркологию для медосвидетельствования, однако, он отказался. Жуков вел себя агрессивно и грубо, всячески мешал работникам эвакуатора забирать его автомашину на автостоянку. 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФАМИЛИЯ4 пояснил о том, что в указанный день он участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении водителя Жукова. Как Жуков управлял автомашиной, он не видел, но со слов сотрудников полиции ему стало известно, что этот водитель ехал по тротуару, был остановлен сотрудником ДПС, затем он хотел скрыться, но его автомашина застряла в луже. Жуков вел себя агрессивно, имел признаки алкогольного опьянения и при нем отказался от законных требований сотрудника полиции ехать в наркологию для медосвидетельствования.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФАМИЛИЯ5  пояснила, что она является работником эвакуатора и в указанный день забирала автомашину Жукова на автостоянку. Со слов сотрудников ДПС ей известно, что этот водитель ехал по тротуару, имел признаки алкогольного опьянения, но отказывался пройти медосвидетельствование.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФАМИЛИЯ6 пояснил, что в указанный день они заметили автомашину, которая, несмотря на темное время суток, без включения габаритных огней, двигалась по тротуару. После задержания этой автомашины, они выяснили данные водителя, им оказался Жуков. Жуков имел признаки алкогольного опьянения, отказывался подчиниться их требованиям, а также в присутствии понятых отказался от их законного требования пройти медосвидетельствование.
 
    Суд, выслушав  защитника ФАМИЛИЯ7, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что  вина  Жукова А.В. доказана и его  действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования  на состояние  опьянения.
 
               Вина Жукова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об  административном  правонарушении   02 АР <НОМЕР> от  <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  02 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>; объяснениями понятых ФАМИЛИЯ4 протоколом о задержании  транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами  представителя Табульдина Р.Н., таккак  они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были  опровергнуты показаниями  допрошенных  в судебном заседании свидетелей  ФАМИЛИЯ3, ФАМИЛИЯ4, ФАМИЛИЯ5, ФАМИЛИЯ8, а также материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, так как они согласуются между собой и материалами дела, каких-либо доказательств об их заинтересованности в благоприятном для них исходе дела суду не представлено.
 
    Таким образом, анализ  представленных доказательств  свидетельствует о том, что Жуков А.В. своими действиями, выразившимися в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
           При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности  виновного, санкцию ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
                На основании   изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой   судья
 
постановил:
 
                Гражданина Жукова ФАМИЛИЯ2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации    об административных правонарушениях и назначить  ему административное наказание  в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
                Срок наказания ему исчислять со дня изъятия либо сдачи водительского удостоверения.  
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения в Стерлитамакский городской судРБ через мирового судью.
 
 
         Мировой судья:                                                 Абубакиров Э.С.