Решение от 21 мая 2014 года №5-254/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-254/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о привлечении к административной ответственности
 
 
 
    г. Н. Новгород 21 мая 2014 г.Мировой судья судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н. Новгорода Сасаева И. Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2  ч. 3 Кодекса РФ, в отношении  юридического лица
 
 
    Открытого акционерного общества «<***> - Российские Авиалинии» (ОАО«<***>»), юридический адрес: г. <***>,ул. <***>, <***>
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно постановлению заместителя Нижегородского транспортного прокурора от 05.05.2014 г.  о возбуждении дела об административном правонарушении    ОАО «<***>» была допущена задержка авиарейсов 20.02.14 г., 21.02.14 г. и 27.03.14 г. из аэропорта г. Н. Новгорода «Стригино» по маршруту г. Н. Новгород-Москва, не были принятые все зависящие от юридического лица меры по соблюдению лицензионных требований, возложенных в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом,  чем данным юридическим лицом были нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров воздушным транспортом. 
 
    Согласно тексту постановления: по заданию Приволжской транспортной прокуратуры Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту задержки авиарейса авиакомпании «<***>».
 
    В соответствии с ч.22 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
 
    ОАО «<***>» имеет лицензию на осуществление перевозок воздушным транспортом пассажиров № ПП0009 от 14.11.2012, выданную Федеральным агентством воздушного транспорта.
 
    Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
 
    В соответствии с п. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 №397 (далее-Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются в том числе, соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров.
 
    Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее ФАП № 82).
 
    Согласно п. 2 ФАП № 82 правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру - чартерные рейсы). В соответствии с п. 72 ФАП № 82 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Согласно п. 76 ФАП № 82 перевозчиквправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
 
 
    Проведенной Нижегородской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что в соответствии с расписанием ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» на февраль 2014 года, рейс СУ 1229  авиакомпании           ОАО «<***>» по маршруту «Н.Новгород - Москва» назначен 20.02.2014 на 09 часов 05 минут. На указанный рейс было зарегистрировано 55 пассажиров. В связи с неисправностью планового воздушного судна рейс фактически вылетел в 11 часов 29 минут того же дня, задержка составила 02 часа 24 минуты, 2 пассажира отправлены авиарейсом 21.0214 г. с задержкой  24 часа, 4 пассажира отказались от полета и сдали билеты.
 
    В соответствии с расписанием ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» на февраль 2014 года, рейс СУ 1227  авиакомпании  ОАО «<***>» по маршруту «Н.Новгород - <***> назначен 21.02.2014 на 17 часов 55 минут. На указанный рейс было зарегистрировано 87 пассажиров. Рейс был отменен, пассажиры были переданы на другие рейсы, а именно: 74 пассажира отправлены рейсом СУ 1225 21.02.2014 г. с задержкой 3 часа 39 минут, 3 пассажира - рейсом СУ 1223 22.02.2014 г. с задержкой 12 часов 05 минут, 3 пассажира - рейсом СУ 1229 22.02.2014 г. с задержкой 15 часов 08 минут, 3 пассажира рейсом СУ 1221 22.02.14 г. с задержкой 18 часов 04 минуты, 4 пассажира отказались от полета и сдали билеты. В соответствии с расписанием ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» нафевраль 2014 года, рейс СУ 1221  авиакомпании  ОАО «<***>» по маршруту «Н.Новгород - <***> назначен 27.03.2014 на 19 часов 55 минут. На указанный рейс было зарегистрировано 99 пассажиров. Рейс был отменен в связи с неисправностью планового воздушного судна, пассажиры  были переданы на другие рейсы, а именно: 62 пассажира отправлены рейсом СУ 1227 27.03.2014 г. с задержкой 5 часов 56 минут, 6 пассажиров - рейсом СУ 1223 28.03.2014 г. с задержкой 17 часов 50 минут, 6 пассажиров - рейсом СУ 1221 28.03.2014 г. с задержкой 23 часа 53 минуты, 25 пассажиров отказались от полета и сдали билеты.Причинами задержек рейсов явилось отсутствие у авиакомпании ОАО «<***>» резервного воздушного судна. Также согласно сведениям ОАО «<***>» причиной задержки рейса явилось наличие у лицензиата - ОАО «<***>» неисправного парка воздушных судов, в связи с чем, у общества не имелось возможности выполнения перевозок пассажиров в соответствии с расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров.
 
    При этом, оснований для задержки указанных вылетов, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, не имелось.
 
    Факты задержек рейсов подтверждается сведениями оперативных дежурных линейного отдела полиции в аэропорту Нижний Новгород и отчетом о задержки рейса ОАО «<***>».
 
    Согласно ч.8 раздела 2 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2003 №11, заявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее восьми, с количеством пассажирских мест 55 и более, однотипных воздушных судов для выполнения воздушных перевозок пассажиров. Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта.
 
    То обстоятельство, что задержка рейса произошла в связи с техническими неисправностью воздушного судна, не имеет правового значения для квалификации действий авиакомпании в соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, поскольку не освобождает ОАО «<***>» от обязанности, как обладателя лицензии, иметь исправные воздушные суда на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок (чартерные рейсы) пассажиров.
 
    При этом ОАО «<***>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, возложенных на ОАО «<***>» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом.
 
    Таким образом, ОАО «<***>» нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров воздушным транспортом.
 
    Согласно ст. 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов, услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    «Таким образом, в нарушение ст.ст. 102,106 ВК РФ, ст.ст. 8,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктов 72, 76 ФАП № 82, ч. 8 раздела 2 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», ОАО «<***>» не приняло возможные меры по обеспечению соблюдения в период с 20.02.2014 г. по 27.02.2014 г<****> лицензионных условий по своевременной отправке вышеуказанных рейсов из аэропорта Нижний Новгород. (л.д. 1-5)
 
 
    Представитель Нижегородского транспортной прокуратуры помощник  Нижегородского транспортного прокурору Финогеева О. А. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении,  в судебном заседании поддержала  и  дополнительно пояснила, что прокуратурой  проводилась проверка по задержкам авиарейсов ОАО «<***>», допущенных в феврале и марте 2014 г.  У ОАО «<***>» сложилась порочная практика продажи большого количества билетов на авиарейсы по направлению г. Н. Новгород-Москва, при этом парк судов, используемых на данном направлении находится в неудовлетворительном состоянии, большое количество ВС неисправно, в связи с  чем происходят частые задержки рейсов. Резервные суда не предоставляются, а пассажиры перерегистрируются на последующие авиарейсы, вылетающие из г. Н. Новгорода в  <***>, при этом задержка отправки пассажиров составляет от  нескольких часов до суток. Заранее предполагается, что пассажиры, купившие билеты, будут в дальнейшем перерегистрированы на более поздние авиарейсы, в качестве примера можно привести тот факт, что на 21.02.2014 г. на воздушное судно вместимостью 87 пассажиров был продан 91 билет, в подтверждение чего представила в судебном заседании  справку ОАО «<***>» от 28.03.14 г. о количестве проданных авиабилетов.
 
    Представитель прокуратуры также пояснила, что требования  о явке в Нижегородскую транспортную прокуратуру по факту задержек авиарейсов направлялись на  имя генерального директора ОАО «<***> Российские авиалинии»  Савельева В. Г. Представитель ОАО «<***>» Долбунов А. Н.  не  был допущен для дачи объяснения при вынесении постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у него специальных полномочий участвовать в качестве представителя юридического лица в данного рода  производстве, на что постоянно указывали представители ОАО «<***>». Кроме этого, имеется судебная практика, в соответствии с которой дела по постановлениям прокуратуры, к участию при производстве которых был допущен  в качестве представителя ОАО «<***>» Долбунов А. Н., прекращались производством, поскольку допуск этого представителя признавалось противоречащим требованиям закона.   Постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении  направлено в день вынесения по факсу в головной офис ОАО «<***>». 
 
 
    Представитель  юридического лица ОАО «<***> Российские авиалинии» Т. А. Давыдова, действующая на основании доверенности  от 30.12.2013 г., в которой оговорено ее право   участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе в качестве защитника, представила в судебное  заседание пояснения относительно отсутствия в  действиях ОАО «<***>»  состава вменяемого административного правонарушения, а также заявила о нарушении  Нижегородской транспортной прокуратурой требований  закона о допуске представителя юридического лица к участию при  составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных допущенных нарушений, а именно:
 
     Законный представитель ОАО «<***>» в г. Н. Новгороде не был допущен к участию в качестве представителя при составлении указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права дать пояснения и представить доказательства, тогда как  согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По требованию Нижегородской транспортной прокуратуры от 18.04.2014 г. законный представитель ОАО «<***>» Долбунов А. Н.  явился в Нижегородскую транспортную прокуратуру 05.05.14 г. для дачи пояснения и предоставления доказательств, имея доверенность на право предоставления интересов ОАО «<***>» во всех государственных органах по всем делам о нарушениях, однако допущен к участию  в рассмотрении дела допущен не был, чем были нарушены права юридического лица на защиту и реализацию прав в связи с возбуждением дела. Доверенность, выданная Долбунову, дает ему широкий спектр полномочий, но при этом вызывать ОАО «<***>», направлять постановления по делу об административном правонарушении необходимо не через Долбунова, а непосредственно на имя руководителя ОАО «<***> Российские авиалинии».
 
    Как на основание допуска Долбунова А. Н. к участию в производстве по делу защитник Давыдова Т. А. сослалась на п. 14 доверенности, выданной  ОАО «<***> - Российские авиалинии», в соответствии  с которым  Долбунову предоставлено право представлять интересы ОАО «<***>» в государственных органах, включая УФАС России, по делам о нарушении законодательства, в том числе антимонопольного. В связи с требованиями законодательства и судебной практикой  Долбунов  А. Н. незаконно не был допущен прокуратурой к участию в деле в качестве защитника, чем нарушено право ОАО «<***>» на защиту. Действующее законодательство, в том числе КоАП РФ, не содержит требование на указание в доверенности конкретных  административных дел, к участию в производстве которых может быть допущен представитель юридического лица.
 
    Кроме этого, в  действиях ОАО «<***>» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Объектом совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с пп. «б» п. 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности "о перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является наличие у лицензиата на граве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.
 
    В соответствии с п. 8 ФАП - 11 «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее: трех, с количеством пассажирских мест до 55; восьми, с количеством пассажирских мест 55 и более.
 
    Таким образом, законодательством установлены минимальные количественные требования к парку перевозчиков - не менее 3 и 8 с учетом резервных воздушных судов. При этом, законодательство не содержит требований о том, сколько воздушных судов из всех имеющихся в парке перевозчик должен выделить в качестве резервных.
 
    Резерв воздушных судов ОАО «<***>» значительно превышает минимальное установленное законодательством требование к количеству воздушных судов (3 и 8). Согласно пп. «В» п. 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности : перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в : соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.
 
    Уполномоченным органом в области гражданской авиации - Минтрансом России ОАО «<***>» выдан соответствующий сертификат эксплуатанта, подтверждающий исполнение Обществом -требований п. 8 ФАП - 11, пп. «б» п. 4 Положения.
 
    Как следует из материалов дела, в вину обществу фактически ставится несоблюдение требований действующего законодательства о резервировании воздушных судов, а именно недостаточное количество резервных судов, послужившее причиной замены типа воздушного судна и задержки рейса.
 
    Между тем прокуратурой не устанавливалось, каким количеством резервных воздушных судов фактически располагало общество и каким количеством резервных воздушных судов оно должно было располагать в соответствии с законодательством, соответствующих ссылок на нормативные правовые акты не привело. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом также не устанавливалась.
 
    В соответствии со статьей 102 ВзК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
 
    «Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82), предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 7). Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72). Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип(ы) воздушного судна (пункт 73).
 
    При этом в соответствии с пунктом 76 ФАП-82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
 
    Реализуя авиабилеты (заключая договоры перевозки), к примеру, за несколько месяцев до вылета рейса ни перевозчик, ни пассажир, ни какие - либо иные лица не могут обладать сведениями о том, не возникнут ли какие - либо неблагоприятные метеоусловия в день вылета (гроза, ледяной дождь, извержение вулканов), не произойдут ли какие - либо технические неисправности воздушных судов, в результате которых возникнет необходимость замены типа воздушного судна.
 
    Основным приоритетом деятельности компании ОАО «<***>» является обеспечение безопасности жизней пассажиров и экипажа. В связи с чем, при наличии каких - либо угроз, ОАО «<***>» руководствуется принципом обеспечения безопасности. В противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.
 
    В этой связи пунктом 10 публичного договора перевозки, размещенного на официальном сайте ОАО «<***>», установлено, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.
 
    По смыслу приведенных норм факты задержки рейсов и замена типа воздушного судна сами по себе не образуют событие вменяемого обществу правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что задержка ОАО «<***>» рейсов SU1229/20.02.2014 г., SU1227/21.02.2014г., SU1221/27.03.2014 г. по маршруту Нижний Новгород - <***> связана с техническими причинами. При этом  пассажирам задержанных рейсов были предоставлены услуги, предусмотренные п. 99 ФАП-82.
 
    Дополнительно защитник  юридического лица ОАО «<***> Российские авиалинии» в судебном заседании  пояснила, что  при задержках авиарейсов пассажиры гостиницей не обеспечивались, поскольку  в основном являлись жителями г. Н. Новгорода. При  перерегистрации пассажиров на различные авиарейсы в г. <***> учитывались пожелания пассажиров - одни вылетели раньше, другие выбрали более поздние авиарейсы. Направление резервного судна из г. <***> в г. Н. Новгород  не было целесообразным, поскольку из г. Н. Новгорода направляются регулярные рейсы в г. <***> - несколько в течение суток, в связи с чем  целесообразнее было отправлять пассажиров данными рейсами, а не на резервных ВС.
 
    <***> заявленное представителем ОАО «<***>» ходатайство о прекращении производства по делу (отказать Нижегородской транспортной прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечения ОАО « <***>- Российские авиалинии» к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что ходатайство  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, и, соответственно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, могут быть составлены в отсутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, только если имеются сведения о надлежащем извещении представителя юридического лица о времени и месте составления протокола либо постановления. При этом лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, считается надлежаще извещенным в том случае, если  оно имеет точное представление  о времени, месте составления протокола либо постановления и по какому поводу оно приглашается.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно требованию о вызове представителя юридического лица  от 18.04.14 г. № 07-02-2014 г., копия которого  представлена в деле, представитель юридического лица ОАО « <***>- Российские авиалинии»  вызывался в Нижегородскую транспортную прокуратуру по факту задержки авиарейса из г. Н. Новгорода 20 и 21  февраля, а также 27 марта 2014 г. . к 10 часам 05.05.14 г., требование направлено на имя генерального директора ОАО «<***> -Российские авиалинии» и получено  по юридическому адресу в г. Москве 25.04.14 г. (л.д.20-22). Извещение признается надлежащим.
 
    Во исполнение указанного требования на имя Нижегородского транспортного прокурора  директором юридического департамента ОАО «<***> Российские авиалинии» Д. С. Ваториным исходящим письмом от 30.04.14 г. № 126-862 были направлены пояснения относительно задержки указанных авиарейсов, к пояснениям приложены  учредительные документы и копии лицензий. В своем письме  Ваторин Д. С. подтвердил факт получения вызова в прокуратуру и просил  не возбуждать дело об административном правонарушении по фактам задержек авиарейсов в связи с отсутствием в действиях ОАО «<***> Российские авиалинии» состава административного правонарушения.  (л.д.23-26)
 
    Таким образом, пояснения представителя  юридического лица получены прокуратурой в установленном законом порядке.  При  составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сведения, содержащиеся в поступивших из ОАО «<***>», учитывались.
 
    В письме не содержится просьбы о допуске к участию при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве представителя ОАО «<***> Российские авиалинии»  либо защитника Долбунова  А. Н.
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что Долбунов А. Н. - представитель регионального представительства ОАО «<***>» в г. Н. Новгороде явился в прокуратуру 05.05.14 г., но не был допущен к участию в разбирательстве по поводу задержки авиарейсов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Указанный перечень законных представителей  юридического лица является закрытым. В связи с чем следует исходить из того, что  представитель юридического лица по доверенности на представление его интересов законным представителем не является.
 
    Долбунов А. Н., являющийся согласно выданной ему доверенности «представителем по производству представительства ОАО «<***>» в г. Н. Новгороде и г. Казани», не является ни руководителем, ни органом юридического лица ОАО «<***> Российские авиалинии» в соответствии с представленными учредительными документами юридического лица. Согласно ст. 21 Устава органами общества являются генеральный директор и правление. Согласно п. 5.3 Устава  ОАО «<***> Российские авиалинии»  руководство деятельностью представительств осуществляют лица, назначаемые генеральным директором общества, руководитель представительства действует  на основании доверенности, выданной обществом.  (л.д.  38-79)
 
    Согласно общей  доверенности, выданной генеральным директором   ОАО «<***> Российские авиалинии» Савельевым В. Г. 03.12.2013 г.,  Долбунов А. Н. имеет полномочия общего характера на руководство представительством ОАО «<***>» в г. Н. Новгороде по коммерческим, налоговым,  договорным, таможенным  вопросам,  по поводу регистрации транспортных средств, по спорам, связанным с ДТП, представлением интересов юридического лица в государственных органах. Право на представительство  интересов  ОАО «<***>» как лица, привлекаемого к административной ответственности,  в доверенности не оговорено, а также не  оговорено его право   участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе в качестве защитника.
 
    При этом, согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Представленная защитником юридического лица для приобщения к  материалам данного дела об административном правонарушении судебная практика подтверждает, что  полномочия представителя юридического лица быть защитником юридического лица по спорам с участием этого юр. лица должны быть оговорены в тексте  доверенности.
 
    В том числе в указанной практике  имеется ссылка  на п. 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. № 46, согласно которой указанный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП  РФ перечень законных представителей юр. лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника. При этом право на участие в производстве по административному делу в качестве представителя или защитника должно быть прямо оговорено в доверенности.
 
    Долбунов А. Н.  в соответствии с выданной ему доверенностью, не является ни законном представителем юридического лица по признакам ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и не наделен полномочиями защитника в соответствии с требованиями закона.
 
    П. 14 доверенности, выданной на имя Долбунова А. Н. наделяет его полномочиями по представлению интересов ОАО «<***>»  в госорганах по делам о нарушении законодательства, в том числе антимонопольного, но не защищать интересы юридического лица в случаях привлечении самого юридического лица к административной ответственности. В судебных органах, в том числе по делам об административных правонарушениях, доверенность дает право Долбунову участвовать только по вопросам, связанным с использованием транспортных средств по спорам, связанным  с дорожно-транспортными происшествиями, что специально оговорено в п. 13 доверенности
 
    В связи с указанными фактами  представители  ОАО «<***>» по ранее рассмотренным делам аналогичного характера  возражали против  привлечения Нижегородской транспортной прокуратурой к участию в деле данного представителя. Сам Долбунов А. Н. заявлял о совей неправомочности участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, так как  в представительстве ОАО «<***>» в г. Н. Новгороде  отсутствует штатная единица юриста, в связи с чем представительство интересов ОАО «<***>» по административным делам осуществляется силами  юридического департамента ОАО, расположенного в <***>. Судебными постановлениями  уведомления транспортной прокуратурой в связи с проверкой фактов задержек авиарейсов  данного представители и вручение ему копий постановлений  о возбуждении дела об административном правонарушении  были признаны не соответствующими требованиям закона.
 
    Проверив полномочия Долбунова  А. Н. представители транспортной прокуратуры имели основания для отказа данному представителю в допуске к участию при  составлении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено после надлежащего уведомления  представителя ОАО «<***>» о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснения от представителя ОАО «<***>» получены и учтены. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена 05.05.14 г. факсимильной связью в офис ОАО «<***> - <***>» в г. Москве.(л.д. 6) Существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.Согласно ст. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2  КоАП РФ,  не является нарушением законодательства о защите прав потребителей, по которым срок привлечения к административной ответственности составляет один год, а относится к нарушениям в сфере предпринимательской деятельности в области транспорта.
 
    В силу ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, по делу, рассматриваемому судьей, по истечении  трех месяцев.
 
    Трехмесячный срок для привлечения  ОАО «<***>» к ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения с учетом каждого нарушения в отдельности. При  этом выявленные нарушения не являются длящимися.
 
    По нарушению 20.02.14 г. на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек. Суд учитывает, что последнее вменяемое юридическому лицу правонарушение состоялось 27.03.14 г., кроме этого, на момент рассмотрения дела не истек срок привлечения к ответственности по нарушению от 21.02.14 г. Рассмотрев представленные доказательства по делу в их совокупности, судья считает доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает. Судья пришел к выводу, чтопрокуратурой не представлено доказательств виновности ОАО «<***>» по факту задержки авиарейса СУ 1229 авиакомпании ОАО «<***>» по маршруту «Н.Новгород - Москва» назначенного 20.02.2014 на 09 часов 05 минут. Из представленных материалов проверки и докладной записки оперативного дежурного ЛОП в аэропорту г. Н. Новгорода, справкам, направленным ОАО «<***>» в качестве объяснения причин задержки рейса, следует, что на указанный рейс было зарегистрировано 55 пассажиров. В связи с неисправностью планового воздушного судна рейс фактически вылетел в 11 часов 29 минут того же дня, задержка составила 02 часа 24 минуты, 2 пассажира отправлены авиарейсом 21.0214 г. с задержкой 24 часа, 4 пассажира отказались от полета и сдали билеты. Рейс был задержан в аэропорту г. Н. Новгорода до вылета после того, как пассажиры заняли свои места на борту в связи с выявлением дефекта по управлению элеронами. Пассажиры были высажены и направлены в здание аэровокзала. Основное число пассажиров вылетело в Москву тем же воздушным судном после устранения неисправности с задержкой 02 часа 24 минуты, время задержки по прибытию 2 часа 03 минуты. Два пассажира, вылетевшие рейсом 21.02.14 г. от гостиницы отказались, так как проживают в г. Н. Новгороде. (л.д.8, 10-13) Из вышеперечисленного следует, что рейс был задержан по техническим причинам с целью обеспечения безопасности полета, ввиду обеспечения безопасности полета. Резервное воздушное судно в данной ситуации предоставлять не было необходимости, поскольку с учетом подготовки ВС к вылету, времени вылета, проверкой перед полетом в г. Н. Новгороде время вылета резервного ВС было бы значительно более поздним, чем планового ВС. При этом из представленной ОАО «<***>» справки от 26.03.14 г. следует, что в связи с неисправностью 20-ти ВС парка ОАО «<***>» на20.02.14 г. было произведено 49 модификаций рейсов (замена типов ВС от расписания)
 
 
    Из представленных материалов проверки и докладной записки  оперативного дежурного ЛОП в аэропорту г. Н. Новгорода, справкам, направленным  ОАО «<***>» в качестве объяснения причин задержки рейса, следует, что в соответствии с расписанием ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» на февраль 2014 года, рейс СУ 1227  авиакомпании     ОАО «<***>» по маршруту «Н.Новгород - Москва» назначен 21.02.2014 на 17 часов 55 минут. На указанный рейс было зарегистрировано 87 пассажиров. Рейс был отменен, пассажиры были переданы на другие рейсы, а именно: 74 пассажира отправлены рейсом СУ 1225 21.02.2014 г. с задержкой 3 часа 39 минут, 3 пассажира - рейсом СУ 1223 22.02.2014 г. с задержкой 12 часов 05 минут, 3 пассажира - рейсом СУ 1229 22.02.2014 г. с задержкой 15 часов 08 минут, 3 пассажира рейсом СУ 1221 22.02.14 г. с задержкой 18 часов 04 минуты, 4 пассажира отказались от полета и сдали билеты. Согласно содержанию докладной записки дежурного ЛОП указанный рейс по решению авиакомпании был совмещен с рейсом СУВ 1225 в 21-25 21.02.14 г.,на котором вылетели 152 пассажира.  Пассажиры, которым не хватило места в указанном совмещенном рейсе, вылетели последующими рейсами. По  сведениям ОАО «<***>» данный факт произошел по причине  технических неисправностей на 6-ти ВС  типа SSJ-100, которые находились на техобслуживании, в связи с чем произведена  модификация ВС. Всего в связи с неисправностью 17 ВС парка ОАО «<***>» на 21.02.2014 г. произведено 59 модификаций (замен типов ВС от расписания). При этом согласно справке ОАО «<***>» от 26.03.14 г. во время ожидания пассажирам были предоставлены только напитки, питание не предоставлялось, в гостиницах размещены были всего 5 пассажиров, 4 пассажира, добровольно переоформивших билеты на 22.02.14 г. от гостиницы отказались, так как проживали в г. Н. Новгороде. (л. д. 9-12,14) Из вышеперечисленного следует, что рейс был задержан по вине компании-авиаперевозчика по причине наличия неисправного парка воздушных судов, в том числе было неисправно и находилось на ТО ВС, которое должно было выполнять авиарейс, назначенный в 17-55 21.02.14 г. Несмотря на это, ОАО «<***>», заранее обладая данной информацией, не предприняло никаких мер к своевременному осуществлению рейса, не предоставило в данной ситуации в назначенное время исправное резервное  ВС, приняв решение о  перераспределении пассажиров на более поздние рейсы, что вызвало значительную задержку отправки пассажиров в место назначения по причинам, не связанным с обеспечением безопасности полетов.
 
    Договор перевозки, размещенный на сайте  ОАО «<***>», на который ссылается защитник юридического лица,  п. 10 предусматривает, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. При изменении расписания перевозчиком, он обязан информировать об этом пассажиров, с которыми заключен договор перевозки, любым доступным способом.
 
     Должных мер для выполнения данного условия договора перевозчиком предпринято не было. Будучи информированным о неисправности планового воздушного судна, до прибытии пассажиров на регистрацию об отмене  рейса  они е были информированы. Исходя из сведений, представленных ОАО «<***>», информация о задержке рейса передавалась непосредственно на аэровокзале по громкой связи, доказательств того, что перевозчик не смог связаться иным способом с пассажирами в целях их уведомления об изменении расписания вылета, ОАО «<***>» не представило.
 
    Тем же пунктом Договора  предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать  рейс, заменить тип  воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов и в соответствии с их компетенцией.
 
    Данное условия Договора перевозчик нарушил, задержка рейса произошла по решению руководства  ОАО «<***>» по  неуважительным причинам.
 
 
    Из представленных материалов проверки и справкам, направленным  ОАО «<***>» в качестве объяснения причин задержки рейса, следует, что рейс СУ 1221  авиакомпании  ОАО «<***>» по маршруту «Н.Новгород - Москва» назначен 27.03.2014 на 19 часов 55 минут. На указанный рейс было зарегистрировано 99 пассажиров. Рейс был отменен в связи с неисправностью планового воздушного судна А320, которое обнаружилось при подготовки ВС к вылету, экипаж доложил об отказе от управления закрылками, после перезагрузки компьютеров неисправность не была устранена. Пассажиры были переданы на другие рейсы, а именно: 62 пассажира отправлены рейсом СУ 1227 27.03.2014 г. с задержкой 5 часов 56 минут, 6 пассажиров - рейсом СУ 1223 28.03.2014 г. с задержкой 17 часов 50 минут, 6 пассажиров - рейсом СУ 1221 28.03.2014 г. с задержкой 23 часа 53 минуты, 25 пассажиров отказались от полета и сдали билеты. Для выполнения рейса была произведена замена типа ВС с А320 на А 321. По состоянию на 27.03.14 г. технически были неисправны22 воздушных судна парка ОАО «<***>» (11 ВС семейства А 320, из которых  7 ВС на внеплановом техническом осмотре, 4 ВС на плановом ТО), в связи с  чем произведено 65 модификаций рейсов.  На момент задержки по техническим причинам рейса СУ1221/27.03.14 г. резервное воздушное судно в аэропорту Шереметьево уже было использовано, в связи с чем не было предоставлено. На момент обнаружения неисправности судна пассажиры находились на его борту, желающим были выданы ваучеры на питание, за предоставлением гостиницы никто из пассажиров не обратился. (л.д. 18-21)
 
    Из вышеперечисленного следует, что рейс был задержан по вине компании-авиаперевозчика по причине наличия неисправного парка воздушных судов, а также отсутствия резервного воздушного судна для замены неисправного ВС.
 
    Согласно отчету по регулярности отправлений из аэропорта г. Н. Новгорода в период  с 23.01.14 г. по 08.04.14 г.  произошли 28 случаев задержек авиарейсов компании «<***>», из них только 5 по причине неблагоприятных метеоусловий,  в остальных случаях причинами задержек авиарейсов являлись: позднее прибытие ВС,  отказы и неисправности  авиатехники,  изменение времени вылета по решению руководителя перевозчика   (л.д. 27-35)
 
 
      ОАО «<***> - <***>»  имеет лицензию  № ПП 0009 от 14.11.2012 г. на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров. (л.д. 36-37)
 
    В соответствии с пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 № 397  лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что  в связи с неисправностью значительного количества воздушных судов у ОАО «<***> - <***>» не было в наличии воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров.
 
    Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее ФАП № 82). Согласно п.2 ФАП №82 правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру - чартерные рейсы). В соответствии с п. 72 ФАП № 82 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. На основании п. 76 ФАП № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Согласно п. 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке повине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечению горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО «<***> - <***>»  нарушены лицензионные требования и условия осуществления перевозок пассажиров воздушным транспортом.  ОАО «<***> - <***>»   не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, возложенных на общество в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом.
 
    В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    На основании изложенного судья пришел к выводу, что вина  юридического лица «ОАО «<***> - <***>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1.2. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией - полностью доказана.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14.1.2 ч. 3, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой  судья
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Юридическое лицо Открытое акционерное общество «<***> - <***>» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 3 КоАП РФ и назначить   административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 
 
    Копии настоящего постановления  направить в ОАО  «<***> - <***>»  иНижегородскому транспортному прокурору.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                         САСАЕВА И.Н.
 
 
 
    Реквизиты по уплате административного штрафа:
 
    Наименование получателя - УФК по Нижегородской области (Приволжская транспортная прокуратура), (лицевой счет 04321860430) Расчетный счет - 401018104 000000 10002 Наименование банка - ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород БИК - 042202001 ИНН 5257092355 КПП 525701001 КБК 41511690010016000140
 
    ОКТМО 22701000
 
 
    Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Квитанция об оплате штрафа подлежит предоставлению в канцелярию судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н. Новгорода.
 
    За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере.