Решение от 10 июня 2014 года №5-254/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                                             
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                       <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <****1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Исангулова<****2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <****3>, <ДАТА3> рождения, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА4> в отношении Исангулова<****> составлен протокол об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА5> в 21 час  37 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Исангулов<****>, являясь водителем транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании Исангулов<****>, не соглашаясь с административным протоколом, пояснил, что <ДАТА5> утром он поставил свой автомобиль <***> возле гаражей на парковку, и поехал с друзьями отдыхать на природу. Когда он вечером шел домой, то увидел, что в машине разбито заднее стекло. В салоне находился мячик. В этот момент подъехала вневедомственная охрана, спросили, вызывал ли он охрану в связи с разбитым стеклом. Он ответил, что охрану не вызывал. После чего они стали вести себя некорректно, пытались засунуть его в машину, а потом вызвали инспекторов ГИБДД. Затем его отец принес документы на машину. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем не управлял. Инспекторы не проверили двигатель автомобиля, хотя он предлагал им сделать это. В указанный день он употреблял спиртное, но за руль машины не садился. Со слов сотрудников вневедомственной охраны он понял, что они перепутали машины. Инспекторы ГИБДД не предлагали ему занести свои объяснения в протокол об административном правонарушении, а также расписаться в нем. Жалобы на действия инспекторов ГИБДД и сотрудников вневедомственной охраны он не писал, поскольку не запомнил их данные. Рапорт сотрудники охраны составили по указанию инспекторов.  Считает, что сотрудники вневедомственной охраны оговаривают его, поскольку он грубо с ними разговаривал. Ранее данных сотрудников и инспекторов ДПС он не знал. Он представился сотрудникам вневедомственной охраны <****5>, т.к. был на них зол. Вместе с тем, до этого он называл им свою настоящую фамилию.
 
    Свидетель <****6>, который допрошен в судебном заседании по ходатайству Исангулова<****>, пояснил, что  ранее <****7> он не знал. Он проживает по адресу: г. <АДРЕС>. <ДАТА5> когда он шел по ул. <АДРЕС> к магазину, то заметил машину <****3>, которая стояла с разбитым стеклом. Рядом с машиной никого не было. В магазине он купил продукты и пошел обратно. В этот момент он заметил, что <****3> ходит около машины. К нему подъехала вневедомственная охрана. Они стали провоцировать <****3>, спрашивали, почему он управляет автомобилем в состоянии опьянения, вызвали сотрудников ГИБДД. Он сказал сотрудникам вневедомственной охраны, что <****3> автомобилем не управлял. <****3> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал сотрудникам охраны, что поставил автомобиль и пошел отдыхать с друзьями. Когда он вернулся, то заметил, что разбито стекло.
 
    В судебном заседании свидетель <****9> пояснил, что ранее с <****7> он знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеется. <ДАТА5> около 21 часов он совместно с <****10> приехал на ул. <АДРЕС> по вызову. Со слов сотрудников вневедомственной охраны <****7> управлял автомобилем <***>, гос. номер <НОМЕР> регион. У автомобиля было разбито заднее стекло. Автомобиль двигался по ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. Затем по рапорту сотрудников был составлен административный протокол. <****7> находился в сильном алкогольном опьянении. Ничего адекватного он пояснить не мог, утверждал, что машиной не управлял. Его отец принес его паспорт. Личность <****7> была установлена по паспорту. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Ему были разъяснены его процессуальные права. Подписывать протоколы и акты <****3> отказался. Водитель назвал им не свое имя. Когда они проверили по базе, то выяснили, что этот человек лишен права управления транспортными средствами. После чего они сказали водителю, что повезут его в отдел полиции, а потом в спец. приемник. В этот момент отец водителя пошел за документами. Когда он их принес, то выяснилось, что автомобилем управлял <****7> Сотрудники вневедомственной охраны вели себя корректно, согласно инструкции. С водителем они разговаривали спокойно. <****3> постоянно пытался уйти. Однако они его останавливали.
 
    Свидетель <****11> в суде пояснил, что он работает старшим полицейским вневедомственной охраны УВО УМВД по г. <АДРЕС>, ранее с <****7> он знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. <ДАТА5> около 20 часов он совместно с <****12> находился на дежурстве в Кировском районе. От дежурного им поступила информация, что на ул. <АДРЕС> в автомобиле разбили стекло, а также у заявителя имеются телесные повреждения. Двигаясь по ул. <АДРЕС> выехал автомобиль <***>. Автомобиль проехал мимо них, остановился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Из машины вышел мужчина, как позже он узнал его звали <****7> Больше в машине никого не было. <****3> бросил ключи от машины в траву. Он пояснил, что автомобилем не управлял, в милицию не звонил. У автомобиля было разбито заднее стекло. <****3> находился в сильном алкогольном опьянении. У него был запах алкоголя изо рта и другие признаки опьянения. <****12> поднял с земли ключи от автомобиля, спросил у водителя, почему он бросил их. <****3> ответил, что ключи не бросал, автомобилем не управлял. Документы на автомобиль, а также документы удостоверяющие его личность, он не предъявил. Через дежурного они вызвали экипаж ГИБДД. Затем подошли родственники, соседи, друзья <****3>. Когда автомобиль, которым управлял <****3>, остановился, то на улицы никого не было. Затем к ним подошел мужчина, который стал утверждать, что <****3> автомобилем не управлял. Данный мужчина представился сотрудником ФСБ. В суде он узнал, что фамилия мужчины <****6> Он успокаивал <****3>, просил его лишнего не говорить. Мужчина знал <****3> и его семью, поскольку когда подошли родственники водителя, он с ними поздоровался и стал разговаривать. Через полтора часа отец водителя принес документы на машину и паспорт. Когда подъехали инспекторы ГИБДД, водитель отказался проходить медицинское освидетельствование. Фамилию водителя он узнал, когда его отец принес документы. Сам водитель представился другим именем. В бортовом журнале он указал эти данные. В рапорте он не указал фамилию <****3>, поскольку последний не предоставил им документы удостоверяющие его личность.
 
    Свидетель <****14> в суде пояснил, что он работает полицейским группы задержания УВО УМВД по г. <АДРЕС>, ранее с <****7> он знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Далее дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <****15> Кроме того, указал, что у <****3> была шаткая походка, красное лицо, запах алкоголя изо рта. К ним подошли примерно 10 человек, которые стали утверждать, что они управляли автомобилем. Другие говорил, что автомобиль не двигался. Граждане были настроены агрессивно. <****7> им пояснил, что автомобилем не управлял.
 
    Выслушав пояснения <****7>, свидетелей <****16>, <****9>, <****15>, <****12>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в редакции от <ДАТА6> <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090).
 
    Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> в 21 час  37 минут в районе дома <НОМЕР><АДРЕС>, Исангулов<****>, являясь водителем транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Вина <****7> в совершенном административном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    протоколом <НОМЕР> ОВ  722829 об административном правонарушении от <ДАТА5>;
 
    протоколом <НОМЕР> АМ 285106 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому <****7> отстранен от управления транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке;
 
    актом 27 АА 058116 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому <****7> отказался от прохождения освидетельствования;
 
    протоколом <НОМЕР> АК 282980 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, из которого следует, что <****7> был направлен на медицинское освидетельствование, в связи тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с отказом от  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    объяснением инспектора ДПС <****10> о том, что <ДАТА5>  сотрудниками ОВО был остановлен автомобиль <***>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, которым управлял <****7> У водителя были выявлены признаки опьянения. От прохождения освидетельствования <****7> отказался;
 
    рапортом  старшего ГЗ <НОМЕР> <****15>, согласно которому он <ДАТА5>  около 20  час. 13 мин.  работал по сектору в составе  экипажа  973 с полицейским <****12>, двигался на автомобиле  по ул. <АДРЕС><АДРЕС>им навстречу выскочил автомобиль <***> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, остановился около дома <АДРЕС>. Из автомобиля вышел мужчина,  одетый  в черные штаны, спортивную куртку,  бросил ключи от автомобиля в кусты. Мужчина имел признаки алкогольного опьянения, шатался, имел несвязную речь, стойкий запах алкоголя изо рта. На место был вызван экипаж ГИБДД.
 
    показаниями свидетелей <****9>, <****15>, <****12> в судебном заседании;
 
    выпиской из бортового журнала <НОМЕР> группы задержания от <ДАТА5>;
 
    Протоколы и акт составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в  присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое  управляет  транспортным  средством,  утв.  Постановлением  Правительства  РФ  от  <ДАТА9> <НОМЕР>).
 
    Таким образом, как усматривается из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и с учетом того, что <****7> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,  у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вместе с тем, последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина <****7> в совершении вменяемого правонарушения. Факт управления транспортным средством <****7> достоверно установлен.
 
    Заявление <****7> о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Данное заявление мировой судья расценивает как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности, и считает его несостоятельным.
 
    Так, согласно показаниям свидетелей <****12>, <****15>, двигаясь по ул. <АДРЕС> выехал автомобиль <***>. Автомобиль проехал мимо них, остановился около дома <НОМЕР>. Из машины вышел мужчина, как позже они узнали его звали <****7> Больше в машине никого не было. <****3> бросил ключи от машины в траву.
 
    Согласно показаниям инспектора ДПС <****9> сотрудники вневедомственной охраны ему пояснили, что <****7> управлял автомобилем <***>, гос. номер <НОМЕР> регион.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у судьи нет. Свидетели ранее с <****7> знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось. Данное обстоятельство подтвердил и <****7> в судебном заседании.
 
    К заявлению <****7> о том, что сотрудники вневедомственной охраны оговорили его, поскольку он с ними грубо разговаривал, судья относится критически. Данное заявление опровергается показаниями инспектора <****9>, согласно которым сотрудники вневедомственной охраны вели себя корректно, согласно инструкции. С водителем они разговаривали спокойно. Кроме того, судья учитывает пояснения <****7> в части того, что ранее неприязненных отношений у него с сотрудниками вневедомственной охраны не было.
 
    К показаниям свидетеля <****16> судья относится критически, поскольку согласно показаниям свидетеля <****15> свидетель не видел, как <****3> двигался на машине. Кроме того, свидетель <****6> является знакомым самого <****3> и его родственников. Так, как следует из показаний свидетеля <****15>, когда подошли родственники водителя, <****6> с ними поздоровался и стал разговаривать.
 
    Показания свидетелей <****15>, <****14>, <****9>  последовательны, согласуются между собой и объективного подтверждаются данными изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данных о том, что свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.
 
    Своими действиями <****7> совершил административное правонарушение,  предусмотренное статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Его действия мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного, его состояние здоровья, и имущественное положение.
 
    Оснований для освобождения <****7> от административной ответственности не имеется. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья      
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    <****7> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя <****7> возложить на ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ.
 
    Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
 
    Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> краю УМВД России по городу <АДРЕС>,  ИНН <НОМЕР>, р/с 40101810300000010001,  Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМ 08701000
 
    Постановление  может  быть  обжаловано  в <АДРЕС>  районный  суд  г. <АДРЕС>  через  мирового  судью   судебного  участка <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  г. <АДРЕС>  в  течение  10  суток  со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                               <****1>
 
 
    Верно: Мировой судья                                                               <****1>