Постановление от 05 мая 2014 года №5-254/2014

Дело № 5-254/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк 05 мая 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Устюговой Е.А., --.--.----. года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по <****>, осуществляющей предпринимательскую деятельность в салоне красоты «Сакура» по <****>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Устюгова Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, и осуществляя предпринимательскую деятельность в салоне красоты «Сакура» по <****>, совершила нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях, повторно.
 
    Так, --.--.----. в 16.00 часов в помещении парильной комплекса сауны второго этажа салона красоты «Сакура» по <****> нарушены требования п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, п. 6.9*, п. 6.13* СНиП 21-01-97*; п. 7.1.11 и 7.6.2. СП 1.13130.2009, а именно: не обеспечено выполнение обособленного эвакуационного выхода из комплекса сауны со второго этажа на наружную лестницу третьего типа; не предусмотрен второй эвакуационный выход со второго этажа здания.
 
    Государственный инспектор г. Новокузнецка по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании настаивал на привлечении ИП Устюговой Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Суду пояснил, что --.--.----. Устюговой Е.А. действительно были допущены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам при эксплуатации помещения парильной комплекса сауны на втором этаже в салоне красоты «Сакура» по <****> в <****>, а именно: отсутствует эвакуационный выход из комплекса сауны со второго этажа на наружную лестницу третьего типа; не предусмотрен второй эвакуационный выход со второго этажа здания. Данные нарушения представляли угрозу жизни и здоровью как работников салона, так и посетителей. В настоящее время Устюгова Е.А. нарушения устранила, в связи с чем, считает возможным не назначать ИП Устюговой Е.А. строгое наказание.
 
    Индивидуальный предприниматель Устюгова Е.А. и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от --.--.----., в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признали полностью, пояснили, что на момент проверки указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения правил пожарной безопасности имели место быть. В настоящее время, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения устранены путем демонтажа печи в помещении парильной комплекса сауны салона красоты «Сакура».
 
    Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 20.4 ч. 5 КРФ об АП административное наказание предусмотрено за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, повторно.
 
    В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Пунктом 6.9. СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б. Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах; оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.
 
    Пунктом 6.13*. СНиП 21-01-97* установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3 (предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала); Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).
 
    Пунктом п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.
 
    Пунктом 7.6.2. СП 1.13130.2009 предусмотрено, что входы и лестницы для обслуживающего персонала должны быть отдельными от входов и лестниц для посетителей предприятий бытового обслуживания расчетной площадью более 200 кв. м.
 
    Судом установлено, что на основании Распоряжения № 44 от --.--.----. была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Устюговой Е.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в салоне красоты «Сакура» по <****>, с целью исполнения ею предписания № от --.--.----. (л.д. 4).
 
    Согласно Акту проверки № от --.--.----. в салоне красоты «Сакура» по <****>, в помещении парильной комплекса сауны второго этажа, выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено выполнение обособленного эвакуационного выхода из комплекса сауны со второго этажа на наружную лестницу третьего типа; не предусмотрен второй эвакуационный выход со второго этажа здания (л.д. 6-7).
 
    Таким образом, в салоне красоты «Сакура» по <****> нарушены требования п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, п. 6.9*, п. 6.13* СНиП 21-01-97*; п. --.--.----. и 7.6.2. СП 1.13130.2009.
 
    Совершение индивидуальным предпринимателем Устюговой Е.А. правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от --.--.----. (л.д. 3),
 
    - протоколом о временном запрете эксплуатации помещения парильной комплекса сауны второго этажа салона красоты «Сакура» с --.--.----. (л.д. 2),
 
    - распоряжением о проведении внеплановой проверки от --.--.----. № (л.д. 4),
 
    - актом проверки № от --.--.----., согласно которому в помещении салона красоты «Сакура» по <****> не обеспечено выполнение обособленного эвакуационного выхода из комплекса сауны со второго этажа на наружную лестницу третьего типа; не предусмотрен второй эвакуационный выход со второго этажа здания (л.д. 6-7),
 
    -постановлением о привлечении Устюговой Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 К РФ об АП от --.--.----. к штрафу в размере 30000 рублей (л.д. 8-9).
 
    - свидетельством о гос.регистрации Устюговой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет (л.д. 11).
 
    Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для объективного установления обстоятельств совершения ИП Устюговой Е.А. административного правонарушения. Все доказательства получены надлежащим лицом, в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Устюговой Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 К РФ об АП.
 
    При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения действующих правил пожарной безопасности, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожарной ситуации, допущены Устюговой Е.А. повторно, т.к. --.--.----. она привлекалась к административной ответственности по ст. ч. 4 ст. 20.4 К РФ об АП.
 
    Вместе с тем, суд также учитывает, что в настоящее время ИП Устюговой Е.А. нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, устранены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить такой вид наказания, как приостановление деятельности помещения парильной комплекса сауны второго этажа салона красоты «Сакура» на срок семь суток.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 К РФ об АП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать виновным индивидуального предпринимателя Устюгову Е.А., --.--.----. года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по <****>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть ее административному наказанию в виде приостановления деятельности помещения парильной комплекса сауны второго этажа салона красоты «Сакура», расположенного по <****> в <****> сроком на 7 (семь) суток.
 
    Срок наказания исчислять с --.--.----., зачесть в срок приостановления деятельности период временного запрета деятельности с --.--.----. года.
 
    В целях обеспечения исполнения назначенного административного наказания запретить индивидуальному предпринимателю Устюговой Е.А. на период временного приостановления деятельности эксплуатацию помещения парильной комплекса сауны второго этажа салона красоты «Сакура» по <****> в <****>.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. Обжалование постановления не приостанавливает его исполнения.
 
    Судья П.А. Омельчук