Постановление от 18 августа 2014 года №5-254/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-254/2014
    Дело <НОМЕР> /  2014 ,  судебный участок <НОМЕР>,  <АДРЕС>  область,  г.  <АДРЕС>, ул.    <АДРЕС>  шоссе, д.   43,  корп.3.
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <ДАТА1>                                                                                             <АДРЕС>
 
    Мировой судья 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации <ФИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,    в отношении     <ФИО2>***     года  рождения,         уроженца     ***,    проживающего   по  адресу:  ***,  сведений  о  месте  работы  нет,
 
                                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
                   Водитель      <ФИО2>    ***  года,   в  ***  час.  ***  минут,   в  ***,   управлял  автомашиной     ***    г.р.з.      ***,    с  признаками    опьянения:      запах  алкоголя  изо  рта,  нарушение  речи   и  не выполнил законное требование  сотрудника   ГИБДД   о  прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения,   чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ,  и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1  КоАП РФ.
 
    <ФИО2>     для рассмотрения дела  явился.  Права,  предусмотренные  ст.  25.1  КоАП  РФ,  и  положения  ст.  51  Конституции  РФ  ему  разъяснены.  Ходатайств  и  отвода  не  заявлено. 
 
    По  обстоятельствам  дела  <ФИО2>  пояснил  следующее.     <ДАТА2>    примерно  в  07  часов  30  минут   он    на  своем    автомобиле    ***   г.р.з.  ***     из  дома    поехал  в  мкр.     ***   к  своей  матери,  с  тем,   чтобы  отвезти  ее  в  г.  ***  к  врачу.    Спиртные  напитки   <ДАТА2>  не  употреблял.    Употребил  спиртное  накануне    примерно  в  21  час,    пил  с  друзьями  водку  после  бани,      выпил  примерно  грамм  250 -  300.      На  ул.  ***    его  остановили  сотрудники  ГИБДД,  они  останавливали    все  автомашины.    При  проверке    его  документов  сотрудники  ГИБДД   почувствовали   от  него   запах  алкоголя.  На    их  вопрос   об    употреблении   им    спиртных  напитков,  он  ответил,   что  спиртное  не  употреблял.      Он  (<ФИО2>     считал,  что   не  находится  в  состоянии  опьянения,  и  поэтому на  предложение  сотрудников  ГИБДД   пройти  медицинское  освидетельствование  на  состояние    опьянения    согласился.  Он  собственноручно    в  протоколе  о   направлении  на  медицинское  освидетельствование  написал  в  соответствующей  графе:  «согласен»    и  расписался.    Сотрудники  ГИБДД    на  своем  автомобиле    отвезли  его  в  МБУЗ «ДЦГБ».     В  приемном  отделении      врач    предложил  ему   дунуть    в  трубку  аппарата,   что  он  и  сделал    один  раз.     После  чего  врач    из  кабинета  ушел,  а  он  и    сотрудники  ГИБДД   остались  его  ждать.    Он  (<ФИО2>  стал  возмущаться,  что  врача  нет,  а  сотрудники  ГИБДД   бездействуют.    Прошло  примерно    минут  30-40.  Он  (<ФИО2>   сказал,  что  ждать  врача  больше  не  может.  Тогда  сотрудники  ГИБДД   спросили,  отказывается    ли   он   от  дальнейшего   медицинского   освидетельствования.     Он  ответил,  что  отказывается.   Они  предложили    ему  указать  это  в  протоколе  о  направлении  на  медицинское  освидетельствование.  Тогда  он  дописал  в  протоколе    перед  словом  «согласен»,    слово  «не»,  так ,  что  получилось:  «не  согласен»    и  расписался.    После  этого    сотрудники  ГИБДД  вернули  ему  документы,  и  он  из  больницы  ушел.          
 
    В  соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются  любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении,  устанавливает наличие или отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
                   В соответствии  с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством  соответствующего вида, и в отношении которого имеются  достаточные основания полагать, что это лицо находится  в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию  на состояние  алкогольного опьянения,  а  также  -  направлению на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.  
 
    В соответствии  с п. 3 «Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…..», утвержденных   постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>,  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких  следующих  признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,  резкое изменение окраски  кожных покровов лица, поведение, не соответствующее   обстановке.
 
                   Суд  приходит  к  выводу,  что  в данном случае,  у сотрудника ГИБДД были  основания полагать, что  водитель     <ФИО2>      находился  в  состоянии    опьянения,    в  протоколе  о    направлении  на  медицинское  освидетельствование    50   МА <НОМЕР>     от   <ДАТА2>       указано,     что   у  водителя      <ФИО2>    отмечались    признаки    опьянения  в  виде:    запаха  алкоголя  изо  рта,  нарушения  речи. Таким  образом,  требование сотрудника  ГИБДД  о прохождении   <ФИО2>  медицинского  освидетельствования   на состояние опьянения  является законным.
 
                 Невыполнение водителем    указанного законного требования образует  оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
        В  соответствии  с  п.     16   Инструкции,     утвержденной  Приказом    Министерства  здравоохранения   РФ    от  <ДАТА4>    <НОМЕР>     заключение о состоянии опьянения      в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах   определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16    миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при    помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
          <ФИО2>   согласился   пройти   медицинское освидетельствование  на состояние опьянения,     о  чем  сделал      запись     в  протоколе     о  направлении  на  медицинское  освидетельствование:  «согласен»    и  расписался.    Однако,  в  ходе  проведения    медицинского  освидетельствования    в    приемном  отделении  МБУЗ  «ДЦГБ»    после  первого    определения   наличия    алкоголя  в  выдыхаемом   воздухе,  проведенного   медицинским  работником    при    помощи     технического    средства  индексации,     но   до     проведения    ему     повторного    исследования    <ФИО2>   заявил    сотрудникам  ГИБДД    об  отказе  от  прохождения   медицинского  освидетельствования,   дописав    в  протоколе    слово:  «не» перед  словом:  «согласен».       
 
          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда  от <ДАТА5> № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (п.9)   основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования  (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 23, от <ДАТА7> N 2).
 
                   Отказ    <ФИО2>    пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, заявленный    непосредственно  должностному  лицу  ГИБДД    в   ходе      проведения  медицинского  освидетельствования   на  состояние   опьянения,   был в установленном порядке зафиксирован  в протоколе об административном правонарушении     50  АМ  <НОМЕР>    от     <ДАТА2>.
 
                       Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством   опьянения   составлены  в соответствии с требованиями норм  КоАП РФ,  в присутствии           правонарушителя,   им подписаны,  возражений  не  заявлено. 
 
                    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что факт правонарушения и вина    <ФИО2>     в  его совершении  установлены  имеющимися доказательствами.
 
                   Действия      <ФИО2>   содержат   состав    административного правонарушения   и   подлежат квалификации  по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
                  Обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ),      отягчающих    административную ответственность  (ст.  4.3   КоАП РФ),  судом не установлено. 
 
                Руководствуясь ст. 3.8, 12.26 ч.1, 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
                                                       ПОСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО2>    признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  и назначить   административное наказание в виде   штрафа     в  размере  30000  (тридцать  тысяч)   руб.    с      лишением  права управления  транспортными  средствами на срок    1  (один)   год   6   (шесть)   месяцев.
 
    Штраф  подлежит  уплате   на  следующие  банковские  реквизиты:
 
    Наименование получателя:   УФК по <АДРЕС> области (МУ  МВД  России  по    <АДРЕС>  области  «Мытищинское».     ИНН   <НОМЕР> 64,   КПП  <НОМЕР>,  Реквизиты  банка:  Отделение  1   Москва,    расчетный   счет: 40101810600000010102,    БИК   <НОМЕР>,  КБК   188 11630020016000140,    ОКТМО    46716000,  УИН:  18810450142140004228.
 
    Согласно  ст.32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной  ответственности,  не позднее 60 дней со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу.   Квитанцию  об  уплате  штрафа  и  ее  ксерокопию  необходимо  представить    в  канцелярию  судебного  участка   <НОМЕР>  (ул. <АДРЕС>  шоссе,  д.  43,  корп.3).
 
    Течение срока лишения  специального права  начинается со дня вступления постановления о назначении наказания  в законную силу.   Согласно  ст.    32.7  КоАП  в  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения  специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать    водительское  удостоверение   в  орган, исполняющий этот вид административного наказания   (ОГИБДД   <АДРЕС>,   г.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>  проезд,  <АДРЕС>.    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи    водительского  удостоверения  срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него    водительского    удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания  (ОГИБДД   г.  <АДРЕС>,   заявления лица об утрате указанного    документа.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района в течение 10 дней со дня получения его копии, по истечении  срока на обжалование постановление вступает в законную силу.
 
 
    Мировой судья