Постановление от 28 июля 2014 года №5-254/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-254/2014
№ 5-254/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении.
 
    28 июля 2014 года                               ул. Красная, д. 7а, поселок Львовский
 
                                                                Подольского района Московскойобласти                                                                
 
             Мировой судья судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области РФ Питукина Н.Н., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.23.1. ч.3, 24.2. 24.3., 24.4., 25.1., 29.7. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Юрьева <ФИО1>, <ДАТА2>, раннее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, разъяснив права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, ст.ст.25.1., 30.1. - 30.3., 30.10. КоАП РФ,-
 
Установил
 
    Юрьев Е.Д. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
    Юрьев Е.Д. <ДАТА3> в 22 часа 40 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> с явными признаками опьянения, в Московской области Подольского района <АДРЕС> в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Юрьев Е.Д. явился, вину в правонарушении не признал. Пояснил, что <ДАТА4> он находился дома и спал около 21 часа 30 минут его разбудила супруга, сказав, что около его машины ходят сотрудники ППС. После чего он вышел на улицу во двор и подойдя к машине сотрудники ППС пригласили его присесть к ним в автомобиль. Что им было выполнено. В автомобиле сотрудников полиции написал объяснительную, по поводу парковки автомобиля на газоне. При себе не имел даже ключей от автомобиля. После того, как были отобраны объяснения, его сотрудники полиции отпустили домой. Но не успев дойти до подъезда, сотрудники ППС опять позвали к себе, обвинив уже в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии и отвезли в отдел полиции, где вызвали сотрудников ДПС.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан «По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    Вина Юрьева Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, подтверждается:
 
    Протоколом об административном правонарушении в отношении Юрьева Е.Д. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 3),
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> в отношении Юрьева Е.Д., в соответствии с которым Юрьев Е.Д. отстранен от управления транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4),
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> в отношении Юрьева Е.Д., основанием для направления на которое указаны  установленные внешние клинические признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая (неустойчивая) походка,  и в котором Юрьев Е.Д. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен» (л.д. 6),
 
    Рапортом капитана полиции ОД Львовского ОП Попова А.С., согласно которому о том, что <ДАТА5> в ДЧ ОП поступило сообщение от гр. Чудиновой <ФИО2> проживающей в <АДРЕС>, о том, что во дворе <АДРЕС> проживающий в этом же доме, на автомобиле большой грузоподъемности, в нетрезвом состоянии водитель указанного автомобиля совершил наезд на дерево. По приезду по указанному адресу, совместно с полицейским водителем прапорщиком полиции Кондратенковым В.В., и обследовании прилегающей территории, на против <АДРЕС> располагается автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР>, на которую указали проживающие, со слов на ней передвигался мужчина в нетрезвом состоянии. Спустя около 5 минут, из подъезда вышел мужчина (был одет в клетчатую рубашку с коротким рукавом, и джинсовые шорты) по внешним признакам было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, нечленораздельная речь, запах алкоголя из полости рта. Со слов мужчины, он являлся водителем указанной автомашины. Но управлял ей в трезвом состоянии, а по возвращению домой употребил спиртное. В ходе разбирательства была установлена личность мужчины, им оказался гр. Юрьев <ФИО1> <ДАТА6> проживающий в <АДРЕС>. После отобрания объяснения, гр. ЮрьевЕ.Д. отошел от служебной автомашины, и направился к автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Подойдя к указанному автомобилю, он отпер ее имеющимися при себе ключами, сел в него и завел двигатель, и начал движение. В общей сложности продвинувшись около 1,5-2м. На сделанное замечание, о совершении гр. Юрьевым Е.Д. административного правонарушения, последний пояснил, что совершил маневр на автомобиле в нетрезвом виде, для удобства расположения парковочных мест возле дома (л.д. 6),
 
    Рапортом полицейского водителя Львовского ОП прапорщика полиции Кондратенкова В.В., согласно которому <ДАТА5> им совместно с ОД Львовского ОП капитаном полиции <ФИО3> был осуществлен выезд по адресу <АДРЕС>, где по поступившей информации ранее известный мужчина управляет ТС в нетрезвом состоянии, и совершил наезд на дерево. По приезду по указанному адресу, и обследовании прилегающей территории, на против <АДРЕС> располагается автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на которую указали проживающие, со слов на ней передвигался мужчина в нетрезвом состоянии. Спустя около 5минут, из подъезда вышел мужчина (был одет в клетчатую рубашку с коротким рукавом и джинсовые шорты) По внешним признаком было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, нечленораздельная речь, запах алкоголя из полости рта. Со слов мужчины, он являлся водителем указанной автомашины. Но управлял ей в трезвом состоянии, а по возвращению домой употребил спиртное. В ходе разбирательства была установлена личность мужчины, им оказался гр. Юрьев<ФИО1> <ДАТА6> проживающий в <АДРЕС>. После отобрания объяснения, гр. ЮрьевЕ.Д. отошел от служебной автомашине и направился к автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Подойдя к автомобилю, он отпер ее имеющимися при себе ключами, сел в автомобиль, завел двигатель, и начал движение. В общей сложности продвинувшись около 1,5-2м. На сделанное замечание, о совершении гр. Юрьевым Е.Д. административного правонарушения, последний пояснил, что совершил маневр на автомобиле в нетрезвом виде, для удобства расположения парковочных мест возле дома (л.д. 7).
 
    Процессуальные документы составлены с участием двух понятых.
 
    В судебном заседании допрошен свидетель Попов А.С., который пояснил, что <ДАТА5> в ДЧ ОП поступило сообщение от гр. Чудиновой <ФИО2> проживающей в <АДРЕС>, о том, что во дворе <АДРЕС> проживающий в этом же доме, на автомобиле большой грузоподъемности, в нетрезвом состоянии водитель указанного автомобиля совершил наезд на дерево. По приезду по указанному адресу, совместно с полицейским водителем прапорщиком полиции Кондратенковым В.В., и обследовании прилегающей территории, на против <АДРЕС> располагается а\м <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР>, на которую указали проживающие, со слов на ней передвигался мужчина в нетрезвом состоянии. Спустя около 5 минут, из подъезда вышел мужчина (был одет в клетчатую рубашку с коротким рукавом, и джинсовые шорты) по внешним признакам было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, нечленораздельная речь, запах алкоголя из полости рта. Со слов мужчины, он являлся водителем указанной автомашины. Но управлял ей в трезвом состоянии, а по возвращению домой употребил спиртное. В ходе разбирательства была установлена личность мужчины, им оказался гр. Юрьев<ФИО1> <ДАТА6> проживающий в <АДРЕС>. После отобрания объяснения, гр. ЮрьевЕ.Д. отошел от служебной автомашины, и направился к автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Подойдя к указанному автомобилю, он отпер ее имеющимися при себе ключами, сел в него и завел двигатель, и начал движение. В общей сложности продвинувшись около 1,5-2м. На сделанное замечание, о совершении гр. Юрьевым Е.Д. административного правонарушения, последний пояснил, что совершил маневр на автомобиле в нетрезвом виде, для удобства расположения парковочных мест возле дома.
 
    Именно им зафиксирован факт совершения Юрьевым Е.Д. административного правонарушения. Недоверять  показаниям свидетеля мировой судья оснований не имеет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Доказательств оговора не установлено.
 
    В судебном заседании <ДАТА7> Юрьев Е.Д. пояснил, что <ДАТА4> он находился дома и спал. Около 21 часа 30 минут его разбудила супруга, сказав, что около его машины ходят сотрудники ППС. После чего он вышел на улицу во двор и подойдя к автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> увидел сотрудников ППС. Сотрудники ППС пригласили его присесть к ним в автомобиль, что им было выполнено. В автомобиле сотрудников полиции написал объяснительную, по поводу парковки автомобиля на газоне. При себе не имел даже ключей от автомобиля. После того, как были отобраны объяснения, его сотрудники полиции отпустили домой. Но не успев дойти до подъезда, сотрудники ППС опять позвали к себе, обвинив уже в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии и отвезли в отдел полиции, где вызвали сотрудников ДПС. Ключи и документы на машину находились дома. Освидетельствование отказался проходить, поскольку утором в пять утра необходимо было ехать по работе. Автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. От медицинского освидетельствования отказался.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели Гудкова <ФИО4>, Чудинова <ФИО2>, Безбородова <ФИО5>.
 
    Свидетель Гудкова М.В. пояснила, что <ДАТА4> примерно в 21 час 00 мнут оказалась свидетелем того, что Евгения забрали в отделение полиции сотрудники полиции. В последствии чего приехала машина ППС и попросили ключи и документы от машины. В этот день <ФИО1> был трезв. Более по данному факту пояснить нечего. Она пришла к ним домой за документами, Юрьев <ФИО1> спал. Она (Гудкова М.В.) со знакомой Безбородовой О.А. сидели на кухне разговаривали.
 
    Свидетель <ФИО7> пояснила, что <ДАТА4> примерно в 22 часа 00 минут ей не понравилось как стояла машина <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> во дворе дома <АДРЕС>, поскольку они (Чудинова Н.М.) прибираются во дворе указанного дома, облагораживают газон. Сделала замечание водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> Юрьеву, он не отреагировал. В связи с чем, и вызвала полицию. Когда прибыли сотрудники полиции она ушла. Более по данному факту пояснить ей нечего.
 
    Свидетель Безбородова О.А. пояснила, что Юрьева Е.Д. знает, он приходится ей мужем. <ДАТА4> примерно в 21 час 00 минут они с Юрьевым Е.Д. пришли с дачи. Она увидела в окно, что во дворе дома находится машина ППС. Сотрудники ППС что-то смотрели вокруг машины <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, которая принадлежит Юрьеву Е.Д. Она разбудила Юрьева Е.Д. и он вышел на улицу. Потом узнали, что соседка вызвала наряд ППС по поводу неправильно припаркованной машины. Сотрудники полиции предложили пройти Юрьеву Е.Д. в их служебный автомобиль. Она (Безбородова О.А.) сама неоднократно выходила на улицу, чтобы убедиться, что Юрьева Е.Д. никуда не заберут. Позже увидела в окно, что Юрьев Е.Д. возвращается домой. Однако до двери он не дошел. Позже позвонили на сотовый телефон с отделения полиции. Остальное известно со слов Юрьева Е.Д.
 
    Мировой судья отвергает показания самого Юрьева Е.Д., а также свидетелей Гудковой М.В., Безбородовой О.А., как доказательство отсутствия вины Юрьева Е.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния. Не доверять показаниям свидетелей мировой судья оснований не имеет, однако оценивает их критически и не исключает, что Гудкова М.В., Безбородова О.А., являясь знакомыми Юрьева Е.Д., могут поддерживать позицию правонарушителя с целью помочь ему избежать административной ответственности. При этом, обстоятельства, изложенные свидетелями противоречивы, непоследовательны и опровергаются материалами дела. Свидетель Чудинова Н.М.не являлась очевидцем происходящего.
 
    Понятые Булатов Э.И. и Словягин В.В. вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, однако в судебное заседание явиться не смогли, от них получены объяснения.
 
    Согласно телефонограмме, оформленной секретарем судебного заседания, что <ДАТА8>  ею был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> Булатову Э.И., понятому по административному делу № 5-254/14 в отношении Юрьева <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Булатов Э.И. подтвердил, что был приглашен в качестве понятого и в его присутствии лицо, привлекаемое к административной ответственности отказался от медосвидетельствования (л.д. 18).
 
    Согласно телефонограмме, оформленной секретарем судебного заседания, что <ДАТА8>  ею был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> Словягину В.В., понятому по административному делу № 5-254/14 в отношении Юрьева <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Словягин В.В. подтвердил, что был приглашен в качестве понятого и в его присутствии лицо, привлекаемое к административной ответственности отказался от медосвидетельствования (л.д. 19).
 
    Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья признает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность Юрьева Е.Д. в совершении указанного административного правонарушения, установленными.
 
     Приходя к выводу о виновности Юрьева Е.Д., судьяруководствуется п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствие с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 09.02.2012 года), наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из представленных по делу доказательств, следует, что основанием для направления Юрьева Е.Д. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не внятная речь, неустойчивая походка, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах сотрудниками ГИБДД соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования является законным.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования Юрьев Е.Д. отказался, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы Юрьева Е.Д. о том, что он не управлял транспортным средством,  мировой судья оценивает как позицию защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку показания правонарушителя не последовательны, опровергаются обстоятельствами выявления правонарушения и представленными доказательствами по делу.
 
    Тем самым, доказательств о том, что Юрьев Е.Д. не управлял транспортным средством в момент предъявления требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также  о том, что требования сотрудника полиции  обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд и, по результатам проведенной проверки, они признаны незаконными, судье не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, достоверность и объективность  доказательств, представленных в подтверждение вины Юрьева Е.Д. сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.
 
    Изучив представленные доказательства и оценив их  в совокупности, мировой судья считает полностью доказанной вину Юрьева Е.Д. в совершении им невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения и квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного Юрьевым Е.Д. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
 
    С учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма для достижения целей наказания, и влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, мировой судья назначает Юрьеву Е.Д. наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.10  КоАП РФ, мировой судья
 
Постановил
 
    Юрьева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» для исполнения.
 
     Копию настоящего постановления выдать Юрьеву Е.Д.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа: (УФК по МО (МУ МВД России «Подольское»), ИНН 5036029073, КПП 503601001, р/с 40101810600000010102, банк получателя Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46760000, УИН 18810450142810009316, наименование платежа: административный штраф по постановлению № 5-254/14 мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области).
 
             Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, но не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня срока рассрочки исполнения наказания.
 
             Разъяснить Юрьеву Е.Д. его обязанность сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» в течении 3-х рабочих дней после вступления настоящего постановления в законную силу.
 
             В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
             В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде соответствующего права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
             В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
             Настоящее постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение  десяти суток  со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы мировому судье.
 
 
            Мировой судья                                                                  Н.Н. Питукина