Постановление от 17 июня 2013 года №5-254/2013

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    17 июня 2013 года                                                                                г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре судебного заседания Пак О.Л.,
 
    с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении  Манузина И.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1              ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Манузина И.В., 
 
 
установил:
 
 
    28 апреля 2013 года в 02 час. 30 мин. на 307 у <АДРЕС>, Манузин И.В. управлял транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак «<НОМЕР>» с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Административное правонарушение, совершенное Манузиным И.В. квалифицировано инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Манузин И.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, показал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Пояснил, что приехал в г. Энгельс с товарищем, в связи с тем, что им было негде переночевать, решили спать в автомобиле. Выпив пива они уснули, примерно в 02 часа 30 минут их разбудили сотрудники ППС. Позже приехали сотрудники ДПС, которые предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но  в связи с тем, что он не отрицал состояние алкогольного опьянения, он отказался.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» П., который  показал, что он с напарником 28 апреля 2013 года патрулировали по г. Энгельсу. По рации им передали, что в районе Кирпичного ехал автомобиль, из которого громко играет музыка, и он сильно газовал. Спустя некоторое время их вызвали сотрудники ППС, которые сообщили, что на проспекте <АДРЕС> стоит автомобиль, в котором спит водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к автомобилю, увидели, что водитель, сидя за рулем, спал, его разбудили, рядом сидел пассажир. Водитель был в сильном алкогольном опьянении, на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а после было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель также ответил отказом в присутствии двух понятых, на правонарушителя были составлены протоколы и вызван эвакуатор.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству правонарушителя, свидетель М. показал, что 28 апреля 2013 года они с Манузиным И.В. приехали в город Энгельс, Манузин И.В. был за рулем, они покатались, у них закончился бензин. Остановившись на проспекте <АДРЕС>, возле автозаправочной станции «В», выпили пиво и легли спать. Позже к ним подъехали сотрудники ППС, которые впоследствии вызвали сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС разбудили спящего Манузина И.В., забрали ключи от автомобиля и попросили предъявить документы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» <ФИО1>, показания Манузина И.В., мировой судья приходит к выводу о виновности Манузина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Применительно к диспозиции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от прохождения данного освидетельствования.
 
    В силу части 1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование <НОМЕР> МР <НОМЕР> от <ДАТА4>, письменными объяснениями понятых подтверждается, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование, установленная ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД была соблюдена. В частности, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям части 11 ст.27.12 КоАП РФ, а также пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
 
    Вина Манузина И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого 28 апреля 2013 года в 02 час. 30 мин. на 307 у <АДРЕС>, Манузин И.В. управлял транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак «<НОМЕР>» с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> МР <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого Манузин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ                             <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием для такого отстранения явилось наличие у водителя Манузина И.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых с указанием их личных и адресных данных;
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>;
 
    - письменными объяснениями свидетелей И. и К. - очевидцев совершения Манузиным И.В. правонарушения.
 
    Факт управления Манузиным И.В. транспортным средством подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством. При этом суд исходит из того, что должностные лица ГИБДД осуществляют свои функции, возложенные на них законом, в соответствии с должностными полномочиями. Именно в рамках таких полномочий требование работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю в случае остановки транспортного средства. Именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД, и именно водитель предъявляет им предусмотренные Правилами дорожного движения документы. С использованием указанных документов и со слов водителя составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манузина И.В. суду не представлено.
 
    Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами.
 
    В материалах дела имеются письменные объяснения И. и К. из которых следует, что в их присутствии водителю Манузину И.В. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в их присутствии отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. При этом  права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.ст. 25.5 и  25.6 КоАП РФ,  понятым были разъяснены, а также они были предупреждены об административной  ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу  заведомо ложных показаний. В объяснениях понятых имеются их подписи, свидетельствующие о том, что при ознакомлением с содержанием их показаний, они были ознакомлены и с вышеперечисленными правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом об административным правонарушениях  Российской Федерации.
 
    Оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений свидетелей - очевидцев И. и К. у суда не имеется.
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено Манузину И.В. в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых.
 
    Доводы Манузина И.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд не принимает во внимание и относится к ним критически. Данные объяснения Манузина И.В. судья считает способом защиты лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, поскольку они противоречат совокупности исследованных выше доказательств, в частности письменным доказательствам.
 
    Факт управления Манузиным И.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Доводам и пояснениям Манузина И.В. в судебном заседании суд не доверяет, расценивая их как средство защиты, в связи с тем, что они не последовательны, не логичны и противоречат материалам дела.
 
    Таким образом, Манузиным И.В. не представлено суду мотивированного обоснования отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником ДПС. Доказательств невозможности прохождения медицинского освидетельствования, предложенного инспектором ДПС, в судебном заседании не представлено.
 
    Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Поэтому показания инспектора П., данные в судебном заседании, суд относит к допустимым и относимым доказательствам, дополняющим уже имеющиеся в деле и не содержащих противоречия с ними.
 
    К показаниям  свидетеля <ФИО2>, мировой судья относится критически, так как он фактически не присутствовал при предъявлении сотрудником ГИБДД требования Манузину И.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поведение Манузина И.В. на месте совершения правонарушения не противоречит содержанию представленных по делу документов.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает, что доводы Манузина И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу, что исследованных доказательств достаточно для установления вины Манузина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исследовав представленные административные материалы и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к твердому убеждению о виновности Манузина И.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При назначении наказания Манузину И.В. мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Манузин И.В. совершил административное правонарушение, объектом которого являются: установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.. В целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений, и учитывая наличие двух несовершеннолетних детей, и исходя из санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить наказание  Манузину И.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Руководствуясь ст.ст. 4.1, п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
постановил:
 
 
    Манузина И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть)  месяцев.
 
               Изъятое у Манузина И.В. водительское удостоверение 64 СА 173075  направить в ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» в Саратовской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.
 
 
 
    Мировой судья                                                                        Н.В. Григорьева