Постановление от 20 июня 2014 года №5-253/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-253/2014
дело № 5-253/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    пос. Разумное, ул. Чехова, д. 1                                                             20 июня 2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анисимова А.А., его защитника <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
 
    Анисимова <обезличено>, родившегося <ДАТА> <АДРЕС>,
 
 
Установил:
 
 
    10.05.2014 года в 21 час. 45 мин. на <АДРЕС> Анисимов А.А. управлял транспортным средством <обезличено>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В суде Анисимов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что 10.05.2014 года, поздним вечером ехал на своем автомобиле <АДРЕС> и был остановлен начальником ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району <ФИО2>, с которым был участковый полиции. При проверке документов начальник ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району, отстранил его от управления автомобилем пересадив в служебный автомобиль. Прибывшей супруге передал ребенка, а в последствии и автомобиль. После чего около двух часов они с начальником ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району ездили по району, и в итоге приехали в г. Корочу в отделение ОМВД Корочанского района. В присутствии понятых, одетых в светоотражающие жилеты, и у которых имелись жезлы, начальник ОГИБДД ОМВД Корочанского района стал оформлять на него документы. Предложил продуть алкотестер, он не отказался и продул прибор. С результатом освидетельствования согласился, поскольку считал себя трезвым, так как употреблял пиво за сутки до указанных обстоятельств. Потом начальник ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району составил протокол об административном правонарушении.
 
    Защитник <ФИО1> ссылался на допущенные процессуальные нарушения начальником ОГИБДД ОМВД Корочанского района при составлении протокола об административном правонарушении и протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Полагал, что при составлении протокола об админситративном правоаннаруешнии его подзащитному не разъяснялись его права, а также в протоколе отсутсвует подпись Анисимова А.А. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлялся вне места фактического отстранения и без указания оснований отстранения. По чеку приложенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невозможно идентифицировать техническое средство и в нем отсутсвуют подписи понятых, так же при производстве освидетельствования его подзащитному не разъяснялись права и порядок освидетельствования, не сообщалось о поверке и сертификации технического средства измерения. Протокол о задержании транспортного средства составлен также в ином месте где находился автомобиль. Считает что привлеченные для составления протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые, были заинтересованными лицами, поскольку являлись общественными инспекторами ГИБДД. Ссылаясь на отсутсвие в материалах дела об административном правонарушении доказательств соответсвующих требования КоАП РФ, а также полагая что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,162 мг/л, с учетом погрешности технического средства измерения, исключает в действиях Анисимова А.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в просил производство по делу прекратить.
 
    Вина Анисимова А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, и иными документами.
 
    Из протокола об административном правонарушении 31БА № 421032 от 10.05.2014 усматривается, что 10.05.2014 года в 21 час. 45 мин. водитель Анисимов А.А. <АДРЕС> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <обезличено>, К 003 УВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения(л.д.3).
 
    Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и уполномоченным на то должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.
 
    Доводы защитника <ФИО1>, о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует подпись его доверителя, является необоснованной.
 
    В протоколе об административном правонарушении, имеются объяснения написанные лично Анисимовым А.А. чего не отрицал и он сам, а именно о разъяснении ему прав, об ознакомлении с протоколом и заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту фактического жительства, что также подтверждено наличием его подписей, в том числе и в получении копии протокола.
 
    В 23 час. 00 мин. 10.05.2014 года начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Корочанскому району в отношении водителя Анисимова А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).
 
    Начальником ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району проведено освидетельствование водителя Анисимова А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,162 мг на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования, с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установлено состояние алкогольного опьянения Анисимова А.А., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
 
    Анисимов А.А. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования подтверждается чеком технического средства измерения (л.д.5).
 
    Протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Допрошенный в суде начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Корочанскому району <ФИО2> показал, что 10.05.2014 года находился на дежурстве, и вечером вместе с участковым полиции находились в <АДРЕС>, отрабатывали жалобы граждан на мотоциклиста. Примерно в 21 час. 45 мин. они были на ул. <АДРЕС>, где он обратил внимание на двигавшийся автомобиль <обезличено>, на коленях водителя находился маленький ребенок. Им было принято решение остановить автомобиль. При проверке документов и общении с водителем, он почувствовал, что изо рта последнего исходил запах алкоголя. Он пояснил водителю <ФИО7>, что отстраняет его от управления транспортным средством, поскольку имеются признаки алкогольного опьянения, и пересадил его в служебный автомобиль. Он предоставил возможность <ФИО7> позвонить супруге, чтобы та забрала ребенка, а впоследствии и автомобиль. Поскольку у него не имелось с собой соответствующих протоколов и алкотестера, им было принято решение проследовать с Анисимовым А.А. в Корочанский ОМВД и там оформить все документы, а также вызвал наряд ДПС с алкотестером. Прибыв в Корочанский ОМВД, куда прибыл наряд ДПС с алкотестером и понятые, и он составил все необходимые протоколы, при этом разъяснял права Анисимову, разъяснял порядок освидетельствования. Анисимов продул прибор, результатом которого явилось наличие состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Анисимов А.А. согласился. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ссылался на то, что не часто составляет протоколы и иные документы по делам об административных правонарушениях, поэтому могли быть недочеты в их составлении.
 
    Допрошенные в судебном заседании <ФИО5> и <ФИО6> пояснили, что являются общественными инспекторами ГИБДД, и были приглашены 10.05.2014 года в качестве понятых при составлении начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Корочанскому району протоколов и освидетельствования водителя Анисимова А.А. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии водителю разъяснялись его права, в которых последний расписался. Также водителю предъявлялись алкотестер, инструкция к нему, сертификат качества и свидетельство о поверке. После распечатывания одноразового мундштука, предлагалось водителю продуть прибор. Водитель не отказался и продул прибор. Полученный результат на чеке свидетельствовал о наличии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель согласился. Водитель расписался в чеке измерения и во всех составленных в их присутствии документах, и каких-либо замечаний не имел. Они также расписались в документах. По своему правовому положению как общественных инспекторов ГИБДД, пояснили что добровольно, на общественных началах и безвозмездной основе, помогают органам ГАИ в обеспечении безопасности дорожного движения, при этом функций сотрудников ДПС не осуществляют.
 
    Доводы защитника <ФИО1> о том, что протокол об отстранении Анисимова А.А. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, составлялся вне места остановки автомобиля, не является значительным нарушением.
 
    Анисимов А.А. не отрицал, что управлял автомобилем, и впоследствии фактически был отстранен начальником ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району от управления транспортным средством, поскольку был пересажен в его автомобиль, то есть был лишен реальной возможности управлять, своим автомобилем, а впоследствии автомобиль был передан его супруге, и что протоколы об отстранении от управления автомобилем и задержании транспортного средства впоследствии составлялись в присутствии понятых.
 
    Начальник ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району <ФИО2> в суде не отрицал, что протоколы отстранения от управления транспортным средством и задержании транспортного средства не возможно было составить на месте остановки автомобиля ввиду отсутствия у него соответствующих протоколов, а также принятия им фактически необходимых мер по отстранению Анисимова А.А. от управления автомобилем, передачи автомобиля супруге водителя, с последующим составлением необходимых протоколов при участии понятых.
 
    Доводы защитника <ФИО1> об отсутствии в протоколе об отстранении транспортным средством оснований для отстранения его подзащитного от управления автомобилем, являются не обоснованными. В протоколе указано, что основанием отстранения Анисимова А.А. от управления автомобилем, является подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сами признаки алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что в суде указывал и начальник ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району, полагая что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не надо указывать конкретные признаки алкогольного опьянения которые были выявлены у водителя и которые были указаны им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Также является необоснованной ссылка защитника о признании недопустимым доказательством чека технического средства измерения, ввиду отсутствия в нем подписей понятых и невозможности установления самого средства измерения, которым производилось освидетельствование Анисимова А.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку не видно названия.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анисимова А.А., указаны все необходимые сведения о приборе измерения, в том числе название и заводской номер 633601, дата последней поверки 11.12.2013 г., погрешность прибора и результат освидетельствования 0,162 мг/л, а также в отношении кого проводилось освидетельствование и номер транспортного средства, дата и время освидетельствования, что также подтверждается сведениями, указанными на бумажном носителе (чеке) составленного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также подтверждается свидетельством о поверке прибора, и не вызывают у суда сомнении.
 
    Понятые подтвердили, что при освидетельствования Анисимова А.А. на состояние алкогольного опьянения ему разъяснялись его права, а также порядок освидетельствования, предъявлялся прибор и все документы к нему.
 
    Анисимов А.А. не отрицал, что его только 10.05.2014 года освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и он согласился с результатом освидетельствования, а также то, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых. В чеке также имеется подпись должностного лица, проводившего освидетельствование и подпись Анисимова А.А., поэтому отсутствие на чеке подписей понятых, не является существенным нарушением требований КоАП РФ.
 
    Также является не основанным на требованиях закона довод защитника <ФИО1>, что результат освидетельствования с учетом погрешности технического средства измерения 0,162 мг/л, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Исходя из буквального толкования данного примечания, под отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо понимать как полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0 мг/л выдыхаемого воздуха), так и наличие алкоголя в количестве, не превышающем 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без учета максимально допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Как усматривается из акта освидетельствования и чека результат освидетельствования равен 0,162 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть превышает допустимую, норму установленную примечанием ст. 12.8 КоАП РФ, и свидетельствует о нахождении Анисимова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Версия Анисимова А.А. данная в суде, о том, что он не был пьяным, поскольку чувствовал себя трезвым, явно надумана, отвергается судом и расценивается как избранный способ защиты направленный на освобождение от административной ответственности. Поскольку опровергается не только доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и показаниями самого Анисимова А.А., в которых он не отрицал употребления накануне пива.
 
    Доводы защитника <ФИО1> о том, что понятые, участвовавшие в составлении в отношении Анисимова А.А. протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были заинтересованными в исходе дела, поскольку являются общественными инспекторами ГИБДД, не состоятельны.
 
    По смыслу ч.ч. 1,2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    В суде было установлено, что при производстве мер обеспечения предусмотренных гл. 27 КоАП РФ принимали участие 2 совершеннолетних понятых. Каких-либо доказательств того, что понятые были каким-либо образом заинтересованы в исходе дела или имели выгоду от участия в указанных процессуальных действиях, защитником суду не представлено.
 
    Анисимов А.А. не отрицал, что при составлении протоколов в отношении него и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участвовали понятые, какого-либо давления на него не оказывалось, замечаний или несогласия с результатами освидетельствования не имел.
 
    Приобщенные защитником <ФИО1> Закон Белгородской области № 87 от 19.01.2000 года «Об участии населения в охране общественного порядка и охране окружающей среды на территории Белгородской области» и постановление главы местного самоуправления Грайворонского района № 399 от 17.07.2008 года «Об утверждении положений об общественных инспекторах ГИБДД», так же не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела лиц, принимавших участие в качестве понятых.
 
    Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и в совокупности подтверждают вину Анисимова А.А. в совершении правонарушения.
 
    Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником в обоснование своих доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о невиновности Анисимова А.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Все недочеты, которые были допущены при составлении протоколов и иных документов по делу об административном правонарушении, были устранены в процессе рассмотрения дела по существу, и не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не влекут обязательного прекращения производства по делу, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях Анисимова А.А. состава административного правонарушения
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Анисимов А.А. нарушил требования Правил.
 
    Действия Анисимова А.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Анисимов А.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения умышленно. Зная, что управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения запрещено Правилами, Анисимов А.А. вел автомобиль после употребления спиртных напитков, предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допускал.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении Анисимова А.А. малолетнего ребенка.
 
    При назначении административного наказания, суд  учитывает характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень опасности, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещен ПДД, чреват дорожно-транспортными происшествиями и тяжкими последствиями для участников дорожного движения, данные о личности Анисимова А.А., не трудоустроенного, а также наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
Постановил:
 
 
    признать Анисимова <обезличено> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА>) сроком на 2(два) года.
 
    Сумму в уплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); постановление ВС 31 № 000000; банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; ИНН 3102004761; КПП 312301001; БИК 041403001; р/с 40101810300000010002; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 14610000.
 
    Разъяснить Анисимову А.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу лицо, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    Обратить внимание Анисимова А.А. на то, что водительское удостоверение, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в течение трех дней после вступления постановления в законную силу.
 
    В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.
 
    Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня принятия постановления суда в окончательной форме и его вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мировой суд Белгородского района Белгородской области судебный участок № 2.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2
 
    Белгородского района Белгородской области                                 К.А. Рябенко