Постановление от 22 июля 2014 года №5-253/2014

Решение по административному делу
 
    Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    с. <АДРЕС>                                                                                       <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края                 Знобин П.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по  ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ластовка Александра Михайловича, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20-2, <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных главой  12 КоАП РФ,
 
    с участием защитника - адвоката Фреймана А.А.,
 
    исследовав представленные материалы, выслушав Ластовка А.М.,
 
 
установил:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>, <ДАТА3> в 01 час. 45 мин., на 50 км автомобильной дороги Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби на территории <АДРЕС> района, Ластовка А.М., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак  <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил  административное правонарушение, предусмотренное  ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                Определением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района от <ДАТА4> удовлетворено ходатайство Ластовка А.М. о передаче дела об административном правонарушении для дальнейшего рассмотрения мировому судье по месту его проживания.
 
    Ластовка А.М. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности он находился в уставшем, болезненном состоянии, после приема медицинского препарата - корвалола. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование, пройти освидетельствование он согласился. Когда приехали в отделение полиции в помещении отделения находился дежурный и два подростка, о которых дежурный сказал, что эти подростки задержаны за нахождение на улице в позднее время суток и дожидаются родителей. Больше никаких гражданских лиц в отделении не было, понятых сотрудники ГИБДД не приглашали. Он добровольно выполнил все требования сотрудников полиции, продул трубочку несколько раз, пока не сказали, что достаточно. Подтвердил в судебном заседании произведенную им собственноручную запись в акте освидетельствования «согласен» - заверенную его подписью. Однако заявил, что подписал все документы не читая что написано в них, так как у него не было с собой очков после операции на глазах в апреле этого года, и будучи уверенным в том, что в отношении него оформляют документы за не пристегнутый ремень безопасности, при этом копии данных документов ему сотрудниками ГИБДД вручены не были.
 
    Заявил ходатайство о запросе из ТП УФМС по Алтайскому краю в с. <АДРЕС> сведений о дате рождения, месте регистрации, указанных в акте освидетельствования в качестве понятых лиц: Гехт Ивана Рудольфовича, проживающего в с. <АДРЕС>,                 ул. <АДРЕС>, 25; Гвоздей Александра Сергеевича, проживающего в с. <АДРЕС>,                  ул. <АДРЕС>, 115-1, данное ходатайство удовлетворено.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (с изменениями) (далее - Правила).
 
                Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Основанием полагать, что водитель Ластовка А.М. <ДАТА8> в 01 часа 45 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.
 
    Освидетельствование Ластовка А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиями п. 4 Правил.
 
    В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Ластовка А.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRO-100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ090356 от <ДАТА8> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ластовка А.М. составила 0,484 мг/л (л.д. 3-4), с показаниями прибора Ластовка А.М. был ознакомлен, написал в акте «согласен», расписался на распечатке прибора результатов исследования,  в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых, также подписи понятых имеются на распечатке прибора результатов исследования.
 
    Из исследованного судом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что Ластовка А.М. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте и распечатке прибора. Объяснение Ластовка А.М. в судебном заседании о том, что он не употреблял спиртное, является способом защиты лица, привлекаемого к ответственности. В протоколе об административном правонарушении Ластовка А.М. не указывал, что не согласен с показаниями прибора и просит провести медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах у сотрудников полиции не имелось оснований, предусмотренных п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для направления Ластовка А.М. на медицинское освидетельствование.
 
    Суд полагает, что вина Ластовка А.М. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), состояние алкогольного опьянения Ластовка А.М. подтверждается актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование проведено с применением с использованием технического средства измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRO-100 combi, заводской номер прибора 637256, дата последней поверки <ДАТА9>, в присутствии двух понятых, к акту приложена распечатка на бумажном носителе с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ластовка А.М. составила 0,484 мг/л., в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с соблюдением Правил. Установлено, что Ластовка А.М. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3-4). Кроме того, вина Ластовка А.М. в совершении правонарушения, подтверждается рапортом сотрудника полиции (л.д. 6),  другими материалами дела.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при составлении материала не установлено, составлены они компетентным должностным лицом, при их составлении Ластовка А.М. были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью, в связи с чем суд признает представленные доказательства допустимыми.
 
    Доводы Ластовка А.М. суд оценивает критически и полагает его позицию защитной, как вызванную стремлением избежать ответственности за содеянное. Данные им объяснения опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Материалы дела подтверждают участие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС водителя Ластовка А.М. и результаты освидетельствования.
 
    Утверждение Ластовка А.М. о том, что указанные в материалах дела в качестве понятых лица являются несовершеннолетними не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается информацией полученной из ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. <АДРЕС>.
 
    Довод Ластовка А.М. о том, что он не читал того, что подписывает, мировой судья находит несостоятельным и противоречащим материалам дела. Так Ластовка А.М. собственноручно произвел запись в акте освидетельствования «согласен» и заверил ее подписью, написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, подписал все процессуальные документы.
 
    Довод Ластовка А.М. о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов также несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно наличием собственноручных подписей Ластовка А.М. подтверждающих получение копии в соответствующих графах  протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод Ластовка А.М. о том, что он не употреблял алкоголь, а употреблял лекарство, содержащее спирт, не освобождает его от ответственности, поскольку закон запрещает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, независимо от того какими причинами оно вызвано, в том числе и в результате приема лекарственных средств.
 
    Не может быть принят судом во внимание и довод Ластовка А.М. о том, что он управлял автомобилем в уставшем, болезненном состоянии, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом доказана вина Ластовка А.М. в совершении административного правонарушения.
 
    Действия Ластовка А.М. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья руководствуется требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Ластовка А.М. административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, данные личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает необходимым признать Ластовка А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.5, 26.11, 29.9-29.10 КоАП РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Признать Ластовка Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Административный штраф должен быть внесен лицом, привлеченным к административной ответственности, в учреждение банка не  позднее  шестидесяти  дней    со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в  законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, на счет УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю) ИНН <НОМЕР> код ОКТМО 01701000  номер счета получателя платежа 40101810100000010001 наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России  по Алтайскому краю <АДРЕС> БИК <НОМЕР>  КПП <НОМЕР>  КБК 188 116 300 200 160 00 140.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                              П.М. Знобин