Постановление от 04 июня 2013 года №5-253/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-115-253/2013
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Волгоград                                                                           04 июня 2013 года                                            
 
 
    Мировой судья судебного участка № 115 Волгоградской области Пустовой В.В.: 400006, г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул.Дзержинского, 3,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Николаенко С.П.,
 
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1>,
 
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ст. л-нта полиции <ФИО2>,
 
 
 
    рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаенко <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Водитель Николаенко С.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> Николаенко С.П. управлял транспортным средством «<АДРЕС>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался на <АДРЕС>.
 
    Николаенко С.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, при этом пояснил, что <ДАТА3> примерно в 10 часов 00 минут управлял автомашиной «<АДРЕС>» двигался в сторону <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС.  При проверке документов инспектор ДПС сказал что у него имеются признаки алкогольного опьянения, затем составил протокол об административном правонарушении, который он подписал что было написано в протоколе он не знает. На освидетельствование он не поехал, торопился на работу.
 
    Защитник <ФИО1> в судебном заседании просил производство по делу прекратить по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении был составлен инспекторами ДПС в отсутствии понятых, указанные понятые не видели правонарушителя, так же в судебном заседании предоставлен протокол медицинского освидетельствования Николаенко С.П. <ДАТА3> в 17 часов 00 минут, в порядке самообращения прошел медицинское освидетельствование, согласно заключению признаков опьянения нет.
 
                Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности Николаенко С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
 
    Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Вина Николаенко С.П. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3>, в 09 часов 45 минут, Николаенко С.П. на <АДРЕС>, управлял транспортным средством «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался на <АДРЕС>. В своих объяснениях указанных в протоколе об административном правонарушении Николаенко С.П. указал, что пил пиво (л.д.3);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3>, Николаенко С.П. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, однако пройти медицинское освидетельствование Николаенко С.П. отказался на ул. <АДРЕС> 37, <АДРЕС> района, г.Волгограда, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью (л.д.4);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3>, Николаенко С.П. был отстранён от управления транспортным средством «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения (л.д.5), указанный автомобиль был задержан и передан <ФИО4> для доставления транспортного средства «<АДРЕС>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> на охраняемую стоянку (л.д.6);
 
    письменными объяснениями понятых <ФИО5>, <ФИО6>, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при направлении Николаенко С.П. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, в их присутствии Николаенко С.П. отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 7,8).
 
            Мировой судья принимает указанные доказательства, поскольку они получены  без нарушения закона.
 
                Показаниями должностного лица составившего административный протокол инспектора ДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУМВД по Волгоградской области <ФИО2> который пояснил, что <ДАТА3> согласно постовой ведомости он нес службу в Тракторозаводском районе г.Волгограда совместно с инспектором ДПС <ФИО7> Примерно в 10 часов была остановлена автомашина «<АДРЕС>» государственный номерной знак <НОМЕР>. Он подошел, представился и попросил водителя, которым в последствии оказался Николаенко С.П. предоставить документы на автомобиль. В процессе беседы он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. После водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Николаенко С.П. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. После этого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина была задержана и преданна знакомому Николаенко С.П., <ФИО4> вписанному в страховой полис для постановки на охраняемую стоянку.
 
                Показаниями инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУМВД по Волгоградской области <ФИО7> который пояснил, что <ДАТА3>, он нес службу согласно постовой совместно с ИДПС <ФИО2> При проверке автомобиль «<АДРЕС>» государственный номерной знак <НОМЕР>. При этом пояснил, что в ходе беседы с данным водителем почувствовал запах алкоголя от указанного водителя. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Николаенко С.П. отказался. После этого на данного водителя в присутствии двух понятых был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ.
 
    Приведённые выше обстоятельства совершения Николаенко С.П. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются материалами видео записи с видеорегистратора патрульной автомашины, предоставленной инспекторами ДПС в судебном заседании.
 
    Действия сотрудника полиции о направлении Николаенко С.П. на медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и поэтому Николаенко С.П. должен нести ответственность, за совершенное правонарушение.
 
    Доводы Николаенко С.П. о том что, он не знал что написано в протоколе а просто расписался мировым судьей не принимаются, поскольку Николаенко С.П. самолично указал в протоколе что пил пиво, и в графе объяснения и замечания на содержание протокола, какие либо замечания у него отсутствуют.
 
    Так, же  в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА> о направлении Николаенко С.П. на медицинское освидетельствование зафиксирован письменный отказ Николаенко С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Николаенко С.П. на медицинское освидетельствование  послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено личной подписью Николаенко С.П. в указанном протоколе (л.д.4).
 
    Доводы защитника <ФИО1>о том, что меры обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых и понятые формально подписали протокол они не видели правонарушителя, не соответствует действительности, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства указаны в качестве понятых <ФИО5>, <ФИО9>, а также в деле имеются их письменные объяснения. Кроме того, предоставленная видеозапись в судебном заседании подтвердила факт того, что при составлении административного материала присутствовали понятые.
 
    Ссылка защитника на то что Николаенко С.П. в порядке самообращения прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения <ДАТА3> в 17 часов 00 минут, мировым судьей не принимается, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Николаенко С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Состав данного административного правонарушения окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований сомневаться в законности выдвинутого сотрудником полиции Николаенко С.П. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у мирового судьи не имеется, поскольку из представленных документов следует, что у Николаенко С.П. имелись признаки опьянения.
 
    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении Николаенко С.П. на медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Николаенко С.П. должен нести административную ответственность за совершённое правонарушение.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Николаенко С.П., по делу не установлено.
 
    Учитывая характер совершённого Николаенко С.П. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, мировой судья считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.10, 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Николаенко <ФИО3>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.           
 
    В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ  в  течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать временное разрешение или водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
 
 
    Мировой судья                                                                                              В.В. Пустовой