Постановление от 16 мая 2013 года №5-253/2013

    Дело № 5-253/2013
 
    Поступило 21.03.2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630120
 
 
    «16» мая 2013 год                     город Новосибирск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Петраш О.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мурзиной О.Л.,
 
    потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,
 
    рассмотрел в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    МУРЗИНОЙ ОЛЬГИ ЛЕОНИДОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
 
    по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24.09.2012 г. в 08 час. 15 мин. Мурзина О.Л., управляя автомобилем «Тойота Ярис» (гос.рег.знак № двигаясь по <адрес> магистраль в районе <адрес>, нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад» (гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП Мурзиной О.Л. причинен легкий вред здоровью, пассажирам ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО6 причинены травмы, которые судебно-медицинской оценке не подлежат.
 
    24.09.2012 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Мурзиной О.Л. в совершении правонарушения доказанной.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении 54 ПТ №511521 от 14.03.2013г. следует, что 24.09.2012 г. в 08 час. 15 мин. Мурзина О.Л., управляя автомобилем «Тойота Ярис» (гос.рег.знак № двигаясь по <адрес> магистраль в районе <адрес>, нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад» (№)) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП Мурзиной О.Л. причинен легкий вред здоровью, пассажирам ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО6 причинены травмы, которые судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.2).
 
    Из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему следует, что ДТП произошло 24.09.2012г. в 08 час. 15 мин., место ДТП – проезжая часть <адрес> магистраль напротив <адрес> <адрес> (л.д.5-10).
 
    Согласно объяснениям Мурзиной О.Л., данным ею в ходе административного расследования 22.10.2012 г., следует, что 24 сентября 2012г. примерно в 08 часов 15 минут она, управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота Ярис» (гос.рег.знак №)), вместе со своими родителями ФИО6 и ФИО5 ехала по <адрес> <адрес>. Включив сигнал левого поворота, она пропустила проезжающий по первой полосе <адрес> автомобиль (черный «Мерседес») и выехала на первую полосу <адрес>. Затем, убедившись, что вторая полоса свободна от машин, она перестроилась во вторую полосу <адрес> В зеркало заднего вида она видела, что дорога позади нее свободна, вдалеке сзади по второй полосе ехал грузовой автомобиль (так как фары у этого автомобиля были расположены высоко). Затем она, посмотрев в левое боковое зеркало, убедившись, что третья полоса свободна от машин и нет приближающихся на третьей полосе автомобилей, заблаговременно включив сигнал поворота налево, заняла крайний левый ряд на дороге. Она закончила маневр по перестроению в крайний левый ряд на дороге и в крайнем левом ряду продолжила движение по дороге, при этом сигнал левого поворота остался включенным, так как она намеревалась совершить маневр по развороту. Затем она, сбавив скорость, приступила к развороту в зоне разворота. Перед началом совершения маневра по развороту она видела в заднее зеркало своего автомобиля, что позади нее едет низкий автомобиль (так как фары у него горели низко). Начав маневр разворота в зоне разворота, она почувствовала сильный удар в заднюю левую часть машины. В первые секунды после удара она поняла, что с ее стороны сработала боковая шторка безопасности. Во время всей поездки из дома до момента удара она была пристегнута ремнем безопасности. В течение всей поездки шел дождь. Уточнила, что двигалась по второй полосе, ей нужно было развернуться на <адрес>, для чего она перестроилась в крайний левый ряд, ехала в крайнем левом ряду в прямом направлении со скоростью примерно 40 км/час. Перед моментом разворота она начала сбрасывать скорость, начала совершать маневр разворота со скоростью примерно 10 км/час (л.д. 23). Вину в совершении ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признает, считает виновником ДТП водителя автомобиля «Ниссан» ФИО3, который превысил скорость и не смог затормозить (л.д.2). В судебном заседании свои объяснения Мурзина О.Л. подтвердила. Вину в совершении административного правонарушения не признала. Дополнила, что со схемой к протоколу осмотра места ДТП на л.д. 9 она не согласна, схема составлена в ее отсутствие, место столкновение указано со слов потерпевшего ФИО3, с которым она не согласна. Со средней полосы движения стала перестраиваться на правую сторону движения, убедившись в безопасности маневра. На л.д. 10 на схеме с ее слов указано место столкновение автомобилей, но без выхода на место ДТП, в связи с чем сейчас оценить правильно ли указано с ее слов место столкновение она не может. Водитель ФИО3, по ее мнению, двигался с большой скоростью – 80 км/час. Такой вывод ею сделан на основании того, что автомобиль ФИО3 находился далеко от нее, и быстрое приближение к ней могло быть только на большой скорости. Кроме того, ФИО3 иногородний, и он не знал, что дорога имеет зону разворота, и что, когда подъезжаешь к <адрес>, разрешимая скорость – 60 км/час, до этого участка дороги допустимая скорость движения – 80 км/час. Не согласна с пояснениями ФИО3 о том, что впереди него двигалось два КАМАЗа, она видела только одну большую машину. После ДТП КАМАЗы не останавливались. Категорично утверждать, что второго КАМАЗа не было, она не может. Считает, что водитель КАМАЗа – знакомый ФИО3, является заинтересованным лицом.
 
    В своих объяснениях от 24.09.2012 г., данных в ходе административного расследования, потерпевший ФИО3 указал, что имеет в личном пользовании автомобиль «Ниссан Вингроад» (гос.рег.знак №)). 24 сентября 2012 года в 08 часов 15 минут он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в первом ряду слева с скоростью 60 км/час. Шел дождь. Напротив <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ярис» (гор.рег.знак № Он двигался в первом ряду слева, во втором ряду ехали два «Камаза». Неожиданно с передней части «Камаза» выехала «Тойота Ярис» и произошло столкновение. Видеть и предупредить столкновение он не мог физически. В результате столкновения он не пострадал, автомобиль с места ДТП не убирал. Претензий к водителю автомобиля «Тойота Ярис» на нахождение в состоянии опьянения не имеет, вину в совершении ДТП не признает (л.д. 35). В дополнительных объяснениях от 25.09.2012 г. ФИО3 указал, что он на технически исправном автомобиле «Ниссан Вингроад» (гос.рег.знак №)) двигался по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в светлое время суток в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км/час в условиях дождя, мокрого асфальта. Справа от него двигались «Камазы», боковой интервал его автомобиля и «Камаза» был примерно 2 метра. В пути следования из-за «Камаза» выехал автомобиль «Тойота», с которым произошло столкновение. В автомобиле он находился один. В ДТП он не пострадал, в больницу не обращался (л.д.36). В судебном заседании свои объяснения подтвердил. Дополнил, что два КАМАЗа ехали один за другим. Не говорил при матери Мурзиной О.Л., что он ехал со скоростью 80 км/час. С ним параллельно двигались два 40-тонника, а они в силу своей тяжести не могли развить скорость 80 км/час. Он двигался со скоростью 60 км/час.
 
    Из объяснений потерпевшей ФИО6, данных ею 22.10.2012г. в ходе административного расследования, следует, что 24 сентября 2012 года в 8 часов утра с небольшим они на автомобиле, которым управляла ее дочь Мурзина О.Л., выехали на <адрес> с <адрес>, недалеко от <адрес> Шел дождь. Она сидела на пассажирском сиденье справа от водителя и была пристегнута ремнем безопасности. На заднем сиденье позади нее сидел ее муж ФИО5, который также был пристегнут ремнем безопасности. Они перестроились со второй полосы в крайний левый ряд на <адрес>, при этом в машине «тикал» поворотник, затем, проехав какое-то расстояние вдоль места для разворота машин, приступили к развороту. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть машины с той стороны, где никто не сидел. Дочь (Мурзина О.Л.) была в сознании, муж (ФИО5) был без сознания. Она отстегнулась, вышла из машины, отстегнула мужа и попыталась привести его в чувство. Когда она вышла из машины, увидела, что та машина, которая в них «врезалась», находится далеко от их машины и стоит прямо по направлению движения по <адрес> где-то между первой и второй полосами движения. До приезда скорой помощи водитель машины, которая в них «врезалась», кричал про свою машину, и из его крика она поняла, что он иногородний, ехал близко к бордюру, что его скорость была 80 км/час (л.д. 39). Свои объяснения ФИО6 полностью подтвердила в судебном заседании. За дорожной обстановкой она не наблюдала, во время движения также не наблюдала за машинами, которые движутся рядом с ними и позади них. ФИО3, выскочив из машины, после ДТП кричал, что он двигался с нормальной скоростью – 80 км/час. Никаких КАМАЗов на дороге она не видела, в чтом числе и после ДТП.
 
    Из объяснений потерпевшего ФИО5, данных им 04.02.2013 г. в ходе административного расследования, следует, что 24 сентября 2012 года примерно в 8 часов утра он выехал на <адрес> на автомобиле «Тойота Ярис», который принадлежит его дочери Мурзиной О.Л. За рулем находилась дочь, жена сидела справа от нее на переднем сидении, он сидел позади жены в правой части заднего сиденья машины. На улице шел дождь. Им было необходимо развернуться для движения в сторону «сухого лога», поэтому на <адрес> они перестроились в крайнюю левую полосу и двигались по ней. Дочь начала разворачиваться, доехала до середины разрыва в разделителе между проезжими частями дороги, он слышал, что сигнал поворота при этом был включен. Во время разворота произошел удар, от которого он потерял сознание (л.д. 43). Свои объяснения ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании. Дополнил, что когда они съехали на <адрес>, дочь перестраивалась, перед тем как перестроилась влево, он посмотрел по сторонам и увидел позади автомобиль светлого цвета, который был от них примерно на расстоянии 100 метров. После удара, сумка, которая стояла рядом с ним лопнула, если бы автомобиль ФИО3 двигался со скоростью 60 км/час, такого бы не произошло. Пояснил, что в стадии административного расследования не рассказывал об этом, так как считал, что ему не поверят.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО7, данных им 24.10.2012 г. в ходе административного расследования, следует, что 24 сентября 2012 года примерно в 8 часов 15 минут он ехал на «Камазе» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в светлое время суток по сухому асфальту по второй полосе, увидел, что справа впереди идущий автомобиль – серая иномарка, гос.номер не запомнил, подал левый сигнал поворота. Он (ФИО7) чуть снизил скорость, чтобы пропустить в попутном направлении автомобиль, но он резко повернул влево поперек его движения, из-за чего ему (ФИО7) пришлось резко нажать на тормоза, он еле смог остановиться. Автомобиль (серая иномарка) с правого ряда перестроился сразу в левый, в крайней левой полосе он не двигался, в результате чего в крайней левой полосе произошло столкновение с автомобилем серого цвета, модель и гос.номер он не запомнил, который двигался слева от него в попутном направлении прямо (л.д.62).
 
    Согласно выводам заключения эксперта №7424 от 19.11.2012г. у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы в правой лобно-теменной области, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов возможно в результате ДТП 24.09.2012 г. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 50-51).
 
    В соответствии с заключением эксперта № 1188 от 22.02.2013г. при обращении за медицинской помощью ФИО6 был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (отсутствует описание каких-либо видимых повреждений на грудной клетке (кровоподтеков, ссадин, ран), диагноз выставлен на основании субъективных данных (жалоб на боль). Выставленный диагноз «Ушиб левой почки» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (отсутствует описание симптоматики, характерной для данной травмы, диагноз выставлен однократно, наблюдения в динамике отсутствуют), а также данными дополнительных методов исследования (л.д.41-42).
 
    Из заключения эксперта № 12024 от 23.11.2012г. усматривается, что водитель автомобиля «Тойота» выполнял маневр не из крайнего левого направления на проезжей части (л.д.54).
 
    В заключении эксперта № 1935 от 28.02.2013г. также сделан вывод о том, что определить наиболее вероятное место столкновения автомобилей не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части; водитель автомобиля «Тойота» выполнял маневр не из крайнего левого направления на проезжей части; определить скорость движения автомобилей не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (л.д.58-59).
 
    Из пояснений свидетеля ФИО8, являющегося супругом Мурзиной О.Л., в судебном заседании, следует, что 24.09.2012 в 08.40 часов он прибыл на место ДТП, все время находился там, в том числе и во время составления схемы к протоколу осмотра места ДТП. В его присутствии ФИО3 пояснял сотрудникам ГАИ, что он ехал со скоростью 75-80 км/час. Место столкновения автомобилей ему не известно.
 
    Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, за исключениями, приведенными в постановлении, суд считает вину Мурзиной О.Л. в совершении правонарушения установленной. При этом суд исходит из следующего.
 
    Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Как установлено судом из анализа материалов административного дела, 24.09.2012г. в 08 час. 15 мин. водитель Мурзина О.Л., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ярис», двигаясь по <адрес> <адрес> в районе <адрес>, нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад» под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП Мурзиной О.Л. причинен легкий вред здоровью, пассажирам ФИО5 причинен средней тяжести сред здоровью, ФИО6 причинены травмы, которые судебно-медицинской оценке не подлежат.
 
    Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО3, данные им как в стадии административного расследования, так и в судебном заседании о том, что он двигался в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч, справа от него двигались КАМАЗы, с боковым интервалом примерно в 2 метра, в пути следования из-за КАМАЗа выехал автомобиль «Тойота», с которым произошло столкновение.
 
    Кроме того, пояснения потерпевшего ФИО3 подтверждаются и согласуются с пояснениями свидетеля ФИО7, согласно которых 24.09.2012 в 08.15 он ехал на КАМАЗе по <адрес>, и видел, что справа впереди идущий автомобиль (серая иномарка) подал левый сигнал поворота, он (ФИО7) чуть снизил скорость, чтобы пропустить в попутном направлении автомобиль, но он резко повернул влево поперек его движения, из-за чего ему (ФИО7) пришлось резко нажать на тормоза, он остановился, серая иномарка с правого ряда перестроилась сразу в левый, в результате чего в крайней левой полосе произошло столкновение с автомобилем серого цвета, который двигался слева от него в попутном направлении прямо.
 
    Оснований для оговора Мурзиной О.Л. потерпевшим ФИО3, свидетелем ФИО7 судом не установлено, до событий данные лица не были знакомы между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, пояснениям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Судом не установлено заинтересованности потерпевшего ФИО3, а также свидетеля ФИО7 в исходе административного дела. Доводы Мурзиной О.Л. о том, что потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО7 ранее между собой знакомы, не основаны на материалах дела, и являются, по мнению суда, лишь предположениями, основанными только на внутренних убеждениях Мурзиной О.Л.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО9, данных им 29.10.2012 г. в ходе административного расследования, следует, что он двигался от <адрес> <адрес> в сторону автовокзала, ехал позади своего напарника на небольшой дистанции и наблюдал автомобиль в крайнем правом ряду. Он так и не понял, что хотел сделать этот автомобиль, то ли повернуть, то ли что. Он увидел, что впереди него резко остановился «Камаз», он сам «ударил» по тормозам, при этом он наблюдал, что автомобиль, который двигался в крайнем правом ряду, резко с правого ряда повернул в крайний левый, то есть наверное хотел развернуться в обратную сторону. Мужчина, который двигался прямо в крайнем левом ряду, никак не мог видеть этот автомобиль, потому что его закрыл «Камаз» (они ехали с автомобилем «Камаз» наравне). «Камаз» резко остановился и увернулся от столкновения, а мужчина который ехал слева, столкнулся с автомобилем, который «вылетел» с крайнего правого ряда (л.д. 61). В объяснениях свидетеля ФИО9, направленных в ГИБДД по факсимильной связи, отсутствуют вообще какие-либо данные о его личности (год рождения, место рождения, адрес регистрации и проживания и т.д.); свидетелю не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, объяснения ФИО9 суд признает недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований действующего законодательства, которое не может быть положено в основу постановления.
 
    Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7 согласуются и дополняются выводами экспертиз № 12024, 1935 о том, что водитель автомобиля «Тойота» выполнял маневр не из крайнего левого направления на проезжей части, произведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО10, имеющим высшее образование и стаж работы 9 лет. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. В распоряжение эксперта были представлены материалы дорожно-транспортного происшествия, упакованные в бумажный пакет. Так же предоставлены фотографии повреждений автомобилей. Не доверять заключениям эксперта ФИО10, как и оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов экспертизы не имеется, каких-либо противоречий из заключений эксперта суд не усматривает.
 
    К объяснениям Мурзиной О.Л. о том, что сейчас она не может сказать правильно ли ею отмечено место столкновения автомобилей на схеме (л.д.10), в связи с тем, что данное место столкновения она отмечала спустя длительный период времени после ДТП, без выезда на место происшествия, суд относится критически, поскольку в стадии административного расследования она не сообщала сотрудникам ГИБДД о том, что не может воспроизвести место столкновение на схеме, а напротив, указывала таковое, при этом не высказывая своих сомнений.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности указания потерпевшим ФИО3 на схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 9) места столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением Мурзиной О.Л., поскольку его пояснения согласуются с пояснениями свидетеля ФИО7, которые суд признает достоверными, а также исследованными материалами административного дела.
 
    Кроме того, расхождение в указании места столкновения потерпевшим ФИО3 и Мурзиной О.Л. на схемах к протоколу осмотра места ДТП, не влияют на выводы суда о виновности Мурзиной О.Л. и квалификацию ее действий, поскольку на обеих схемах (л.д. 9 и 10) место столкновения указано и ФИО3, и Мурзиной О.Л. на крайней левой полосе движения проезжей части.
 
    В стадии административного расследования дважды проводилась экспертиза. При этом при проведении первой экспертизы №12024 перед экспертом был поставлен вопрос: «из какого положения на проезжей части осуществлял маневр разворота автомобиль «Тойота», при проведении второй - № 1935 – кроме данного вопроса, были поставлены дополнительные вопросы: «наиболее вероятное место столкновения; установить скорость автомобиля Ниссан Вингроад, исходя из характера повреждений обоих автомобилей и места их расположения после столкновения». При этом, отвечая на вопрос «из какого положения на проезжей части осуществлял маневр разворота автомобиль «Тойота», эксперт при проведении первой экспертизы исходил из пояснений потерпевшего ФИО3, при проведении второй экспертизы – с учетом пояснений Мурзиной О.Л. о месте столкновения автомобилей, данных ею в стадии административного расследования.
 
    При этом, суд учитывает, что эксперт дважды отвечая на поставленный вопрос: «из какого положения на проезжей части осуществлял маневр разворота автомобиль «Тойота», делает не предположительный, а категоричный вывод.
 
    Доводы Мурзиной О.Л. о том, что вторая экспертиза (будь она повторная или дополнительная) согласно закона должна была быть проведена другим экспертом; и эксперт, чтобы не противоречить самому себе делает одинаковые выводы, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    В данном случае вторая экспертиза была проведена по ходатайству Мурзиной О.Л., исходя из других исходных данных о ДТП, сообщенных Мурзиной О.Л., а также с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, а не в связи с сомнениями в обоснованности первого экспертного заключения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вторая экспертиза является дополнительной, проведение которой допускается тем же экспертом.
 
    На основании изложенного, представленные в материалах дела экспертизы № 12024, 1935, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.
 
    К пояснениям Мурзиной О.Л. в ходе административного расследования, а также в судебном заседании, не признавшей факта нарушения ею как водителя п. 8.5 ПДД РФ, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание избежать административную ответственность, наказание за совершенное административное правонарушение. Позиция Мурзиной О.Л. полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Пояснения потерпевшей ФИО6 (матери Мурзиной О.Л.), а также свидетеля ФИО8 (мужа Мурзиной О.Л.) о том, что они слышали непосредственно на месте ДТП пояснения ФИО3 о том, что он двигался со скоростью 80 км/час, суд относится критически, учитывая родственные отношения между данными лицами, и расценивает их как желание помочь Мурзиной О.Л. избежать административную ответственность и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которые опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО11, письменными материалами дела.
 
    Пояснения потерпевшего ФИО5 (отца Мурзиной О.Л.) в судебном заседании о том, что в момент столкновения автомобилей сумка, которая стояла рядом с ним в салоне автомобиля под управлением Мурзиной О.Л. лопнула, что свидетельствуют о том, что ФИО3 двигался с большой скоростью, если бы автомобиль ФИО3 двигался со скоростью 60 км/час, такого бы не произошло, являются предположением ФИО5, и не свидетельствуют, по мнению суда о нарушении скоростного режима водителем ФИО3, также суд учитывает выводы экспертного заключения о невозможности определить скорость автомобиля под управлением ФИО3
 
    Действия Мурзиной О.Л. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении Мурзиной О.Л. наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Мурзиной О.Л., которая занята общественно-полезным трудом, имеет малолетнего ребенка.
 
    В качестве смягчающего ответственность Мурзиной О.Л. обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
 
    Согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, правонарушение, совершенное Мурзиной О.Л. 24.09.2012г. является повторно совершенным однородным правонарушением, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    С учетом изложенного, а также мнения потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО3, не настаивающих на лишении права управления транспортными средствами Мурзину О.Л., суд находит, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО6 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать МУРЗИНУ ОЛЬГУ ЛЕОНИДОВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
 
    Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУВД НСО ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, корр.счет нет, БИК 045 004 001 банк-получатель, - ГРКЦ ГУ Банк России по Новосибирской области город Новосибирск, КБК 18811630020016000140, наименование администратора- Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОКАТО 50401000000.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.
 
    Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения тридцати дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.
 
    При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья                         О.А. Петраш