Постановление от 17 июня 2013 года №5-253/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-07-253/2013
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    р.п. Елань Волгоградская область 17 июня 2013 года Мировой судья судебного участка №7 Волгоградской области Криулина О.А.,с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Волкова Ю.П., его защитника - адвоката ВОКА адвокатской консультации Еланского района Волгоградской области Долгова И.А., представившего ордер (НОМЕР) от <ДАТА2> и удостоверение (НОМЕР), рассмотрев единолично административное дело в отношении:
 
    Волкова Ю.П., <ДАТА3> рождения, уроженца (Адрес) зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес)
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА4> в 10 часов 20 минут на (Адрес) водитель Волков Ю.П. управлял (НОМЕР) государственный регистрационный (НОМЕР) с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Волков Ю.П. вину не признал, пояснил, что накануне <ДАТА5> примерно в 17-18 часов он выпил банку пива объемом 0,5 литра. <ДАТА6> примерно в 09 часов он ехал на своём автомобиле (НОМЕР) помогал знакомым, отвозил людей и продукты на похороны. С ним в машине находились П.1 и ещё парень - П.2 фамилии которого он не знает. На (Адрес) его остановил инспектор ДПС, сказал, что у него имеется запах алкоголя изо рта, пригласил в патрульную машину, где молча стал составлять протоколы. Потом пригласил понятых, сначала подошёл пожилой мужчина, который потом ушел, затем ещё остановили водителя, которого пригласили в качестве понятого. В их присутствии инспектор ДПС сказал: «Вот, остановили пьяного водителя, он не хочет проходить освидетельствование, Волков ты будешь проходить освидетельствование?», на что он растерялся, так как первый раз был в такой ситуации, вроде бы сказал: «да», точно не помнит. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он подписал не читая. После он позвонил другу П.3, который посоветовал пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога П.4 и отвёз его в больницу. Результат показал, что он трезв. Затем он поехал в здание ГИБДД, где инспектор ДПС составил протоколы.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «(Адрес) области П.5, как лицо оформивший настоящий административный материал, пояснил, что <ДАТА6> во время несения службы на (Адрес), за нарушение правил дорожного движения, каких именно он не помнит, им был остановлен автомобиль ВАЗ-21051 под управлением Волкова Ю.П., также с ним в машине находились еще двое парней. В беседе с Волковым Ю.П. было установлено, что у него имеется запах алкоголя, он пояснил, что накануне употреблял спиртное. В связи с чем Волкову Ю.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался, пояснив, что нет желания. Волков Ю.П. был отстранен от управления транспортным средством. Все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых. Автомобиль поставили возле дома Волкова Ю.П.. Были составлены необходимые протоколы, примерно в течение часа, в этот период Волков Ю.П. никуда не отлучался.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.6 пояснил, что в начале мая 2013 года примерно в период времени 11-12 часов он шёл из хлебного магазина по (Адрес). Сотрудники ГИБДД пригласили его в качестве понятого. Там стояли патрульная машина ДПС и автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в которой было еще два парня. В его присутствии инспектор ДПС предложил Волкову Ю.П. пройти медицинскоеосвидетельствование, на что он отказался, сказав, что выпил бокал пива. Предлагали ли ему пройти освидетельствование на месте, он не помнит. Из понятых он был один. Все протоколы составлялись в патрульной машине примерно в течение 10-15 минут, после чего он расписался и пошёл домой. Был ли у Волкова Ю.П. запах алкоголя, он пояснить не может, так как у него потерялось чувство обоняния.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.7 пояснил, что <ДАТА6> в первой половине дня на (Адрес) его остановил инспектор ДПС, который пригласил в качестве понятого. Подойдя к патрульной машине, он увидел на переднем пассажирском сиденье парня, рядом на водительском сиденье сидел сотрудник ГИБДД. Он находился возле машины, инспектор ДПС вроде бы разъяснил какие-то права, затем один раз предложил Волкову пройти освидетельствование, какое именно медицинское или на месте, он не помнит, но Волков отказался от освидетельствования. Он не видел, чтобы Волков что-то подписывал. Там находились он, Волков и два инспектора ДПС, больше никого не было. Вся процедура происходила примерно 10-20 минут. После чего он подписал какие-то документы и уехал, а они остались. Были ли у Волкова Ю.П. признаки опьянения, он пояснить не может.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.4, являющийся врачом наркологом и психиатром ГБУЗ «Еланская ЦРБ», пояснил, что в мае 2013 года в 10 часов 50 минут к нему в нарко.кабинет самостоятельно обращался Волков Ю.П. для прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя. Волкову Ю.П. было проведено исследование: измерено давление, дыхание и т.п., с использование алкотестера «Драгер» и признаков опьянения не выявлено, результат показал 0,00 мг/л, запах алкоголя отсутствовал, в связи с чем повторное исследование не проводилось. <ДАТА6> он не был дежурным врачом, но как врач нарколог мог по самообращению проводить такие освидетельствования. На вопрос по исправлению в бумажном носителем время проведения исследования с 11 часов на 10 часов, пояснил, что это коррекция времени, так как в алкотестере заложен автоматический перевод времени, который не происходил, и на самом деле было 10 часов 56 минут.
 
    Свидетель П.8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Волкова Ю.П., пояснил, что последний является его знакомым. <ДАТА6> примерно в 10 часов 30 минут он совместно с Сергеем, фамилии не знает, Волковым Ю.П., ехали на автомобиле последнего по (Адрес), их остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС подошёл и сказал, что у Волкова Ю.П. имеется запах «перегара». Он (П.1  сказал инспектору, что это он выпивал и возможно это от него (П.1 исходит запах алкоголя. Затем инспектор ДПС и Волков Ю.П. сели в патрульную машину, что там происходило, он не знает, видел, что к машине подходил дедушка, а потом еще мужчина. После машину оставили на (Адрес) у П.2 Он пошёл домой, а Волков Ю.П. поехал в больницу.
 
    Свидетель П.10 допрошенный в судебном заседании по ходатайству Волкова Ю.П., пояснил, что <ДАТА6> в 10 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Волков Ю.П., объяснил по какому поводу его остановили сотрудники ГИБДД. Он подъехал за Волковым Ю.П., который шёл по направлению к магазину «Ветерок», отвёз его домой, тот взял паспорт и военный билет. Он посоветовал Волкову Ю.П. обратитьсяв больницу к врачу наркологу П.4, отвёз его туда. Он точно помнит, что в 10 часов 40 минут Волков Ю.П. зашёл к врачу, а в 10 часов 56 минут вышел со справкой, в которой было указано, что он трезв. Затем они покурили, он отвёз Волкова Ю.П. домой, а сам поехал на работу. На вопрос: «Во что в тот день был одет ВолковП.11, П.10 пояснил, что не помнит.
 
    Защитник - адвокат П.12, действующий на основании ордера, в судебном заседании просит прекратить производство по делу, мотивируя тем, что при оформлении административного материала инспектором ДПС были допущены грубые нарушения: инспектор ДПС пояснил, что остановил Волкова за нарушение правил дорожного движения, однако никаких протоколов составлено не было; понятые присутствовали не одновременно; пройти освидетельствование на месте инспектором ДПС не было предложено; Волков Ю.П. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в 10.56 час., в то время как протокол об административном правонарушении составлен в 11.00 час., то есть после освидетельствования, что инспектор ДПС не принял во внимание. Полагает, что инспектором ДПС грубо нарушено административное законодательство и правила направления водителя на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает, что в действиях Волкова Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и просит производство по делу прекратить. Выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, его защитника, инспектора ДПС, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья полагает вину Волкова Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказанной, по следующим основаниям:
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства - Волков Ю.П. <ДАТА6> находился в состоянии опьянения, явилось наличие запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (л.д. 2).
 
    Несмотря на непризнание вины, факт невыполнения водителем Волковым Ю.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении (НОМЕР), согласно которому <ДАТА8> в 10.20 час на (Адрес) водитель Волков Ю.П. управлял (НОМЕР) государственный регистрационный (НОМЕР) с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (НОМЕР) от <ДАТА6>, согласно которому при выявленных признаках опьянения  водитель Волков Ю.П., в присутствии двух понятых, отстранён от управления (НОМЕР) (л.д.4);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ         018177 от <ДАТА6>, где основанием для направления водителя Волкова Ю.П. на медицинское освидетельствование явилось - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
 
    Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд приходит к следующему, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Волков Ю.П. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ (НОМЕР) от <ДАТА9> (с изм. и доп.), вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Волкова Ю.П. и его защитника, что Волкову не было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Волков Ю.П. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно зафиксировал свой отказ, указав «отказываюсь» (л.д.5), что и им самим не отрицается, а также показаниями свидетелей П.6, П.7, инспектора ДПС П.5
 
    Утверждения Волкова Ю.П., что он растерялся, не читал что подписывает, суд находит надуманными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Волкову Ю.П. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Волков Ю.П. является совершеннолетним, дееспособным гражданином, однако, он не воспользовался своим правом, не отразив в протоколах о каких-либо нарушениях либо незаконных действий сотрудников ГИБДД, или причину не согласия с данными протоколами. Волков Ю.П. подписывал отпечатанный бланк, а также из его пояснений следует, что он сразу же направился в больницу для прохождения медицинского освидетельствования самостоятельно, что позволяет сделать вывод, что он не был растерян.
 
    Представленный Волковым Ю.П. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (НОМЕР) от <ДАТА6>, согласно которому Волков Ю.П. трезв, признаков потребления алкоголя нет, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку Волкову Ю.П. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, мировой судья приходит к выводу, что вышеуказанный протокол медицинского освидетельствования Волкова Ю.П. не может быть принят во внимание, поскольку вызывает у суда сомнения, а именно в том, что повторное исследование (через 20 минут) не проводилось, врач П.4, с его же слов, в этот день не являлся дежурным врачом, которому предоставлено право проводить медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения. Из бумажного носителя с использованием алкотеста  «Драгер» видно, что время исследования исправлено с 11 часов на 10 часов, что по всестороннему и внутреннему убеждению приводит к сомнениям.
 
    Такое освидетельствование происходило в условиях неочевидности, когда должностное лицо не имело возможности наблюдать за правильностью направления врачу объектов исследования испытуемого лица; спиртные напитки имеют свойство в зависимости от вида и крепости спиртного напитка быть не обнаруженными, тогда как своевременное изъятие образцов для анализа позволяет более объективно определить, имеется или нет состояние опьянения.
 
    Кроме того, диспозиция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ указывает на невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действительное ненахождение в состоянии алкогольного опьянения гражданина не является основанием для прекращения производства по делу. В данном случае достаточно наличия признаков алкогольного опьянения, которые и были указаны инспектором ДПС при направлении Волкова Ю.П. на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы Волкова Ю.П. и его защитника о том, что при проведении процессуальных действий двое понятых присутствовали не одномоменто, не может служить исключительным основанием к освобождению Волкова Ю.П. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ни кем не отрицается, что присутствовал понятой П.6, затем понятой П.7. Присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование водителя является дополнительной гарантией обеспечения его прав и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
 
    При рассмотрении дела установлено, что отказ от медицинского освидетельствования Волкова Ю.П. действительно имел место, что нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей П.6, П.7, инспектора ДПС П.5, а также частично показаниями самого Волкова Ю.П., в объективности которых у суда не имеется оснований сомневаться.
 
    Отрицание Волковым Ю.П. своей вины в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ суд расценивает, как желание уйти от административной ответственности.
 
    Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, согласующиеся между собой, мировой судья считает, что вина Волкова Ю.П. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении Волкову Ю.П. наказания мировой судья учитывает характер и степень совершённого в области дорожного движения административного правонарушения, данные о личности, вину не признал, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность. С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья считает необходимым назначить Волкову Ю.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Волкова Ю.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Водительское удостоверение (НОМЕР) на имя Волкова Ю.П., приобщённое к материалам дела, по вступлению настоящего постановления в законную силу, направить в ОГИБДД МО МВД России «Еланский» Волгоградской области, для исполнения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 7 Волгоградской области.Мировой судья:                                                                                  О.А. Криулина