Решение от 25 июля 2014 года №5-253/14

    №12-75/2014
 
    5-253/14 (СУ2)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    25 июля 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Ширяева С.А., его защитника – адвоката С., действующего на основании ордера <***> от <дата> года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширяева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата> года о привлечении Ширяева С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ширяев С.А. постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата> года подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>. Копия постановления получена Ширяевым С.А. <дата> года и <дата> года им подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Жалоба мотивирована тем, что срок давности привлечения его к административной ответственности на день составления протокола об административном правонарушении и день рассмотрения дела по существу истек, исчисляя срок уплаты административного штрафа – 30 суток со дня вступления постановления о назначении наказания в законную силу.
 
    В судебном заседании Ширяев С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что о факте назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере <сумма> рублей он узнал от судебного пристава-исполнителя <дата> года и даже не получив копии постановления по делу об административном правонарушении, в этот же день уплатил сумму штрафа в полном объеме. До <дата> года он не уклонялся от его уплаты, не чинил препятствий в исполнении постановления суда, в связи с чем полагает, что не заслуживает столь строгого наказания в виде штрафа в размере <сумма> рублей, который для него является значительным. Представил копию почтового конверта, полученного им в Арбитражном суде УР, и распечатку с сайта Почта России, согласно которых копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная в адрес Ширяева С.А., была возвращена в суд <дата> года с отметкой «истек срок хранения». При совокупности указанных обстоятельств просил рассмотреть вопрос о признании его действий малозначительными.
 
    Защитник С доводы Ширяева С.А. поддержал.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Л в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснения Ширяева С.А., его защитника С исследовав материалы дела № 5-253/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
 
    <дата> года решением Арбитражного суда УР ИП Ширяев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Решение Ширяевым С.А. не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    <дата> года возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, копия которого вручена Ширяеву С.А. <дата> года.
 
    <дата> года судебным приставом исполнителем в отношении Ширяева С.А. составлен протокол об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы Ширяева С.А. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 
    Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
 
    С учетом положения статей 30.3, 31.1 КоАП РФ и разъяснения, данного в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
 
    Как следует из материалов дела, Ширяеву С.А. почтовым отправлением по месту его фактического жительства – <*****> была направлена копия решения Арбитражного суда УР от <дата> года (идентификационный почтовый номер <***>), которое Ширяевым С.А. получено не было, соответственно было возращено в суд с отметкой «истек срок хранения» - <дата> года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.
 
    До настоящего времени Ширяев С.А. решение Арбитражного суда УР от <дата> года не обжаловал, таким образом решение вступило в законную силу в установленном законом порядке – <дата>
 
    С <дата> года для Ширяева С.А. начал течь срок уплаты наложенного административного штрафа – 60 суток, который истек <дата> года.
 
    Штраф Ширяевым С.А. уплачен <дата> года.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет три месяца, соответственно Ширяев С.А. правомерно привлечен к административной ответственности, учитывая, что дело мировым судьей по существу рассмотрено <дата> года, то есть в установленный период времени для привлечения Ширяева С.А. к административной ответственности, доводы жалобы Ширяева С.А. в этой части не основаны на законе и подлежат отклонению.
 
    Принимая во внимание, что Ширяев С.А. уплатил административный штраф по истечении установленного законом срока уплаты штрафа, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Оценивая доводы Ширяева С.А. и его защитника о признании действий Ширяева С.А. малозначительными, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Как уже отмечено выше, копия решения по делу об административном правонарушении от <дата> года направлялась Ширяеву С.А. по месту фактического проживания, но не была вручена, копия указанного решения возвращена отправителю по истечении срока хранения. Решение вступило в законную силу <дата> года, штраф должен был быть уплачен до <дата> года, Ширяевым С.А. штраф уплачен <дата> года – в день когда ему стало известно о назначенном наказании, задержка в уплате составила менее месяца.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составлен <дата> года, штраф Ширяев С.А. уплатил в этот же день, предупредительные цели административного производства достигнуты. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Нарушение Ширяевым С.А. установленного законом срока уплаты штрафа носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере <сумма> рублей за незначительный период просрочки исполнения судебного постановления, с учетом в том числе и обстоятельств вручения копии данного постановления, имеет неоправданно карательный характер.
 
    С учетом изложенного, нахожу возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Ширяева С.А. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Ширяева С.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Ширяеву С.А. устного замечания.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА