Постановление от 17 апреля 2014 года №5-253/14

Дело № 5-253/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Г. Томск 17 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Сушко М.М., его защитника Власова Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Сушко М.М., ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу , в 01.20 часов, находясь по , гражданин Сушко М.М. не выполнил законное требование, распоряжение сотрудника полиции об остановке, в момент задержания пытался вырваться и скрыться бегством, отказывался предоставить документы. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сушко М.М. вину свою в совершении правонарушения не признал. Из его объяснений следует, что ехал на автомобиле под управлением ФИО3, она вела автомобиль, принадлежащий его жене, по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Никакого сопротивления работникам полиции не оказывал, не убегал, документы не представлял по причине их отсутствия.
 
    Защитник Власов Р.Н. указал на отсутствие в действиях Сушко М.М. состава административного правонарушения. Так, он не мог выполнить требование об остановке транспортного средства так как не управлял автомобилем, а кроме того, доказательств тому, что он не выполнил такое требование не представлено. Кроме того, он не пытался убежать, не отказывался предъявить документы.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что в ночное время отвозила знакомого Сушко М.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марка обезличена, принадлежащего жене последнего, домой на . Подъезжая к , увидела сотрудников ГИБДД, поскольку у нее нет права на управление автомобилем, испугалась и свернула на , проехав по которой некоторое расстояние, остановилась. При этом она не видела преследовали ли их сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции открыли дверь заднего пассажирского сидения, вытащили оттуда Сушко М.М. Никто из них не представлялся, не предлагал выйти из автомобиля, не объяснял причину задержания. Тот упирался, требовал от сотрудников указать причину задержания. Те, в свою очередь, были грубы, угрожали ему применить спецсредства, а также физической расправой. Она вызвала ФИО2
 
    ФИО2 пояснил, что ночью ФИО3 его вызвала на место происшествия. Сам он очевидцем задержания не был. Когда прибыл на место, видел, что Сушко М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако убегать не пытался. Наоборот, сотрудники полиции вели себя агрессивно.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в ночь заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно со ФИО4 Находясь у проезжей части на перекрестке на , заметил автомобиль, который выехал на встречную полосу и вилял из стороны в сторону. Водителем был Сушко М.М., девушка в ярко желтой куртке сидела рядом на пассажирском сидении. Он жезлом указал на требование остановиться, однако автомобиль продолжил движение, при этом свернул с дороги и поехал по сел в автомобиль и начал преследовать транспортное средство. При этом применялись проблесковые маячки и посредством громкоговорящего устройства было высказано требование остановиться. Автомобиль остановился, водитель и пассажир поменялись местами. Сушко М.М., который управлял автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Его извлекли из автомобиля, повели в патрульный автомобиль, однако Сушко М.М. вел себя агрессивно, пытался угрожать связями, пытался скрыться с места происшествия, убегал, вызвал сотрудников полиции, указав, что в отношении него применяется насилие, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. Сушко М.М. отказался представить документы, им и его напарником ФИО4 были составлены рапорты. Сушко М.М. был доставлен в ОП для составления протокола об административном правонарушении. Данная ситуация фиксировалась на видеорегистратор, видеофайл передан суду.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с ФИО1 После того, как один из водителей не выполнил требование об остановке, он и ФИО1 начали преследование автомобиля, который свернул с дороги и поехал по преследовании применялись проблесковые маячки. Автомобиль остановился, он первый подбежал к автомобилю и видел как водитель перелазил с переднего водительского сидения на заднее пассажирское. Сушко М.М. был водителем и управлял автомобилем в момент высказывания требования остановиться. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его извлекли из автомобиля, повели в патрульный автомобиль, при этом представились, однако Сушко М.М. вел себя агрессивно, угрожал им связями, пытался скрыться с места происшествия, убегал, вызвал сотрудников полиции, указав, что в отношении него применяется насилие, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. Сушко М.М. отказался представить документы, он был доставлен в ОП для составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
 
    Факт совершения Сушко М.М. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении в котором установлены обстоятельства произошедшего, а именно, что в 01.20 часов, находясь по , гражданин Сушко М.М. не выполнил законное требование, распоряжение сотрудника полиции об остановке, в момент задержания пытался вырваться и скрыться бегством, отказывался предоставить документы. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В объяснении Сушко М.М. написал о том что от подписи он отказывается не согласен с обвинением.
 
    - рапортом инспектора ДПС роты ФИО4 о том, что в ночное время во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО1 был замечен автомобиль «марка обезличена» государственный , который двигался виляя по проезжей части. Инспектором ФИО1 была предпринята попытка остановить данный автомобиль, которым управлял молодой человек, лицо которого было хорошо видно. Водитель на требование инспектора не отреагировал и попытался скрыться. После непродолжительного преследования автомобиль был остановлен по . Он и инспектор ФИО1 немедленно направились к автомобилю и увидели как водитель перебрался с водительского сиденье на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Водителем данного автомобиля оказался Сушко М.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя агрессивно, пытался скрыться бегством, хватал его и ФИО1 за форменное обмундирование, постоянно выражался нецензурной бранью и тюремным жаргоном. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Сушко М.М. не реагировал.
 
    - рапортом инспектора ДПС роты ФИО1 в котором указано что г. примерно в 01час.20 мин. во время несения службы совместно с инспектором ФИО4 был замечен автомобиль «марка обезличена» государственный который двигался виляя по проезжей части. Данный автомобиль он останавливал с помощью свистка и жезла. Автомобилем управлял молодой человек, лицо которого было хорошо видно. Водитель на его требование не отреагировал и попытался скрыться. После непродолжительного преследования автомобиль был остановлен по . Он и инспектор ФИО4 немедленно направились к автомобилю, и увидели как водитель перебрался с водительского сиденье на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Мужчине было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что мужчина ответил отказом, и начал оказывать противоправные действия в отношении сотрудников полиции. Пытался скрыться бегством, вырывался, хватался за форменную одежду отказывался представить документы. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Вел себя вызывающе, угрожал физической расправой, и большими связями. Водителем данного автомобиля оказался Сушко М.М., от него исходил запах алкоголя.
 
    В судебном заседании исследовалась представленная суду и приобщенная в качестве доказательства запись с видеорегистратора, которая производилась в патрульном автомобиле . Так, при просмотре видеозаписи четко видна хорошая освещенность участка дороги, на котором был замечен автомобиль, в котором находился Сушко М.М., очень отчетливо виден сигнал сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, после которого сотрудник полиции ФИО1 быстро сел в патрульный автомобиль и начал преследование скрывавшегося автомобиля. При этом видно, что при преследовании сотрудники полиции использовали проблесковые маячки, не заметить которые, по мнению суда, вопреки утверждению свидетеля ФИО3, невозможно. После остановки автомобиля марка обезличена, очень хорошо просматривается, что автомобиль раскачивается из стороны в сторону, что подтверждает слова сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4 о том, что Сушко М.М. перелазил с водительского сидения на заднее пассажирское, а пассажир на водительское. Вопреки утверждению ФИО3, Сушко М.М. был препровожден в патрульный автомобиль без применения физической силы, без заламывания рук. При дальнейшем просмотре записи с видеорегистратора, установлено, что Сушко М.М., находясь в патрульном автомобиле вел себя дерзко, вызывающе, сотрудник полиции ФИО1 разговаривал с ним спокойно, при этом задержанный отказывался представить документы.
 
    Таким образом, просмотренная видеозапись полностью подтверждает пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые высказали Сушко М.М. законное требование остановиться, которое он не выполнил, пытался скрыться на автомобиле, а после остановки транспортного средства, находясь в патрульном автомобиле пытался вырваться, скрыться бегством, отказывался представить документы, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, прекратить противоправные действия не реагировал.
 
    Утверждение защитника Власова Р.Н. о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Сушко М.М. к административной ответственности, суд находит несостоятельным. Никакой личной заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО4 в привлечении Сушко М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судом не установлено. В тоже самое время судом установлено, что все требования сотрудников полиции, адресованные Сушко М.М. были законными.
 
    Что касается оценки показаний свидетеля ФИО3 и ФИО2, суд полагает, что они являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела, поскольку находятся с ним в дружеских отношениях, а ФИО2, кроме того, является подчиненным Сушко М.М. Кроме того, ФИО2 не был очевидцем задержания Сушко М.М., его пояснения об агрессивном поведении сотрудников полиции опровергаются представленной суду записью с видеорегистратора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.
 
    Совершенное Сушко М.М. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Сушко М.М. за административное правонарушение, судом не установлено.
 
    При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Сушко М.М., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность за совершенное административное правонарушение, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30-1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Сушко М.М., , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в Сберегательный банк по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск
 
    Л/сч.: № 046511 40380
 
    Р/сч.: 40101810900000010007
 
    БИК: 046902001
 
    ИНН: 7018016237 КПП: 701701001
 
    ОКАТО 69401000000
 
    КБК: 188116900 400 4 6000 140
 
    наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.
 
    Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по .
 
    В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.
 
    Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна: Судья Будаева Ю.А.