Решение от 04 июня 2014 года №5-252/2014

Решение по административному делу
     № 5-128-252/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Михайловка Волгоградской области, 04 июня 2014 г. ул.Республиканская,62 Мировой судья судебного участка №128 Волгоградской области Байбакова Анастасия Николаевна,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ИО1>,
 
    рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении <ИО1>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют, не являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
    привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ДАТА1> в 08 час. 35 мин. у дома <НОМЕР> по ул.2-ая Краснознаменская в <АДРЕС> области <ИО1> управлял автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.
 
    <ИО1> при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что  автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 809 ХА34, не управлял, не мог  управлять, так  как  находился   в другом месте.
 
     Суд, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав письменные доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, считает, что вина <ИО1> подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 34 НЕ <НОМЕР> от <ДАТА1>, где изложены обстоятельства  правонарушения. От подписи в протоколе <ИО1>  отказался, о чем имеются  соответствующие  записи;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ 023134 от <ДАТА1>, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование являлись: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из протокола следует, что <ИО1> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протокол составлен в присутствии двух понятых <ИО2> и <ИО3> От подписи в протоколе <ИО1>  отказался, о чем имеются  соответствующие  записи;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 809 ХА34, протокол составлен в присутствии двух понятых <ИО2> и <ИО3> От подписи в протоколе <ИО1>  отказался, о чем имеются  соответствующие  записи;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ <НОМЕР> от <ДАТА1>, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось в 09 час. 25 мин. <ДАТА1>, с применением технического средства измерения алкотектора «Кобра», заводской <НОМЕР>, показания прибора 0,952 мг/л. Прибор алкотектор «Кобра», заводской <НОМЕР> прошел проверку <ДАТА5> и признан годным к применению. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. От подписи в протоколе <ИО1>  отказался, о чем имеются  соответствующие  записи.
 
    Исследованных доказательств достаточно для определения всех подлежащих выяснению обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного постановления, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым к их содержанию КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требования должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 18.11.2013г.).
 
    Из указанного нормативного акта следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Исходя из данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в иных документах, мировой судья приходит к выводу, что у <ИО1> были признаки, дающие право сотруднику полиции потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования для определения - находится ли он в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Утверждение <ИО1> о том, что он транспортным средством не управлял, противоречит сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Мотивов оговора <ИО1>  инспектором  ДПС, составившим протокол об административном правонарушении и иные  материалы дела, при рассмотрении дела не установлено, а выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ИО1> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем, не имеющим управления транспортными средствами законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также те обстоятельства, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей.
 
    С учетом обстоятельств дела, ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, суд полагает возможным назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ИО1> признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с момента водворения в спецприемник МО МВД РФ «<АДРЕС>.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мировой судья:  Байбакова А.Н.