Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 5-252/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-252/2014
Дело № 5-252/2014 г. «94 уч.»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2014 г.
пос. Нахабино Красногорского района Московской области Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2014 г. Мотивированное постановление составлено 24.07.2014г. Исполняющий обязанности мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мировой судья 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Игнатова Н.В., при секретаре Шанской Л.В.,рассмотрев материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная база «КИН» (ООО ПСБ «КИН»), дата регистрации <ДАТА3>, находящегося по адресу <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПСБ «КИН» в период с 05.05.2014 г. по 15.05.2014 г. уклонилось от проведения плановой выездной проверки соблюдения ООО ПСБ «КИН» обязательных требований законодательства и иных актов РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу <АДРЕС>, проводимой в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 28.03.201 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что выразилось в отсутствии на месте проведения проверки руководителя ООО ПСБ «КИН» либо уполномоченного представителя, а также в необеспечении присутствия уполномоченного представителя указанной организации по вышеуказанному адресу в указанное время при наличии надлежащего извещения ООО ПСБ «КИН» о проведении плановой выездной проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.
Законный представитель ООО ПСБ «КИН» Директор <ФИО1> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, по доводам, изложенным в отдельном определении, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Ранее при рассмотрении дела <ФИО1> вину Общества не признал и пояснил, что специально приехал 05.05.2014 г. из командировки для участия в проверке, но заболел и находился на больничном по <ОБЕЗЛИЧЕНО>что подтверждается листком нетрудоспособности. О факте своей болезни сообщил проверяющему инспектору незамедлительно 05.05.2014 г. В Обществе из сотрудников есть еще Главный бухгалтер, которая работает в <АДРЕС> и прибыть на проверку не смогла. Изучив материалы дела,суд считает ООО ПСБ «КИН» виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ, а именно в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, когда такие действия (бездействие), повлекли невозможность проведения или завершения проверки. Вина ООО ПСБ «КИН» подтверждается
Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.05.2014 г., согласно которому в период с 05.05.2014 г. по 15.05.2014 г. в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора от 28.03.2014 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> была быть проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО ПСБ «КИН» обязательных требований законодательства и иных актов РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу <АДРЕС>Однако ООО ПСБ «КИН» совершило уклонение от проведения указанной проверки, выразившееся в необеспечении присутствия руководителя ООО ПСБ «КИН» либо уполномоченного представителя указанной организации по вышеуказанному адресу в указанное время при наличии надлежащего извещения ООО ПСБ «КИН» о проведении плановой выездной проверки, чем нарушены требования, предусмотренные ч.1 ст. 25 ФЗ от 26.12.2008 г. <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данные действия (бездействия) повлекли невозможность проведения проверки (л.д. 2-4);
распоряжением ЦУ Ростехнадзора <НОМЕР> от 28.03.2014 г. о проведении плановой выездной проверки ООО ПСБ «КИН» с 05.05.2014 г. по 15.05.2014 г. (л.д. 6-11);
программой проведения плановой проверки юридического лица ООО ПСБ «КИН» с перечнем подлежащих проверке вопросов и фактов(л.д. 12-14);
Уставом ООО ПСБ «КИН» с изменениями, где местом нахождения юр. лица указан <АДРЕС>(л.д. 15-27);
протоколом общего собрания учредителей ООО ПСБ «КИН» от 27.09.2013 г. о продлении срока полномочий Директору <ФИО2>(л.д. 32);
приказом <НОМЕР> от 01.10.2013 г. о вступлении в должность директора ООО ПСБ «КИН» <ФИО2> (л.д. 33);
актом проверки от 15.05.2014 г. <НОМЕР>, согласно которому на время проведения проверки с 05.05.2014 г. по 15.05.2014 г. законный представитель юридического лица - директор ООО ПСБ «КИН» <ФИО1> либо полномочный представитель, должностное лицо юридического лица, представляющее интересы юридического лица, при проведении проверки с правом подписи акта, отсутствуют, что повлекло невозможность проведения проверки (л.д. 35-37);
объяснениями законного представителя ООО ПСБ «КИН» директора <ФИО2> что в Обществе помимо него в штате имеется сотрудник Главный бухгалтер. Довод об уважительности неявкиДиректора по причине болезни суд находит состоятельный, поскольку представлен листок нетрудоспособности. При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, в штате которого имеется работник Главный бухгалтер, имеющий право подписи. На период болезни руководителя деятельность юридического лица не приостанавливается, сведений о невозможности участия Главного бухгалтера в проверке суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что в действиях юридического лица имеется состав вменяемого правонарушения. При назначении наказания судучитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административнуюответственность, судом не установлено. Суд учитывает совершение подобногоправонарушения впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством. С учетом данных опривлекаемом к административной ответственности юридическом лице, его имущественном положении, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО ПСБ «КИН» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ и на основании этой статьи назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. Мотивированное постановление будет составленоне позднее 24.07.2014 г. Настоящее постановление может бытьобжаловано в Красногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 94 судебного участка Красногорского судебного района. И.о.мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района МО Мировой судья 95 судебного участка Красногорского судебного района Игнатова Н.В<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Московской области Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней от даты вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (Центральное Управление Ростехнадзора) ИНН: 7702 60 9639 КПП: 7702 01 001 Код ОКТМО: 453 79 000 БИК: 044 583 001 Номер счета получателя платежа: 40 101 810 600 000 010 102 в Отделение 1 Москва Назначение платежа: Административный штраф по постановлению мирового судьи
Код бюджетной классификации: 498 1 16 07000 01 6000 140
Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд.
