Постановление от 18 июня 2014 года №5-252/2014

Решение по административному делу
     Дело № 5-252/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    20 июня 2014 года г. НефтекамскРБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Гареева Р.А., расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Победы, д. 10 «б», с участием Гарипова Р.Р., его защитника Исламова В.М., при секретаре Новоселовой Е.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Гарипова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>
 
    
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> примерно в 01  час. 00 мин. водитель Гарипов Р.Р. по адресу: <АДРЕС>, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После чего <ДАТА3> примерно в 01 час. 35 мин. по адресу: <АДРЕС>, водитель Гарипов Р.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, тем самым Гарипов Р.Р.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Гарипов Р.Р. вину не признал, суду пояснил, что в ночь с 02 на 03 мая 2014 года он ехал с <АДРЕС>, был в бане у родителей. На пересечении улиц <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники проверили его на наличие штрафов, заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, спросили, почему он красный, пил ли спиртное. На что он ответил, что не пил, едет с бани. Сотрудники у него спросили, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он ответил, что согласен. После чего он на автомобиле сотрудников полиции поехал вместе с ними в здание полиции. Он спросил, почему они не едут в наркологию. На что сотрудник ответил, что он сам может провести освидетельствование. В здании полиции прибор алкотектор издавал какие-то звуковые сигналы, сотрудники хотели поменять на приборе батарейки. Посчитав, что прибор неисправен, от отказался пройти освидетельствование и попросил провести освидетельствование в ЦГБ, в наркологии. Но сотрудник в этом ему отказал, сказал, что по закону он имеет право сам проводить освидетельствование. На что он ответил, что подпишет документы, если его повезут в наркологию. Стояли 2 сотрудника в камуфляжной форме, они подписали документы и ушли. После чего его отпустили, он поехал к месту, где оставил свой автомобиль, оказалось, что автомобиль эвакуировали.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении административного дела в отношении Гарипова Р.Р. в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске, объяснение, данное в его рапорте, полностью подтверждает и поддерживает.
 
    Мировой судья, выслушав Гарипова Р.Р., его защитника <ФИО3>, специалиста <ФИО4>, допросив свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, основаниями полагать о нахождении водителя Гарипова Р.Р. в состоянии опьянения <ДАТА3> явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,  что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. Постановления Правительства РФ т <ДАТА6> <НОМЕР>).
 
    При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с несогласием водителя Гарипова Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Гарипова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Гарипов Р.Р. в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, освидетельствование было прекращено.
 
    Таким образом, Гарипов Р.Р.  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Гариповым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Гарипова Р.Р. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> 742095 от <ДАТА3> на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, составленным в присутствии понятых, с выявленными признаками опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенного в присутствии понятых;
 
    - бумажным носителем;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    - объяснением <ФИО5>, <ФИО6>,
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>
 
    - свидетельством о поверке.
 
    В связи с отказом Гарипова Р.Р. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись «отказ».
 
    Специалист - главный врач наркологического отделения ГБУЗ ЦГБ г. <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании, ознакомившись с материалами дела, показал, что то описание признаков алкогольного опьянения, указанное в акте освидетельствования, является примерно состоянием алкогольного опьянения. В течение одного часа такое состояние у человека не проходит.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что ранее Гарипова Р.Р. не знал, увидел его впервые в здании полиции, когда участвовал в качестве понятого. В тот день он находился на службе, работает заместителем начальника ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сотрудники полиции его и <ФИО6> пригласили быть понятыми. При них сотрудники полиции предложили Гарипову пройти освидетельствование на месте, на что Гарипов отказался, причины не объяснил, ничего не сказал. После чего сотрудники полиции предложили Гарипову проехать в наркологию. На что Гарипов также отказался. Они расписались и уехали.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что работает охранником в ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ранее Гарипова Р.Р. не знал, видел в дежурной части полиции, дату не помнит, примерно месяц назад, когда его и <ФИО5> сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых. Они в этот день были на смене, патрулировали по городу, где-то на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точно не помнит, где именно они патрулировали, когда их пригласили в здание полиции. Когда приехали, в здании полиции находился Гарипов, было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, так как от него чувствовался запах алкоголя, глаза были красные. Сотрудники полиции предложили Гарипову пройти освидетельствование в дежурной части полиции, но Гарипов отказался. Сотрудники полиции предложили Гарипову пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что Гарипов также отказался.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Гарипова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> о том, что они участвовали в качестве понятых в дежурной части полиции, где в их присутствии сотрудниками полиции Гарипову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гарипов Р.Р. отказался, без объяснения причин отказа, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные показания свидетелей последовательны, полностью соответствуют, согласуются и дополняются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт - невыполнение <ДАТА3> в 01 час 35 минут водителем Гариповым Р.Р. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством <ДАТА3> самим Гариповым Р.Р. не оспаривается. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать Гарипова Р.Р., и признает их показания достоверными, объективными и правдивыми, так как они согласуются между собой и дополняются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства и иными письменными материалами дела, а в совокупности устанавливают вину Гарипова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что отрицание Гариповым Р.Р. своей вины в совершении указанного административного правонарушения является способом защиты, направленным на избежание заслуженной административной ответственности за содеянное.
 
    Утверждение Гарипова Р.Р. и его защитника <ФИО3> о том, что Гарипов Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования в здании полиции из-за неисправности прибора алкотектора, а пройти медицинское освидетельствование не отказывался, а наоборот просил о его проведении, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств. Кроме того, Гарипов Р.Р. не был лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако отказался давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в административный материал.
 
    Довод Гарипова Р.Р. и его защитника о том, что <ДАТА3> Гарипов Р.Р в состоянии опьянения не находился, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которое было проведено по заявлению последнего, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Гарипова Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
 
    Довод защитника <ФИО3> о том, что понятые <ФИО5> и <ФИО6> являются фактически «дежурными» понятыми, используемыми сотрудниками полиции, работают «под крылом» полиции, в связи с чем являются заинтересованными лицами, суд считает не состоятельным исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено. Довод о заинтересованности понятых является субъективным мнением защитника и основан на предположении. Понятыми лишь удостоверен тот факт, что Гарипов Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности названных понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется и защитником не приведено.
 
    Довод защитника <ФИО3> о том, что к показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> следует отнестись критически, поскольку они дают разные показания по поводу места их нахождения в момент приглашения их для участия в качестве понятых, суд также считает не состоятельным. Как свидетель <ФИО5>, так и свидетель <ФИО6> показали, что в их присутствии Гарипов отказался пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, точное местонахождение данных свидетелей в момент приглашения их для участия в качестве понятых на квалификацию действий Гарипова Р.Р. не влияет.
 
    Таким образом, суд считает, что вина Гарипова Р.Р. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Отягчающих либо смягчающих вину Гарипова Р.Р. обстоятельств по делу не установлено.
 
    При назначении наказания Гарипову Р.Р. суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Гарипова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Обязать Гарипова Р.Р. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС>.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения мотивированного постановления.
 
    Мотивированное постановление составлено 20 июня 2014 года в 17-00 часов.
 
 
 
 
     Мировой судья:                    Р.А. Гареева