Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 5-252/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-252/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Воркута, ул.Парковая, д.42 12 сентября 2014 г. Мировой судья Индустриального судебного участка г.Воркуты Машковцева Е.В. (почтовый адрес: 169906, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, дом 42), рассмотрев, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КодексаРФ об административных правонарушениях,
в отношении <Бычковой О.А.1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> <Бычкова ОА.1> находясь на лестничной площадке первого подъезда дома <АДРЕС>, имея умысел на совершение заведомо ложного вызова специализированных служб, совершила заведомо ложный вызов полиции по вышеуказанному адресу, и сообщила что у нее забрали сотовый телефон и её не пускают домой, что не соответствовало действительности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности <Бычкова ОА.1> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, о причинах не явки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из объяснений <Бычковой О.А.1> от <ДАТА3> следует, что она <ДАТА3> находясь в гостях по адресу<АДРЕС> выпила 0,7 л. водки. От выпитого спиртного она опьянела, после чего, хозяин квартиры попросил ее уйти. <Бычкова ОА.1> отказалась уходить. Хозяин квартиры пояснил, что спиртное закончилось и необходимо идти в магазин, после чего начал одеваться, при этом позвав ее с собой. После того, как <Бычкова ОА.1> вышла из квартиры, хозяин квартиры закрыл за ней дверь. <Бычкова О.А.3> начала стучаться в двери и требовать, чтобы ее впустили в квартиру, на что ей ответили, что бы она уходила. <Бычкова ОА.1> решила позвонить в полицию и сделать сообщения о том, что хозяин данной квартиры совершил в отношении нее преступление. Она решила так поступить, что бы приехавшие сотрудники полиции помогли ей попасть в данную квартиру и после ухода сотрудников полиции, она смогла бы продолжить употреблять спиртное. Для правдоподобности он начала стучаться в соседнюю квартиру и когда ее спросили «кто там?», она попросила жильцов данной квартиры вызвать полицию, при этом пояснила, что в отношении нее совершили преступления, а именно отобрали вещи, а именно телефон и не впускают обратно в квартиру. При этом, принадлежащий ей сотовый телефон находился у нее во внешнем кармане куртки в которой она была и сотовый телефон у нее никто не отбирал и он все время находился при ней. Данное сообщение являлось заведомо ложным.
Кроме признания своей вины, вина <Бычковой О.А.1> в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью материалов дела, согласующихся между собой.
Из протокола ВТ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленного уполномоченным должностным лицом следует, что <ДАТА3> <Бычкова ОА.1> находясь на лестничной площадке первого подъезда дома <АДРЕС>, имея умысел на совершение заведомо ложного вызова специализированных служб, совершила заведомо ложный вызов полиции по вышеуказанному адресу, и сообщила что у нее забрали сотовый телефон и её не пускают домой, что не соответствовало действительности.
Из объяснений <ФИО4> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> она находилась дома и отдыхала. Примерно в 15.00 час. она услышала, что в двери квартиры начали стучать, когда подошла к двери, спросила: «кто там?». На что ее попросили вызвать полицию, при этом по голосу она поняла, что это была женщина, которая сказала, что ее не впускают в квартиру в которой у нее находятся вещи. Когда ей это сказали, она позвонила в полицию и сказа о том, что к ней постучалась женщина, которая сказала, что у нее забрали вещи и не впускают ее в квартиру. Что на самом деле произошло и зачем данной женщине понадобилась полиция она не знает.
Согласно рапорта дежурного ОП №3 ОМВД России по г.Воркуте <ФИО5> от <ДАТА3>, <ДАТА3> поступило сообщение от <ФИО6> о том что у женщины из квартиры <НОМЕР> забрали сотовый телефон и не пускают ее домой.
Согласно рапорта старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП <НОМЕР> ОМВД России по г.Воркуты <ФИО7> от <ДАТА5>, в ходе рассмотрения материала зарегистрированного в КУСП ОП №3 ОМВД России по г.Воркуте за <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что <ДАТА3> в 15.28 час. <Бычкова ОА.1> находясь на лестничной площадке <АДРЕС>умышленно, с целью совершения заведомо ложного вызова специализированных служб попросила <ФИО4> сделать сообщение в полицию о том, что в отношении <Бычковой О.А.1> якобы совершено преступление, а именно у <Бычковой О.А.1> отобрали сотовый телефон.
Оснований не доверять письменным доказательствам, согласующимся между собой, суд не усматривает.
Никаких процессуальных нарушений либо противоречий при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов по делу судом не установлено.
Надлежащее оформление документов по настоящему административному делу не вызывает необходимости дополнительной проверки изложенных в них фактов.
Данные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для рассмотрения административного дела.
Анализируя все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину <Бычковой О.А.1>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ установленной и доказанной. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
С учетом изложенного, учитывая тот факт, что за подобное правонарушение <Бычкова ОА.1> привлекается повторно, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначить ей наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать <Бычкова ОА.1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты для перечисления штрафа:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через Индустриальный судебный участок г. Воркуты Республики Коми.
Мировой судья Е.В. Машковцева
