Постановление от 25 июля 2014 года №5-252/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-252/2014
Резолютивная часть постановления оглашена  25 июля 2013 г.
 
Административное дело № 5-252/2014-3
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Качканар 28 июля 2014 года
 
 
              Мировой судья судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области Л.В. Караваева, рассмотрев в открытом судебном заседании (624350 Свердловская область, г. Качканар, ул. Гикалова, дом 10) дело об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
              Трофимова <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в гор. <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> ст. УУП ММО МВД России «Качканарский» Сычиковым С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому гражданин Трофимов <ФИО> <ДАТА5> около 02:00 час. повредил панели секционных ворот гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС> путем нанесения на них краски, причинив потерпевшему <ФИО3> ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
      В судебном заседании Трофимов <ФИО> с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что <ДАТА6> с потерпевшим <ФИО3> у него был конфликт, но вечером того же дня он уехал с сестрой в г. Нижняя Тура, где находился до вечера <ДАТА5> Краской на воротах гаража <ФИО3> не писал. Кто это мог сделать не знает. У соседа <ФИО3> много недоброжелателей. Возмещать ущерб не намерен.
 
    Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> в вечернее время около 21:00 - 22:00 с <ФИО4> у него произошел конфликт. Он (<ФИО3>) попросил <ФИО1> срезать дерево, ветки которого обвили его провода до ЛЭП, что тот не сделал. Ранее с такой же просьбой он обращался к матери <ФИО4> но безрезультатно. На этой почве произошел конфликт. Ночью <ДАТА5> примерно с 02:00 до 03:00 громко залаяла собака, в 06:00 собираясь на работу, он (<ФИО3>) увидел надписи на воротах гаража зеленой краской. Вечером того же дня он общался с матерью <ФИО4> которая указала на сына как на лицо, сделавшее надпись на воротах, но сообщила, что <ФИО1> нет и за его поступки она не отвечает. Ему <ФИО3> пришлось обратиться в полицию.
 
 
     Стоимость работ по замене трех нижних панелей ворот гаража по заключению ООО «Торговый Дом  Континент» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., данный ущерб для него незначительный. Восстановить покрытие сэндвич-панелей не представляется возможным, панели подлежат замене. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.
 
    Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что не был знаком ни с Трофимовым <ФИО> ни с <ФИО3> В ночь с 14 на <ДАТА5> он с другом находился по ул. <АДРЕС>. Возвращаясь домой на автомобиле, проезжая с улицы <АДРЕС> по направлению вверх, увидел молодого человека, который стоя у ворот гаража водил рукой, увидев автомобиль, молодой человек забежал в дом, расположенный выше. Сначала он (<ФИО6>) не придал этому значения. На следующий день обратился к владельцу гаража <ФИО3> и рассказал, что видел ночью. По телосложению, росту, цвету волос молодой человек, которого он видел ночью, похож на Трофимова <ФИО>
 
    Из показаний свидетеля <ФИО7>, допрошенной в судебном заседании установлено, что она знакома с Трофимовым <ФИО> который является братом её подруги <ФИО8>
 
    <ДАТА6> Трофимов <ФИО> вместе со своей сестрой <ФИО8> после 21:00 находились в г. Нижняя Тура, где пробыли у них с мужем в гостях примерно до 17:00 <ДАТА5>
 
              Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что Трофимов <ФИО> её родной брат, с которым они вместе проживают. По существу дела дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9> Дополнив, что <ДАТА6> лично у неё был конфликт с соседом <ФИО3>, который спилил ветки дерева, находящегося на их участке, прибежал с ветками от деревьев и швырнул к их дому. Она <ФИО8> считает, что <ФИО3> должен был выбросить их сам.  Её брат Трофимов <ФИО> в это время также находился на улице, но с соседом не ссорился.
 
              Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что по роду служебной деятельности, являясь участковым уполномоченным полиции, осуществлял проверочные мероприятия по заявлению <ФИО3> по факту умышленного повреждения его имущества. Со слов потерпевшего <ФИО3> ему стало известно, что мать Трофимова <ФИО> призналась, что ворота изрисовал Виктор. Однако опрашивать мать он не стал, так как никакая мать против своего сына не заявит. После возвращения материала на дополнительную проверку, им был опрошен свидетель <ФИО6>. При опросе Трофимова <ФИО> последний о своем алиби не заявлял, просто утверждал, что ворота гаража не изрисовывал.
 
              Суд, заслушав объяснения Трофимова <ФИО> показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Трофимова <ФИО> в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств.
 
         Из заявления <ФИО3> в ММО МВД России «Качканарский» (л.д. 5) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 14 на <ДАТА5> на его воротах дома <НОМЕР> по <АДРЕС> написали краской.
 
    Статьей 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба для потерпевшего.
 
    Вина Трофимова <ФИО> подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), из которого следует, что Трофимов <ФИО> <ДАТА5> около 02:00 час. повредил панели секционных ворот гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС>, путем нанесения на них краски, причинив потерпевшему <ФИО3> ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Факт умышленного повреждения <ФИО4> ворот гаража, принадлежащего  <ФИО3>, подтверждается также  постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19), фотодокументами (л.д. 27), копией договора поставки от <ДАТА7> (л.д. 6, 7), заключением ООО «Торговый дом «Континент» о невозможности замены панелей (л.д. 10), показаниями  потерпевшего, свидетеля <ФИО12>, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> суд относится критически, считая их заинтересованными в исходе дела лицами.
 
     Непризнание <ФИО4> своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты.
 
       Действия Трофимова <ФИО> квалифицируются судом по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
      При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие его ответственность.
 
    Правонарушение, совершенное Трофимовым <ФИО> посягает на правоотношения в области охраны собственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Трофимова <ФИО> не установлено.
 
    Суд считает необходимым разъяснить потерпевшему о его праве обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
              С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
    
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    
 
              Признать Трофимова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
              Назначить Трофимову <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
              В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты административного штрафа.
 
              Документ об уплате штрафа должен быть представлен суду.
 
              При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которого предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от двадцати до пятидесяти часов.
 
              Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью.
 
 
              Мировой судья                                                 Л.В. Караваева