Решение от 18 апреля 2013 года №5-252/2013

Решение по административному делу
                                                                                                          Дело № 5-252/13г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
18 апреля 2013 года                                                                                          г. Орехово-Зуево                                                                                            
 
    Мировой судья судебного участка  № 171 Орехово-Зуевского судебного района
 
    Московской области Костин А.Н., находящегося по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Пушкина, д.1А
 
    рассмотрев административное дело на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 
 
    на гражданку                  Доброхотову О.В.
 
    дата рождения                <ДАТА2> г.р.
 
    уроженка                       г.Москва
 
    место работы                  ООО «КРКА Фарма»,менеджер
 
    зарег.. по адресу              г. <АДРЕС>,ул.<АДРЕС>
 
    прож.по адресу:             г.Москва,ул.Ашхабадская,27-98
 
       Правонарушителю разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          Согласно протокола об административном правонарушении  24 февраля 2013 года, Доброхотова О.В. на ул. <АДРЕС> бульвар <АДРЕС> в г. Орехово-Зуево, управляя  автомашиной Рено Меган г\н В773 СХ 199 совершил ДТП с автомобилем Мазда 6 г\н <НОМЕР>  и с места ДТП скрылась.
 
          Доброхотова О.В. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что  не почувствовала касания другой машины.
 
            Свидетель <ФИО1 в судебном заседании пояснил, 24.02.2013г.от водителя автомобиля Мазда 6 <ФИО2 им стало известно, что он (<ФИО2), подойдя к своей машине, увидел на ней повреждения в задней правой части автомобиля, а именно задней правой блокфаре и заднем бампере. Также <ФИО2 обнаружил под «дворником» записку, в которой было написано, что водитель, задев его машину, уехал. Там был указан номер и марка машины, которая столкнулась с его автомобилем. Неверно только был указан номер региона. Инспекторы ГИБДД пробили номер машины по базе и выяснили, что автомобиль «Рено-Меган»,столкнувшийся с машиной <ФИО2 принадлежит Доброхотовой О.В., после этого связались с <ФИО3, пригласили ее в ГИБДД. Когда она подъехала на своей машине,  произвели осмотр данной машины. При осмотре  машины Доброхотовой О.В.  были обнаружены повреждения в правой задней части, в том числе на заднем бампере. Потом пригласили <ФИО2в ГИБДД и осмотрев его автомобиль, поняли, что повреждения с правой стороны на «Рено-Меган» не подходят к повреждениям на машине <ФИО2. Поэтому стали вновь осматривать автомобиль Доброхотовой О.В. и обнаружили повреждения уже на левой задней части автомобиля, которые подходили к повреждениям на автомобиле <ФИО2 по высоте.
 
             Свидетель <ФИО4 в судебном заседании пояснила,чтоДоброхотову О.В. знает,является ее знакомой.7 марта 2013г.Доброхотову О.В. вызвали в ГИБДД и она попросила  сопровождать ее, на что <ФИО4 согласилась. В ГИБДД ее (<ФИО4) попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре автомобиля Доброхотовой О.В. Сотрудники ГИБДД при ней долго осматривали автомобиль, увидели повреждения в задней правой части автомобиля и отразили их в протоколе осмотра т/с. Эти же повреждения в правой задней части автомобиля«Рено-Меган»принадлежавшего Доброхотовой О.В., сотрудники ГИБДД сфотографировали. При осмотре автомобиля ДоброхотовойО.В. присутствовал второй понятой, по окончании осмотра автомобиля они расписались в протоколе.
 
          <ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 24.02.2013г.обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно потертости на бампере в результате касания и треснувший задний фонарь, вызвал инспекторов ГИБДД, они зафиксировали повреждения. Они были незначительными, Доброхотова О.В.могла не почувствовать касания, сигнализация не сработала. Претензий не имеет.
 
 
 
           В судебном заседании исследованы материалы дела:
 
         -      протокол об административном правонарушении;
 
         -      справка о  ДТП
 
         -      фотоматериалы    
 
         -      рапорт сотрудника ГИБДД
 
         -      схема ДТП
 
         -      объяснения <ФИО2, Доброхотовой О.В.
 
         -      протокол осмотра т/с
 
           Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению производством, в связи с отсутствием в деле достаточных относимых и допустимых доказательств наличия в действиях Доброхотовой О.В. такого обязательного элемента состава правонарушения как субъективная сторона в форме однозначно установленного умысла на оставление места ДТП. 
 
           С учетом  показаний Доброхотовой О.В., суд приходит к выводу,что в ее действиях  отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.27 КоАП РФ.    
 
           На основании изложенного, производство по делу в отношении Доброхотовой О.В. подлежит прекращению  в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
         Руководствуясь ст. 24.5, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья    
 
 
 
п о с т а н о в и л :
 
          Административное производство в отношении Доброхотовой О.В. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.27 КоАП РФ  прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
        Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке  10-дневный срок в Орехово-Зуевский городской суд. 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 171                                                                      А.Н. Костин
 
    Орехово-Зуевского судебного района