Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 5-252/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
19 июня 2013 года город Энгельс
Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре судебного заседания Пак О.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зуйкова В.О., его представителя <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зуйкова В.О.,
установил:
В судебный участок № 4 г. Энгельс Саратовской области поступил протокол об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении Зуйкова О.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из вышеназванного протокола следует, что, по мнению инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» А., Зуйков О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Зуйков О.В. вину в совершении правонарушения не признал, и пояснил, что с данным протоколом он не согласен, так как <ДАТА3> он двигался на пересечении <АДРЕС>, где был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование, пройдя в служебный автомобиль, сотрудник достал алкотестер, Зуйков О.В. прошел освидетельствование, понятых при этом не было, алкотестер показал наличие алкоголя, протокол подписал, так как думал, что расписывается за правильность составления протокола, а с результатом освидетельствования он был не согласен.
Представитель Зуйкова О.В. - <ФИО1> в судебном заседании полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как считает акт освидетельствования доказательством, полученным с нарушением закона, а также просил признать доказательством, полученным с нарушением закона, протокол об административном правонарушении, так как в нем, как в основном документе, отсутствуют данные о понятых, и инспектором в описании указано просто наличие опьянения. Поэтому просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуйкова В.О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» А. в судебном заседании пояснил, что водитель ехал в автомобиле, который был полностью тонированный, был остановлен сотрудниками ДПС, при составлении протокола за тонировку, от водителя исходил запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестера, в результате которого было выявлено состояние опьянения, в отношении данного лица был составлен соответствующий протокол.
По ходатайству представителя Зуйкова О.В. - <ФИО1> в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой Б.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его пройти в служебный автомобиль, в котором сидел другой водитель. Сотрудник ДПС показал прибор, пояснил, что водитель проходит освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер. Показания прибора он не помнит в силу преклонного возраста, а также не помнит расписывался ли он в каких-либо протоколах или нет.
Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, его представителя, показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу о виновности Зуйкова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).
Факт управления Зуйковым В.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА3> в 10 час. 45 мин. у <АДРЕС>, Зуйков В.О. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак «<НОМЕР>», в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что основанием для такого отстранения явилось наличие у водителя Зуйкова В.О. признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых с указанием их личных и адресных данных (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА2> и бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Alcotest-6810, которыми установлено состояние алкогольного опьянения (0,18 мг/л). Из акта следует, что Зуйков В.О. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Данный акт составлен в присутствии двух понятых с указанием их личных и адресных данных (л.д. 4,5).
При этом доводы Зуйкова В.О. и его представителя о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, поскольку расписался в протоколах за правильность их составления, мировой судья находит несостоятельным, поскольку данное утверждение лица ничем не подтверждается. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись, выполненная Зуйковым В.О. о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Никаких доказательств, подтверждающих факт возражений со стороны Зуйкова В.О. с результатами освидетельствования на месте, не представлено. Факт добровольного выполнения подписей в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении Зуйков В.О. в судебном заседании не отрицал. Мировой судья отмечает, что Зуйков В.О. не мог не осознавать значенияпроизводимых в отношении него процессуальных действий, в правильности совершения которых он и расписался в протоколах. Таким образом, данную позицию Зуйков В.О. мировой судья расценивает как попытку уйти от ответственности.
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Акт освидетельствования Зуйкова В.О. на состояние алкогольного опьянения имеет подпись и запись Зуйкова В.О. о том, что он согласен с результатами освидетельствования. В связи, с чем оснований для проведений медицинского освидетельствования Зуйкова В.О. не имелось. Такимобразом, факт управления Зуйковым В.О. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МУ «Энгельсское» А., который является представителем органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, мировой судья считает необходимым положить их в основу постановления, в том числе письменные доказательства по делу, так как они получены с соблюдением установленных Кодексом об административным правонарушениях РФ требований и не противоречат друг другу.
Доводам и пояснениям Зуйкова В.О. в судебном заседании суд не доверяет, расценивая их как средство защиты, в связи с тем, что они не последовательны, не логичны и противоречат материалам дела.
При этом довод Зуйкова О.В. и его представителя о том, что он не находился в алкогольном опьянении, мировой судья находит несостоятельным, и опровергается последовательными показаниями свидетеля А. и согласуются с материалами дела.
По поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении Зуйков В.О. никуда не обращался и их действия не оспаривал.
К показаниям свидетеля Б., мировой судья относится критически, так как данный свидетель в силу преклонного возраста плохо помнит события, происходящие <ДАТА2>.
Все имеющиеся доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, мировой судья считает необходимым положить их в основу постановления, в том числе письменные доказательства по делу, так как они получены с соблюдением установленных Кодексом об административным правонарушениях РФ требований и не противоречат друг другу.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что Зуйков В.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Зуйкова В.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Изъятое у Зуйкова В.О. водительское удостоверение <НОМЕР>направить в ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» в Саратовской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Энгельсский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.В. Григорьева
