Постановление от 11 июня 2014 года №5-252/14

Решение по административному делу
Дело №5-252/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области Филиппова А.И. (г. Старый Оскол, ул. Ватутина, 11),
 
    с участием Белокрылова В.А., его защитника Серенко А.В. по доверенности от дата1,
 
    рассмотрев 11 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Белокрылова обезличено
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    дата5 в 07 часов 50 минут Белокрылов В.А. управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак номер/31 с признаками алкогольного опьянения, а в 08 часов 40 минут на проспекте адрес в районе дома номер в адрес Оскол не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    дата5 в 09 часов 20 минут инспектором ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Осколу ФИО1 по вышеуказанному факту в отношении Белокрылова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Белокрылов В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что дата5 он ехал на работу, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, один из сотрудников, с которым у него были неприязненные отношения, кричал на него, сказал, что он пьян, дали подписать ему «пустые» протоколы, пройти освидетельствование ни на месте, ни в наркологии ему не предлагали. После того, как его отпустили он позвонил автоюристу, по совету которого он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результат которого показал, что он трезв.
 
    Защитник Белокрылова В.А. - Серенко А.В. пояснил, что Белокрылову В.А. не предлагалось пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении, не разъяснялись ему процессуальные права, не предоставлялось право на защитника, признаки опьянения у Белокрылова В.А. отсутствовали, у инспектора ДПС ФИО2 имелось предвзятое отношение к Белокрылову. После составления административного материала Белокрылов В.А. сразу обратился за юридической консультацией и самостоятельно в течение трех часов прошел освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Просил признать протоколы недействительными и освободить Белокрылова В.А. от административной ответственности.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО1 суду пояснили, что дата5 они несли службу на проспекте адрес, ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением Белокрылова В.А., у которого были признаки алкогольного опьянения,  в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Белокрылов В.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Белокрылов В.А. также отказался. Прибор Алкотектор доставался при Белокрылове В.А., другой водитель при нем проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Белокрылов В.А. говорил, что отказался от прохождения освидетельствования, так как выпивал, об этом он указал в протоколе об административном правонарушении.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что дата5 на проспекте адрес он был остановлен сотрудниками ДПС, его попросили поучаствовать понятым, подвели к патрульному автомобилю, в нем сидел Белокрылов В.А., в присутствии его и еще одного понятого Белокрылову В.А. был задан вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Белокрылов В.А. сказал, что отказывается от освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Запаха алкоголя изо рта Белокрылова В.А. он не почувствовал, так как Белокрылов сидел в автомобиле, а он стоял рядом с автомобилем на улице.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что утром дата5 он был остановлен инспектором ДПС, ему был представлен Белокрылов, который сидел в патрульном автомобиле. С инспекторами ДПС он не знаком. После остановили второго понятого. В их присутствии на вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Белокрылов отказался от него. Инспекторы ДПС вели себя нормально, если и повышали голос, то из-за шума проезжающих мимо автомобилей. Запаха алкоголя от Белокрылова он не почувствовал, так как последний находился в автомобиле. 
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что дата5 он был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который вел себя агрессивно, кричал, махал руками в сторону Белокрылова. В момент предложения Белокрылову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибор не доставали. Сотрудники ДПС достали прибор, когда он, ФИО6, проходил освидетельствование на месте. Само предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Белокрылову он не слышал. В какой момент его остановили при процессуальных мерах в отношении Белокрылова, он не знает. Когда он был остановлен, Белокрылов уже сидел в патрульном автомобиле. Один из понятых уже стоял, а второго остановили при нем. Ему показалось, что один из понятых знаком с инспектором ДПС ФИО2.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что дата5 в 07 часов 50 минут Белокрылов В.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак номер/31, следовал по проспекту адрес города адрес Оскол с признаками алкогольного опьянения, где в районе дома 57 был остановлен сотрудниками ГИБДД.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Белокрылов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата6 номер (далее - Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белокрылов В.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Белокрылова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8
 
    Вместе с тем дата5 в 08 часов 40 минут Белокрылов В.А., находясь в районе дома 57 проспекта адрес города адрес Оскол, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Таким образом, Белокрылов В.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Белокрыловым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется письменное объяснение Белокрылова В.А. о том, что он управлял автомобилем, выпив стакан пива, а также об отсутствии замечаний по содержания протокола (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указано на наличие у Белокрылова В.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, имеются запись Белокрылова В.А. об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи двух понятых (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Белокрылов В.А. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления медицинского освидетельствования явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; имеется собственноручно сделанная запись Белокрылова В.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписи двух понятых (л.д.6), письменными объяснениями ФИО5 и ФИО8 от дата5, согласно которых они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что дата5 они присутствовали в качестве понятых, когда водителю Белокрылову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался (л.д.10-11), рапортом инспектора ДПС ФИО1, согласно которому Белокрылов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13).
 
    Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
 
    Доводы Белокрылова В.А. о том, что ему не предлагалось прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, которые пояснили, что в их присутствии инспектором ДПС предлагалось Белокрылову В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения и на месте, и в медицинском учреждении.
 
    Факт отказа Белокрылова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Белокрылова В.А. «отказываюсь».
 
    Доводы Белокрылова В.А. и его защитника Серенко А.В. о предвзятом отношении инспектора ФИО2  к Белокрылову В.А., неадекватном его поведении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются какими-либо объективными данными.
 
    К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе данного дела, так как в отношении него ведется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в тот же день, в том же месте и теми же сотрудниками ГИБДД.
 
    Доводы защитника Белокрылова В.А. Серенко А.В. о том, что сотрудники ДПС не разъясняли Белокрылову В.А.  его права, не предоставили ему возможность обратиться за юридической консультацией, опровергаются имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении ему прав, согласно которой под содержанием процессуальных прав имеется  запись Белокрылова В.А. о разъяснении прав, об отсутствии ходатайств и отсутствии необходимости в адвокате.
 
    Ссылка Белокрылова В.А. на то, что он подписал пустые бланки протоколов об административном правонарушении, несостоятельна, доказательств, подтверждающих данный довод, равно как и замечаний Белокрылова В.А. со ссылкой на указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, в протоколах не отражены, в связи с чем является голословным.
 
    Как следует из материалов дела, Белокрылов В.А. добровольно подписал все составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы и самостоятельно, без влияния сотрудников полиции, сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.
 
     Ссылки защитника Белокрылова В.А. Серенко А.В. об отсутствии у Белокрылова В.А. признаков алкогольного опьянения опровергаются как материалами дела, так и показаниями сотрудников полиции.
 
    Факт самостоятельного прохождения Белокрыловым В.А. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в действиях Белокрылова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку Белокрылову В.А. вменяется в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 КоАП РФ. Основания для направления Белокрылова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ Белокрылов В.А был обязан его законное требование выполнить.
 
    Доказательства виновности Белокрылова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Действия Белокрылова В.А. судья  квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Белокрылов В.А. понимал наличие у сотрудника ГИБДД бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствии данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступления последствий и сознательно допускал их.
 
    При назначении наказания Белокрылову В.А. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие, смягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности).
 
    Данное правонарушение является грубым, ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность Белокрылова В.А., является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Белокрылова обезличено виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами (водительское удостоверение номер, выданное дата7) на срок один год одиннадцать месяцев.
 
    Штраф перечислить на следующие реквизиты:
 
    обезличено
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа  в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.
 
                При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
                Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в  ОГИБДД УМВД России по г. адрес Осколу, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок  лишения права управления транспортными средствами прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
 
               Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в адрес городской суд через мирового судью судебного участка номер города адрес Оскол адрес области.
 
 
    Мировой судья                          подпись                                       А.И. Филиппова
 
 
    обезличено