Постановление от 15 апреля 2014 года №5-25/2014

            Дело № 5-25/2014
 
        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    18 апреля 2014 года                                                                         г. Новосибирск
 
    ( резолютивная часть оглашена 15.04.2014 года).
 
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
 
в составе:
 
           председательствующего судьи                                                 Л.А.Курановой,
 
           с участием представителей лица, привлекаемого
 
           к административной ответственности                 Е.И.Шадрина, Т.В.Стрельченко,
 
           при секретаре                                                                             Л.В.Поротиковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.16.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника № 2»
 
УСТАНОВИЛ :
 
              Определением ст. оперуполномоченного ОКЛОН Управления ФСКН России по Новосибирской области в суд направлен материал о привлечении государственного автономного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника № 2» к административной ответственности по ч.1ст.16.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
             Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.03.2014 года в ходе проведения проверки ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления № 3/363 от 11.03.2014 года, было установлено, что в ГАУЗ Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №2», расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Весенняя, 16, в нарушение п.2.3 ст. 8 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, а также в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1085 « О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений» осуществлялась деятельность, связанная с оборотом ( использованием психотропного вещества «диазепам» без специальной лицензи; в нарушение ст. 10 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, а также в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1148 «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» хранение психотропного вещества «диазепам» осуществлялось в необорудованном по установленным требованиям помещении, в нарушение п. 3 ст. 8 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, а также в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 года № 892 «Об утверждении правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельностисвязанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» деятельность, связанную с оборотом психотропного вещества «диазепам», осуществляли лица, не имеющего соответствующего допуска.
            В судебном заседании представители ГАУЗ НСО «СП №2» вину юридического лица в совершении правонарушения признали, пояснили, что действительно при проведении проверки был обнаружен в наличии препарат «реланиум», данная ситуация произошла в связи с тем, что указанный препарат был отнесен к психотропным веществам с 08.08.2013 года, ранее он к таковым не относился, являлся сильнодействующим веществом. О внесенных в нормативные акты изменениях, руководство поликлиники своевременно информировано не было. В течение 3-х дней по выявлении нарушения, препарат был передан на уничтожение и уничтожен.
 
             Суд, выслушав представителей ГАУЗ НСО «СП №2», исследовав письменные материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.
 
             Судом установлено, что на основании постановления № 3/363 от 11.03.2014 года ст. оперуполномоченного ОКЛОН Управления ФСКН России по Новосибирской области (л.д. 10,11) проведена проверка ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ГАУЗ Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №2», расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Весенняя, 16.
 
            При проведении проверки установлено, что в ГАУЗ Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №2», расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Весенняя, 16, в нарушение п.2.3 ст. 8 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, а также в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1085 « О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений» осуществлялась деятельность, связанная с оборотом ( использованием психотропного вещества «диазепам» без специальной лицензи; в нарушение ст. 10 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, а также в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1148 «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» хранение психотропного вещества «диазепам» осуществлялось в необорудованном по установленным требованиям помещении, в нарушение п. 3 ст. 8 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, а также в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 года № 892 «Об утверждении правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельностисвязанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» деятельность, связанную с оборотом психотропного вещества «диазепам», осуществляли лица, не имеющего соответствующего допуска, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 5-9, отчетом об использовании ( л.д. 12), выписками из журналов по учету и списанию ( л.д.13-18).
 
             ГАУЗ Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №2» является юридическим лицом, может быть привлечено к ответственности, что следует из копий свидетельств ( л.д. 19,20), копии устава ( л.д.21-32).
 
            ГАУЗ НСО «СП №2» обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности ( л.д. 33-35).
 
            Т.о. судом установлено, что в действиях юридического лица ГАУЗ НСО «СП №2» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 КоАП РФ.
 
            Судом также установлено, что постановление о проведении проверки вынесено 11.03.2014 года, протокол составлен 25.03.20214 года, обнаруженное психотропное вещество уничтожено непосредственно после обнаружения нарушений, что подтверждается копиями документов: приказа «О списании психотропного вещества» № 19 от 17.03.2014 года ( л.д.82,83), договора на выполнение работ по приему, хранению и уничтожению наркотических средств и психотропных веществ от 18.03.2014 года ( л.д. 84-86), спецификации ( л.д.87), акта приема – передачи наркотических средств и психотропных веществ, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным от 18.03.2014 года ( л.д.88), договора на перевозку наркотических средств и психотропных веществ и прекурсоров от 19.03.2014 года ( л.д. 89-99), реестра ( л.д. 100), акта опечатывания ( опломбирования) вещества от 19.03.2014 года ( л.д.101), акта об оказании услуг от 31.03.2014 года ( л.д.102), акта уничтожения от 02.04.2014 года ( л.д.103).
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде -
 
    влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой.
 
            В своем Постановлении от 25.02.2014 года за № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и ООО «Волмет», ОАО «Завод «Реконд», ОАО «Эксплуатационно-технический узел связи», ОАО «Электронкосплекс», ЗАО «ГеотехникаП» и ЗАО «Ранг», БУЗ Удмуртской республики «Детская городская больница № 3» «Нейрон» Министерства зравоохранения Удмуртской республики Конституционный Суд РФ указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
 
             Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
              В соответствии с п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
             Суд приходит к выводу, что правонарушение, вменяемое ГАУЗ НСО «СП №2» относится к малозначительным деяниям с учетом характера данного противоправного деяния, степени вины ГАУЗ НСО «СП №2» в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
__» от наказания, ограничившись устным замечанием.
 
             Руководствуясь ч.1 ст. 16.6, п.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
             Производство по административному делу о привлечении государственного автономного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника № 2» к административной ответственности по ч.1ст.16.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекратить за малозначительностью, ограничиться устным замечанием.
 
              Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения постановления.
 
Судья     «подпись» Л.А.Куранова
 
    КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 5-25/2014
 
    Судья-                                Секретарь-
 
    Решение вступило в силу «_____»___________________2014 года
 
    Судья-