Постановление от 04 июля 2014 года №5-25/2014

    дело № 5-25/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    04.07.2014 года с.Нижнедевицк
 
    Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,
 
    рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, работающего оперуполномоченным 4-ого боевого отделения СОБР ГУ МВД РФ по <адрес>, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области Полянских А.П. в отношении Р.М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По данному делу проводилось административное расследование.
 
    В судебном заседании Р.М.М., как и в ходе административного расследования вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 24 часов, он находился в своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял на обочине дороги по <адрес>, в <адрес>. В это время, по дороге проезжал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак которого он не рассмотрел, т.к. было темно. Проезжая мимо, водитель автомобиля <данные изъяты> зацепил зеркалом водительскую дверь его автомобиля и, не останавливаясь, стал покидать место ДТП. С целью установления личности водителя и его задержания для выяснения обстоятельств и возмещения ущерба, он стал преследовать автомобиль <данные изъяты> и догнал его на соседней улице, где выяснилось, что автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> управлял К.В.А. Они вместе осмотрели причиненное автомобилю техническое повреждение, которое оказалось незначительным и договорились при необходимости известить о ДТП страховую компанию в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После этого он возвратился на место ДТП, где продолжил общение со своими знакомыми. Потом ему стало известно, что после их разговора с К.В.А., последний сообщил в полицию об угоне его автомобиля, что не соответствовало действительности. Однако на место ДТП из сотрудников ГИБДД никто не приехал и осмотр места ДТП и транспортных средств не производился, факт ДТП не регистрировался. Только через двадцать дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, эти действия были выполнены. Считает, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имел.
 
    Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Р.М.М. к административной ответственности послужил не факт совершения К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ ДТП и последовавшие за этим действия его участников, а рапорт начальника группы дознания ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области Бизюкиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки заявления гражданина К.В.А. об угоне его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 24 часов, К.В.А., проезжая на указанном автомобиле по <адрес>, в <адрес>, зацепил водительскую дверь стоящего на обочине автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Р.М.М. и не останавливаясь, покинул место ДТП. Увидев, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> покидает место ДТП, Р.М.М. также покинув место ДТП, стал его преследовать на своем автомобиле.
 
    В связи с этим, начальник группы дознания Бизюкина В.В. усмотрела в действиях К.В.А. и Р.М.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, о чем направила рапорт начальнику ОМВД России по <адрес> (л.д.1).
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Р.М.М. последовательно отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Объяснения Р.М.М. согласуются с объяснениями, данными об обстоятельствах произошедшего вторым участником дорожно-транспортного происшествия К.В.А., из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия его догнал Р.М.М. и сообщил ему о соприкосновении их машин, они договорились между собой о возмещении ущерба по правилам страхования гражданской ответственности и назначили встречу на этом месте через некоторое время, т.к. К.В.А. было необходимо сходить домой. Он оставил машину, но возвратившись, не нашел место ДТП, посчитал, что его автомобиль угнали, и обратился в полицию. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением свидетеля П.А.В.
 
    Из приложенной к материалам дела схемы осмотра места происшествия, следует, что осмотр был произведен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В этот же день был произведен осмотр транспортных средств участников ДТП К.В.А. и Р.М.М., где на левой передней двери автомобиля Р.М.М. были обнаружены внешние повреждения лакокрасочного покрытия (л.д.8).
 
    Содержание материалов дела свидетельствует о том, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, а осмотрели его спустя 20 дней. Каких-либо доказательств того, что Р.М.М. не находился в месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобилей, не имеется.
 
    Имеющаяся в материалах дела схема места происшествия не свидетельствует о фиксации фактического места столкновения транспортных средств в день ДТП, и не подтверждает отсутствие в месте ДТП его участников, а в ней лишь содержатся сведения о транспортных средствах и их владельцах.
 
    Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что Р.М.М. не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности. Помимо этого сотрудники ГИБДД на место ДТП не прибывали и его осмотра не делали, обстоятельства происшествия, и место ДТП не фиксировали и не регистрировали. Осмотр транспортных средств и осмотр места ДТП были выполнены спустя 20 дней после ДТП. Протоколы этих действий не свидетельствуют о виновности Р.М.М. в совершении вменяемого ему правонарушения и не могут быть признаны доказательствами по делу.
 
    Кроме того, в данном случае, действующее административное законодательство и соответствующие нормативные акты не обязывают Р.М.М., как участника ДТП, оставаться на месте происшествия, т.к. из положений п.2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 17.05.2014г.), следует, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела Р.М.М. имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС №0691523888, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в силу п.2.6.1. Правил дорожного движения, разрешающего ему покинуть место происшествия, он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с этим, рапорт начальника группы дознания ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области Бизюкиной В.В., усмотревшей в действиях Р.М.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказывает его виновность и не имеет преюдициального значения в рамках производства по административному делу. Кроме того, указанное должностное лицо не обладает правами органа административной юрисдикции.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях Р.М.М. не усматривается вины как элемента состава административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения и в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Р.М.М. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.23.1, ст.29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Производство по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Р.М.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Копию постановления направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд.
 
Судья А.С. Крылов