Постановление от 06 марта 2014 года №5-25/2014

    Дело № 5-25/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    11 марта 2014 года                                   г. Холмск
 
                                           Сахалинской области
 
    Судья Холмского городского суда Сахалинской области Болбат С.Л.,
 
    при секретаре Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чу Де Гын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего охранником у ИП Сырцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чу Де Гын, потерпевшей Полищук Л.Б., участника ДТП Кошович П.А.,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ год в 19 часов 00 минут на 82 км+300 м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск, Чу Де Гын, управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак М953ВО65, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хиайс К522ОВ65. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак М953ВО65 Полищук Л.Б. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В отношении Чу Де Гын старшим инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Чу Де Гын обстоятельства, указанные в протоколе, отрицал, подтвердил обстоятельства описанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину отрицал. Объяснив, что выполнял маневр поворота налево в соответствии с требованиями ПДД, убедившись в безопасности маневра. Однако, водитель второго автомобиля Кошович П.А. нарушив скоростной режим, установленный в данном месте, запрет совершать обгон, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с его автомобилем.
 
    Потерпевшая Полищук Л.Б. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию Чу Де Гын, подтвердив данные им объяснения в судебном заседании. Считала, что его вины в ДТП не имеется. Вред ее здоровью причинен не в результате его действий.
 
    Заинтересованное лицо Кошович П.А. в судебном заседании объяснил, что нарушений ПДД РФ в его действиях не имелось, обгона автомобиля Чу Д.Г. он не совершал, он не тормозил и был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, но столкновение произошло по вине Чу Д.Г.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов темное время суток на 82км + 300 метров произошло столкновение автомобилей Митсубиси Аутлендер М953ВО65, под управлением Чу Д.Г. и Тойота Хиайс К522ОМ65, под управлением Кошович П.А. Указанные автомобили, двигались в попутном направлении по автодороге Холмск – Южно-Сахалинск в сторону Южно-Сахалинска. Дорожное покрытие снежный накат на асфальтобетонном покрытии. Видимость плохая, начинался снегопад, темное время суток. Дорога шириной 10,4метра, по одной полосе движения в каждом направлении. На участке дороги, где произошло столкновение действовали дорожные знаки обгон запрещен (3.20 ПДД РФ) и ограничение скорости (3.24 ПДД РФ) 70км/ч.
 
    Непосредственно перед столкновением автомобиль Митсубиси осуществлял разворот, намереваясь припарковаться к роднику на противоположной стороне дороги, автомобиль Тойота двигался прямо, выехав на полосу встречного движения, совершал обгон автомобиля Митсубиси. Столкновение произошло на встречной полосе движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей на месте ДТП: Кошовича П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Чу Де Гын от ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях, объяснениями потерпевшей Полищук Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, актами выявленных недостатков дорог, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями участка дороги, схемой, составленной Чу Д.Г., показаниями свидетелей Пак М.Э., Калюта П.Г., проектом организации дорожного движения на участке дороги, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № 8719; рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № 8720; извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в результате ДТП Полищук Л.Б. причинен легкий вред здоровью.
 
    Так, из объяснений Кошович П.А. от 23.11.2013г. следует, что двигаясь на автомобиле Тойота со скоростью 80км/ч на указанном участке дороги по снежному накату в темное время суток, когда снег только начал ложиться, видел впереди себя 2 автомобиля. Двигавшийся первым автомобиль Митсубиси включил правый указатель поворота, сместился вправо, двигался медленно. Следующий за ним автомобиль, включив левый указатель поворота, обогнал Митсубиси и уехал далее. Решив поступить также, Кошович П.А. включив левый указатель поворота, начал обгон и увидел, что на автомобиле Митсубиси тоже включен левый указатель поворота. Увидел, что Митсубиси отъезжает от ограждения наперерез дороги, преграждает ему дорогу, вывернул влево и совершил столкновение правым углом своего автомобиля в левое переднее колесо Митсубиси.
 
    Из объяснений Чу Д.Г. от 23.11.2013г. следует, что двигаясь на автомобиле Митсубиси он включив правый указатель поворота, совершил остановку у правого края дороги, чтобы пропустить движущийся сзади автомобиль, после чего, включив левый указатель поворота, посмотрев назад и видя автомобиль на значительном расстоянии, начал разворот, во время которого произошло столкновение: передним правым углом автомобиль Тойота ударил в переднюю левую часть его автомобиля.
 
        В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Требование «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
 
    Из объяснений обоих водителей и потерпевшей следует, что водитель Митсубиси перед выполнением поворота налево включил левый указатель поворота, посмотрев назад, убедился в том, что автомобиль Тойота находится на значительном расстоянии, т.е. убедился в безопасности маневра и приступил к его выполнению.
 
    Согласно схемы ДТП ширина дороги на указанном участке составляет 10,4 метра. Таким образом, для движения в одном направлении имеется одна полоса, которая составляет 5,2 метра. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей и объяснениями водителей.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля Пак М.Э. следует, что он работает в ГУП «Дорожник» и является начальником участка, на котором произошло ДТП, прибыл на место ДТП, когда автомобили уже убрали с дороги. Видел припорошенные снегом осколки автомобилей на левой части дороги по направлению из Холмска в Южно-Сахалинск, ближе к роднику, т.е. на встречной полосе движения для столкнувшихся водителей.
 
    Из объяснений Кошович П.А. в судебном заседании следует, что он не тормозил, и вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения.
 
    Из объяснений свидетеля Калюта П.Г. следует, что он составлял схему ДТП. Место столкновения на которой указал примерно, со слов водителей. Замеры производил рулеткой от того места, которое указали водители. Местоположение осколков не указал, т.к. было темно и все в снегу. Тормозного пути не было, поэтому его не отметил. Часть знаков дорожного движения не указал, т.к. они не относились к ДТП. После столкновения оба автомобиля находились на встречной полосе. Попутная полоса дороги была свободна, по ней объезжали место ДТП другие водители.
 
    К указанию на схеме ДТП от 23.11.2013г. расстояния от правого края проезжей части до предполагаемого места столкновения – 4,5 метров, суд относится критически, принимая во внимание исследованные выше доказательства.
 
    Двигаясь медленно вдоль правого края дороги с включенным левым указателем поворота, автомобиль Митсубиси, габариты которого составляют 4640 х 1800мм ( по открытым общедоступным сведениям сети Интернет), находился как минимум на расстоянии 3,4 метра от середины проезжей части (5,2 – 1,8 = 3,4). Выполняя разворот с указанного места, автомобиль Митсубиси находился поперек дороги в момент удара, как объясняет Кошович П.А. Следовательно левое переднее колесо Митсубиси, куда произвел удар автомобиль Тойота, не могло находиться на попутной полосе движения, принимая во внимание длину автомобиля 4,64 метра.
 
    Анализируя в совокупности указанные объяснения и схемы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД и Чу Д.Г., а также дислокацию автомобилей после ДТП, механизм образования повреждений, их взаимное расположение, траекторию движения автомобилей с учетом ширины проезжей части в попутном направлении, габариты автомобилей, суд считает, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Попутная полоса движения была свободна для проезда автомобиля, следовательно необходимости в выезде на встречную полосу во избежание столкновения автомобилей, не имелось. При этом, выезд Кошович П.А. на встречную полосу движения не был вынужденным, т.к. он намерен был совершить обгон медленно движущегося автомобиля Митсубиси, следовательно уже находился на встречной полосе. Торможения данный водитель не применял.
 
    В соответствии со ст.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу ст.11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях ограниченной видимости. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе состояние автомобиля, дорожную ситуацию, и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.
 
    Таким образом, управление автомобилем без учета дорожной ситуации, скользкости дорожного полотна, плохой видимости, начавшегося снегопада, интенсивности движения, с превышением скоростного режима, с выездом на полосу встречного движения, для запрещенного в данном месте обгона включившего левый указатель поворота автомобиля, не относящегося к тихоходным и иным транспортным средствам, обгон которых в зоне действия знака 3.20. разрешен, не убедившись в безопасности маневра, могло повлечь столкновение автомобилей, но не действия Чу Д.Г.
 
    Исследовав совокупность доказательств, прихожу к выводу, что в действиях Чу Де Гын отсутствуют нарушения п.8.1 Правил дорожного движения. Таким образом, его действия не могли повлечь причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Полищук Л.Б., тем самым состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в его действиях отсутствует.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1.-29.11, 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу в отношении Чу Де Гын по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        Судья                         С.Л. Болбат