Постановление от 10 июня 2014 года №5-25/2014

Дело № 5-25/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    пос. Кадый 10 июня 2014 года
 
    Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Грошева А.Н., защитника Лебедева С.С., предоставившего удостоверение №260 и ордер №122025, начальника ТП УФМС РФ по Костромской области в Макарьевском районе Мокиной Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    ГРОШЕВА Александра Николаевича, <...>, индивидуального предпринимателя ИНН №,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ТП УФМС РФ по Костромской области в Макарьевском районе Э.В.Мокиной вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу (л.д.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ТП УФМС РФ по Костромской области в Макарьевском районе Э.В.Мокиной в отношении Грошева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в котором указано, что Грошев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности по заготовке древесины по адресу: <адрес> гражданина Украины В.И., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на работу иностранному гражданину, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.110).
 
    В судебном заседании начальник ТП УФМС РФ по Костромской области в Макарьевском районе Мокина Э.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ четверо граждан Украины, среди них и В.И., были обнаружены в <адрес> во время заготовки древесины без разрешения на работу. Они были в рабочей одежде, у двоих были бензопилы, в делянке работал трелевочный трактор. Там же находилась автомашина УАЗ, на которой они приехали в лес. Трактор, автомашина и бензопилы принадлежали Грошеву. Он же показал делянку, в которой граждане Украины должны были работать после получения разрешения на работу, обеспечил их ГСМ. Указав делянку, предоставив технику, ГСМ, инвентарь, Грошев тем самым ДД.ММ.ГГГГ допустил иностранных граждан к работе до получения разрешения на работу, которое было получено ДД.ММ.ГГГГг. За осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Его жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В ходе административного расследования не выяснялся вопрос по своей ли инициативе или по указанию Грошева А.Н. граждане Украины приступили к работе до получения разрешения на работу.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Грошев А.Н. виновным себя не признал и пояснил, что он не разрешал гражданам Украины приступать к работе и не допускал их к работе до получения разрешения на работу. В ДД.ММ.ГГГГ он лично занимался получением для них разрешения на работу по заготовке древесины, в том числе и для В.И., возил на медицинские осмотры, в УФМС для получения разрешения. В это же время вел подготовительные работы для лесозаготовки: купил 2 бензопилы, перегнал трактор - трелевочник в <адрес>, нарезал волока, показал гражданам Украины место производства работ. Автомобиль УАЗ был предоставлен им для поездки в магазин за продуктами в соседнюю деревню, поскольку по месту их проживания магазинов не было. Этот же УАЗ они могли использовать для поездки в лес. ДД.ММ.ГГГГ он был в делянке, никаких работ там не велось. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины В.И. оказались в делянке по собственной инициативе, никаких работ он не производил.
 
    Свидетель Т.Г. показала, что она в течение 7 дней занималась регистрацией четырех граждан Украины в УФМС, потом передала их Грошеву А.Н., который в течение недели возил их в <адрес> на медицинское обследование, а затем в <адрес> для оформления разрешения на работу. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу было получено. ДД.ММ.ГГГГ она выдала гражданам Украины каски и шлемы, с ними был проведен инструктаж по технике безопасности, после чего они были допущены к работе. До получения разрешения на работу граждан Украины на заготовку леса никто не направлял. Техника в делянку была перевезена заранее, горюче-смазочные материалы были выданы после получения разрешения на работу. После выявления факта нахождения граждан Украины в делянке, на ее вопрос, кто вас туда направил, они заявили, что никто не направлял. В УФМС ей также пояснили, что граждане Украины не говорили, что их кто-то допустил к работе до получения разрешения на работу.
 
    Свидетель В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Грошев А.Н. на автомобиле <...> ездили в <адрес> за дровами для второй школы <адрес>. При этом никаких работ по заготовке леса в указанном месте не велось, людей в делянке он не видел.
 
    Свидетель С.А. – помощник участкового лесничего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе участкового К.С. он выезжал в <адрес> вместе с работниками полиции и Мокиной Э.В. для того, чтобы указать место расположения делянки, в которой шла заготовка древесины. По приезду в делянку, они увидели трактор, трелюющий лес к погрузочной площадке, на которой находилось около 50 кубов заготовленного леса. При этом в делянке вместе с трактористом было 4 человека. Он видел у них 2 или 3 бензопилы, канистры, котел для разогрева. На его вопрос, рабочие пояснили, что работают третий день. Кто их направил на работу, он не спрашивал. Нарушений лесного законодательства им не было выявлено.
 
    Выслушав объяснения Грошева А.Н., защитника Лебедева С.С., начальника ТП УФМС РФ по Костромской области в Макарьевском районе Мокиной Э.В., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, считаю производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Как видно из материалов дела, на основании информации начальника отделения УФСБ России по Костромской области в <адрес>, начальником ТП УФМС России в Макарьевском районе была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по осуществлению трудовой деятельности иностранными гражданами в <адрес>. Выявлено, что граждане Украины – В.С., И.М., В.В. и В.И. осуществляют по указанному адресу деятельность по лесозаготовке без разрешения на работу, за что они привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.7-17).
 
    Заявление о получении разрешения на работу было подано ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
 
    Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении В.И., у него были получены объяснения, согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, должен был осуществлять трудовую деятельность на лесозаготовке в <адрес> Работодателем назвал Т.Г. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Информации о том, кто допустил В.И. к работе ДД.ММ.ГГГГ и в какой форме, его объяснениях нет.
 
    Почему В.И. приступил к работе до получения разрешения на работу, согласовывал ли он начало работы с Грошевым, давал ли Грошев указание начать работу до получения разрешения или же он приступил к работе по своей инициативе, и какую именно работу выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично В.И., в ходе административного расследования, не установлено. По факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, В.И. не опрашивался.
 
    Возможность дополнительной проверки показаний В.И. в настоящее время утрачена, так как он ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации (л.д.113).
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении В.И., в качестве работодателя он указал не Грошева, а Т.Г. (л.д.14).
 
    В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, В.С., И.М., и В.В. по своей личной инициативе приехали посмотреть лесную делянку и проверить технику. Никаких распоряжений о начале работ им ни от кого не поступало.
 
    Факт нахождения в делянке техники и инвентаря, принадлежащих Грошеву А.Н., не является достаточным доказательством допуска им к работе гражданина В.И.
 
    Другие, имеющиеся в материалах дела, доказательства – трудовые договоры, договоры подряда, купли-продажи и иные документы, в своей совокупности также не подтверждают вину Грошева А.Н. в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ГРОШЕВА Александра Николаевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
    Судья Т.С.Кондратенкова