Постановление от 22 апреля 2014 года №5-25/2014

    Дело № 5-25/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Липецк                     22 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда города Липецка Мясников А.С., с участием представителя ИП <данные изъяты> по доверенности Рысляева А.В., заинтересованного лица представителя ФСКН России по Липецкой области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении ИП <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП <данные изъяты> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    В 2013 году ИП <данные изъяты>, осуществлял приобретение и использование прекурсора, включенного в таблицу II Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации». Так, ИП «<данные изъяты> осуществлял приобретение и использование медицинского препарата «Синма-М», который в своем составе содержит прекурсор наркотических средств и психотропных веществ, включенного в Таблицу II Списка IV: «Метилметакрилат».
 
    Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», к общим мерам контроля за оборотом прекурсоров включенных в таблицу II списка IV, относится, среди прочего, установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров.
 
    Данные требования установлены «Правилами представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 419 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом». В соответствии с п.п. «г» п. 2 указанных Правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке использование прекурсоров, внесенных в таблицы I и II списка IV перечня, представляют в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя годовой отчет о количестве го использованного прекурсора, внесенного в таблицы I и II списка IV перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению № 4.
 
    В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что при осуществлении своей деятельности, связанной с оборотом прекурсора, включенного в таблицу II списка IV, ИП <данные изъяты> не вело в установленном порядке регистрации. В специальном журнале любых операций с прекурсорами, а так же не были назначены ответственные лица за ведение и хранение специального журнала любых операций с прекурсорами. На момент проверки журнал установленной формы учета операций с прекурсорами в <данные изъяты> и лица ответственные за ведение и хранение специального журнала любых операций с прекурсорами отсутствовали.
 
    По состоянию на 20 февраля 2014 года, в Управление ФСКН России по Липецкой области отчет ИП <данные изъяты> о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в список I или таблицы I и II списка IV перечня наркотических средств, психотропныхвеществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации за 2012 год, форма которого утверждена приложением № 4 к Правилам представления отчетов о деятельности,связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (в редакции постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1001) не предоставлялся.
 
    В судебном заседании представитель ИП <данные изъяты> по доверенности Рысляев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, полностью и показал, что действительно ИП <данные изъяты> приобретал препарат «Синма-М» именно как индивидуальный предприниматель, однако учет его использования он не вел, и отчет в УФСКН России по <адрес> он не предоставил, ввиду того, что в настоящее время предпринимательскую деятельность собирается приостановить ввиду истечения срока действия лицензии и организации юридического лица с тем же профилем работы. Просил суд при назначении наказания учесть тяжелое финансовое положение ИП <данные изъяты>, так как в настоящее время он находится на стадии прекращения деятельности как индивидуального предпринимателя, при этом создается юридическое лицо для оказания тех же медицинских услуг, что связано с большими финансовыми затратами. Просил суд назначить наказание ниже низшего предела по санкции ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.
 
    Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что вина ТП <данные изъяты> по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ полностью доказана имеющимися и исследованными доказательствами. Относительно наказания полагал необходимым назначить наказание ИП <данные изъяты> в рамках действующей санкции ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, без снижения его размера, так как полагает, что ранее ИН <данные изъяты> уже предупреждался о необходимости соблюдать требования законодательства при обороте с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ.
 
    Суд исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу о виновности ИП <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Вина ИП <данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата) свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, свидетельством о постановке на налоговый учет ИП <данные изъяты>, копией лицензии серии ЛО № от (дата) года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица (дата) года, актом № от (дата) года, договором поставки (дата)., расходной накладной от (дата) года.
 
    Ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде, предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ.
 
    Часть 2 ст. 6.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица привлекаемого к ответственности.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.
 
    С учетом характера административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, суд полагает в данном случае ограничиться наказанием в виде штрафа, без применения наказания в виде административного приостановления деятельности и без конфискации материалов, содержащих в своем составе прекурсоры наркотических средств.
 
    Относительно назначения административного наказания в виде штрафа, суд, опираясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного суда от 17.01.2013 года № 1-П, приходит к следующему.
 
    Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из ст. 71, 72, 76 Конституции РФ, возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания.
 
    Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.
 
    Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространимы и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.
 
    С учетом системного изменения законодательства об административных правонарушениях в сторону повышения размера административных наказаний, необходимо учитывать, насколько в системе действующего правового регулирования, исключающего установление административного наказания ниже низшего предела санкции, ею обеспечивается возможность назначения юридическим лицам соразмерного административного наказания за административные правонарушения, посягающие на здоровье,
санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную
нравственность.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. Между тем на практике возможны ситуации, при которых правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств может прийти к выводу о несоразмерности административного наказания, определенного указанной нормой административного законодательства, характеру совершенного административного правонарушения.
 
    В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
 
    Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Наряду с этим, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев. Однако применительно к случаям возложения на юридические лица значительных по размеру административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа могут быть недостаточными, притом что возможность их продления данным Кодексом не предусмотрена и повлечет за собой самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Применение такого недифференцированного по размеру штрафа в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания.
 
    Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
 
    Таким образом, положение ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах от ста тысяч до двухсот тысяч рублей не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В этой связи, суд полагает, что в данном случае размер административного штрафа, назначаемого ИП <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем полагает оптимальным его размер в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать ИП «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ и по этой же статье назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
    Судья                                                                                                            А.С. Мясников