Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 5-25/2013
Дело № 5-25/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с.Карагай 28 мая 2013 года
Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,
при секретаре Новиковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Носковой О.И.,
у с т а н о в и л:
В период с 12.05.2013 года по 14.05.2013 года Носкова О.И. не повиновалась законному распоряжению и требованию органа уголовно - исполнительной системы, а именно отдалялась от МКУ (мобильного контрольного устройства) более чем на 5 метров, о чем ранее была ознакомлена с правилами использования оборудованием и предупреждалась об ответственности.
Таким образом, в действиях Носковой О.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению сотрудника органа уголовно-исполнительной системы.
В судебном заседании начальник филиала по Карагайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Носков Е.В., просил привлечь к административной ответственности Носкову О.И..
Носкова О.И. в судебном заседании пояснила, что отдалялась от МКУ более чем на 5 метров в период с 12.05.2013 года по 14.05.2013 года, так как забывала его с собой брать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района Пермского края от 06.03.2013 года Носкова О.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы Карагайского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации не реже одного раза в месяц(л.д.3).
Исходя из постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено использовать МКУ №,ЭБ № в отношении Носковой О.И., с чем Носкова О.И. ознакомлена(л.д.8).
В соответствии с памяткой осужденному по использованию аудиовизуальных средств надзора, подконтрольному лицу необходимо знать, что не рекомендуется превышать расстояние между электронным браслетом и МКУ более чем на 5 м, с данной памяткой Носкова ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).
Исходя из рапорта инспектора филиала по Карагайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и отчетов по нарушениям ПЛ Носкова О.И. с 12.05.2013 года по 14.05.2013 года неоднократно нарушала расписание присутствия ЭБ - превышала допустимое расстояние между электронным браслетом (ЭБ) и мобильным контрольным устройством (МКУ) более чем на 5 м(л.д.4-6).
Согласно ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Часть 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Исходя из смысла диспозиции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предусмотрел ответственность лица за совершение правонарушения в виде воспрепятствования исполнению служебных обязанностей сотруднику учреждения уголовно-исполнительной системы. В связи с чем, оснований для привлечения Носковой О.И. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Носковой О.И. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку временное отдаление от МКУ (мобильного контрольного устройства) более чем на 5 метров, не влечет невозможности исполнения сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы своих обязанностей в рамках исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы.
Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений, и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень, которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию.
При осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.
Исходя из памятки осужденному, следует, что необходимость не превышать расстояние между электронным браслетом и МКУ более чем на 5 м носит рекомендательный характер, несоблюдение которой не может быть расценена как неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно исполнительной системы.
При нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меры взыскания в виде предупреждения.
Применение к осужденному технических средств является лишь вспомогательным средством инспекции в организации надзора за соблюдением, осужденным установленных ему ограничений. При нарушении осужденным правил использования технических средств контроля и надзора не лишает возможности инспекцию надлежаще осуществлять надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, в виду отсутствия состава правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. ст.24.5, 26.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Носковой О.И. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд.
Судья А.В.Политов
