Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: 5-25/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> город Королев Московской области
Мировой судья судебного участка № 302 Королевского судебного района, Московской области Клыкова В.Е., при секретаре Романовой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Дорохин Д.Л.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Дорохин Д.Л. <ДАТА3>, в 22 часа 30 минут, у дома <НОМЕР>, управлял автомобилем «<НОМЕР><НОМЕР>, и не выполнил законное требование инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Дорохин Д.Л. в установленном порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его защитник адвокат Топтов С.Б. просил слушание по делу отложить, в связи с тем, что его доверитель находится на стационарном лечении в больнице <АДРЕС> с черепно-мозговой травмой.
Суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, поскольку документов, подтверждающих стационарное лечение Дорохина Д.Л., не представлено. Судебные заседания по делу трижды откладывались в связи с болезнью Дорохина Д.Л.. Срок давности привлечения его кответственности истекает в <ДАТА>. Интересы Дорохина Д.Л. в судебном заседании защищает профессиональный адвокат.
Дорохиным Д.Л. заключены соглашения на представление его интересов в суде с двумя адвокатами Топтовым С.Б. (л.д.17) и Кудуховой Н.Д. ( л.д.21). Последняя в предыдущем судебном заседании принимала личное участие, о времени и месте разбирательства дела извещена в установленном порядке. В суд не явилась, о причинах не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.
При таких обстоятельствах мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит содержанию ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, и его защитника <ФИО2>.
Адвокат Топтов С.Б. пояснил, что со слов его доверителя ему известно о том, что тот от медицинского освидетельствования не отказывался, копии протоколов ему не вручались. Дорохин Д.Л. <ДАТА4> стал участником дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которого из машины не выходил.
Выслушав адвоката Топтова С.Б., инспектора ДПС <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Дорохина Д.Л. в инкриминированном административном правонарушении подтверждаетсясовокупностью исследованных доказательств.
Так, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> описаны обстоятельства несоблюдения Дорохиным Д.Л. Правил дорожного движения в части обязательности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции. С этим документом виновный ознакомлен, возражений не привел, подписать его отказался (л.д.3).
От управления транспортным средством Дорохин Д.Л. отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол 50 ЕВ <НОМЕР>).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> Дорохин Д.Л. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается. Основанием для его направления к врачу послужил отказ от освидетельствования на месте (л.д.4).
Автомобиль, которым управлял Дорохин Д.Л., помещен на специализированную стоянку (л.д.5).
Инспектор ДПС <ФИО4> показал, что <ДАТА3> в вечернее время по указанию дежурного выехал на оформление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у кафе "<ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> проспекта Королева и <АДРЕС>. Одним из участников аварии был Дорохин Д.Л., вторым - девушка, которая, поворачивая налево с <АДРЕС>, не пропустила автомобиль под управлением Дорохина Д.Л., двигавшийся по главной дороге в прямолинейном направлении. У Дорохина Д.Л. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. С девушкой было много ее знакомых, которые настаивали на том, что в аварии виноват Дорохин Д.Л., поскольку находится в состоянии опьянения. Также девушка сообщила, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения. В этом случае направление водителей на освидетельствование к врачу обязательно. Поэтому при составлении протокола (л.д.4) он в качестве основания указал п.14 статьи 13 Закона РФ "О полиции", а не конкретные признаки опьянения. Дорохину Д.Л. первоначально было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. Затем он предложил Дорохину Д.Л. проехатьдля освидетельствования к врачу, но тот также отказался. При этом запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование водитель сделал лично и расписался. Все это происходило в присутствии двух понятых: посторонних водителей, которые были остановлены сотрудниками полиции. Копии всех составленных документов Дорохину Д.Л. были вручены, не смотря на то, что некоторые из них тот подписать отказался. Дорохин Д.Л. о травмах, полученных в ДТП, не сообщал.
Приведенные доказательства согласуются между собой. Оснований подвергать их сомнению у суда нет. Их совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Доводы о невиновности Дорохина Д.Л., нарушении его права на защиту суд отвергает как необоснованные. Не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО3> о разъяснении Дорохину Д.Л. процессуальных прав, передаче копий всех документов, а также о том, что Дорохин Д.Л. лично произвел запись в протоколе <НОМЕР><НОМЕР> (л.д.4) об отказе от медицинского освидетельствования, оснований нет. С Дорохиным Д.Л. инспектор ДПС до <ДАТА4> знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Оснований к оговору <ФИО3> Дорохина Д.Л. суд не усматривает. Не ссылался на наличие таких причин и защитник водителя. Показания инспектора о том, что <ДАТА4> Дорохин Д.Л. стал участником дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждены письменным заявлением самого Дорохина Д.Л. от <ДАТА5> (л.д.10) и сведениями, сообщенными им адвокату Топтову С.Б..
Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР><НОМЕР> (л.д.4) недопустимым доказательством, из-за отсутствия в нем указаний на конкретные признаки опьянения у Дорохина Д.Л., суд не находит. В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" сотрудник полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
Суд считает, что <ДАТА4> в 22 часа 30 минут с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Дорохина Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, его требования об этом являются законными и не противоречат п.11 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.
Причины, по которым, водитель не выполнил свои обязанности, правового значения для разрешения дела не имеют.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 22 часа 00 минут. Между тем, согласно протоколу <НОМЕР><НОМЕР>, Дорохин Д.Л. направлен для проведения такой процедуры в 22 часа 30 минут. Правильное указание судом времени совершения правонарушения не изменит существа и объема вмененных водителю действий, не приведет к нарушению его права на защиту.
Защитник водителя также ссылался на нарушение сотрудником полиции права Дорохина Д.Л. на ознакомление со всеми материалами дела. Таких обстоятельств по делу суд не усматривает. Все протоколы составлены в присутствии Дорохина Д.Л., их копии ему переданы. Кроме того, настоящее дело находится в производстве суда с <ДАТА9> Возможность ознакомиться с его материалами в полном объеме у Дорохина Д.Л. имелась. Обстоятельств,влекущих, прекращение производство по делу, не выявлено.
Действия Дорохина Д.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Отягчающих и смягчающих обстоятельств не выявлено. Не ссылался на наличие последних и защитник водителя.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым лишить Дорохина Д.Л. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Оснований к применению других сроков лишения специального права не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Дорохин Д.Л.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение виновного хранить в ОГИБДД МУ МВД России «Королевское».
Разъяснить виновному, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения и временного разрешения срок лишения права прерывается, его течение начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения его копии через мирового судью.
Мировой судья В.Е.Клыкова
