Решение от 13 мая 2014 года №5-251/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-55-251/2014                          
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    город Урюпинск 12 мая 2014 годаИ.о.мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 132 Волгоградской области Улуснова М.М.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поступившее в судебный участок 25 апреля 2014 года, в отношении Спиридонова А.С., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,  
 
           УСТАНОВИЛ:
 
      Спиридонов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  при следующих обстоятельствах.
 
    27 февраля 2014 года в 02 часа 05 минут на <АДРЕС>, Спиридонов А.С. управлял автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Спиридонова А.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Спиридонов А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался только от подписи во всех документах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Между тем факт совершения   административного правонарушения Спиридоновым А.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 98279 от 27.02.2014 г., из которого следует существо правонарушения (л.д.2) - протоколом 34 РН № 105973 от 27.02.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Спиридонов А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), но отказался от всех видов освидетельствования в присутствии двух понятых Брилева К.Н. и Евдакова С.В. (л.д.4); - протоколом 34 ТУ № 016934 об отстранении от управления транспортнымсредством, из которого следует, что водитель Спиридонов А.С. был отстранен от управления транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 34АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что автомобиль Спиридонова А.С. был задержан на основании ст.27.12 КоАП РФ и передан <ФИО1> в связи с тем, что водителем <ФИО2> было допущено правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5).
 
    Во всех вышеуказанных протоколах отсутствует подпись Спиридонова А.С., вместо нее имеется надпись «от подписи отказался», заверенная подписями двух понятых. Также факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Спиридоновым А.С. и еговиновность  подтверждаются:
 
    - письменными объяснениями  свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что он был привлечен в качестве понятого сотрудником ДПС. В его присутствии водителю транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, Спиридонову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. Тогда сотрудник полиции предложил Спиридонову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении - ЦРБ г.Урюпинска, но водитель Спиридонов А.С. отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он согласен пройти медицинское освидетельствование; также данный гражданин отказался от всех подписей в протоколах (л.д.7).
 
    - письменными объяснениями свидетеля <ФИО4>, абсолютно аналогичными объяснениям свидетеля <ФИО3> (л.д.8)
 
    Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу письменных доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона,  в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные. 
 
    В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, подтвердившие  свои ранее данные показания. Так, <ФИО3> в суде показал, что  сотрудники полиции попросили его побыть в качестве понятого, так как они задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Водитель был пьян и не хотел расписываться в протоколе, чтобы поехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование. Также водитель отказывался пройти освидетельствование на месте. Он расписался в протоколах и уехал.  Свидетель <ФИО4> также пояснил, что в феврале 2014 года присутствовал в качестве понятого на освидетельствовании  на алкоголь <ФИО2>, который отказывался от подписи в протоколах, при этом он не отказывался пройти освидетельствование в ЦРБ (л.д.15-16).
 
             Также судом были истребованы материалы видеофиксации, исследованные в ходе судебного разбирательства, на которых видно движение автомашины под управлением Спиридонова А.С. (при этом инспекторы ехали за автомобилем Спиридонова, сигналили ему, чтобы тот остановился), его неадекватное поведение после остановки ТС. Также зафиксирован и процесс составления протоколов, где Спиридонову А.С. неоднократнов присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4> инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения  как на месте, так и в медицинском учреждении, при этом <ФИО2> отказывался от освидетельствования на месте, но устно соглашался пройти медицинское освидетельствование. После чего инспектор неоднократно предлагал ему собственноручно отразить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указанный факт (согласие пройти медицинское освидетельствование), на что Спиридонов А.С. отвечал, что он ничего писать не будет. Инспектор также несколько раз разъяснил Спиридонову А.С., что в этом случае его поведение будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования и будет составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но и после этого Спиридонов А.С. отказалсяотразить в протоколе свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.  
 
    При оценке данного доказательства, суд принимает во внимание, что материалы видеофиксации полностью согласуются с письменными доказательствами по делу и показаниями  допрошенных свидетелей.
 
             Оценивая показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, учитывая, что они также согласуются с другими доказательствами по делу - протоколами, материалами видеофиксации и между собой.  
 
             В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С учетом  исследованных доказательств, суд полагает, что направление Спиридонова А.С. на медицинскоеосвидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение  водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Спиридонова А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении на состояние алкогольного опьянения, заявлял устное согласие об этом, отказывался только подписывать протокол  о направлении на медицинское освидетельствование, необоснованны, поскольку данные, указанные в протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, указывают на то, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования Спиридоновымне выражено, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о фактическом его уклонении  от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    При назначении наказания суд учитывает, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Спиридонова А.С. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Спиридонова А.С., является, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Спиридонов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в том числе уже после совершения настоящего правонарушения (л.д.25). С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Спиридонову А.С. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортнымисредствами на срок в пределах санкции  данной статьи.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
 
                                                      ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Спиридонова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию  в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Штраф перечислить на счет: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ИНН 3444012677 КПП 344401001 Код ОКТМО 18654000 (по месту погашения штрафа). Банк-получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград БИК 041806001, р/с 40101810300000010003 КБК 18811630020016000140; адрес взыскателя платежа: г.Михайловка Волгоградской области, ул.Рубежная, 23.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Документ, свидетельствующий  об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье,  вынесшему постановление.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, судья,  вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством
 
    Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
             Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение должно быть сдано Спиридоновым А.С. в отделение ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенное по адресу: г.Урюпинск, ул.Гора Восточная, 5.
 
             В соответствии с ч.2 ст.32.7 КРФоАП в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Урюпинский городской суд Волгоградскойобласти через мирового судью.
 
 
    Мировой судья Улуснова М.М.Постановление вступило в законную силу.