Постановление от 20 июня 2013 года №5-251/2013

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении № 5-251/13
 
 
                  20 июня 2013 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области-мировой судья  судебного участка № 22 Самарской области Грибова Е.В.,
 
    с участием защитника в лице адвоката Максимова П.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Инкина<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области,   проживающего по адресу: г. <АДРЕС> не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4>, примерно в 04 час 50 мин., Инкин Д.Н., управляяавтомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по улице <АДРЕС>, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности,  разъяснены права, предусмотренные  ст.25.1 КоАП РФ.
 
       Инкин Д.Н. факт нарушения не признал, суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. <ДАТА4>,  в 04 часа 50 минут, на пересечении улиц <АДРЕС> инспектор ГИБДД,  не представившись, остановил его автомобиль для проверки документов. В его автомобиле находился попутчик, анкетных данных которого он не знает. Опасаясь за свою жизнь и жизнь попутчика, он не стал открывать дверь, а лишь в закрытое  окно показал водительское удостоверение и документы на автомобиль Инспектор ГИБДД в  грубой форме потребовал, открыть дверь, предупредив, что применит газ, что он и сделал.  После чего инспектор вытащил его из автомобиля,  одел наручники. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он лишь просил сотрудников ГИБДД дать  время, чтобы  ему стало легче после примененного газа. От подписи в протоколе он также не отказывался. Подписать протокол он не мог, поскольку руки были в наручниках и сильно затекли.  В связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.  
 
       По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в деле был допущен адвокат Максимов П.В. в качестве защитника, который просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Инкина Д.Н. собятия административного правонарушения.
 
                 Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, его защитника - адвоката Максимова П.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, считает, что в действиях Инкина Д.Н. содержитсясостав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1  КоАП РФ.
 
                  Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
                               Вина привлекаемого к ответственности лица подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6>,  протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, рапортом ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА4>, видеофиксацией, которая обозревалась в судебном заседании.
 
                     В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2>  суду пояснил, что <ДАТА6> они совместно с  ИДПС <ФИО4> несли службу. На служебном транспорте  двигались по улице <АДРЕС>. Увидев автомобиль Опель, я двигающийся по улице <АДРЕС> он предпринял попытку остановить данное транспортное средство, поскольку водитель повернул направо, не включив поворотник. Транспортное средство было остановлено. Водителю было предложено предъявить документы, но Инкин Д.Н. отказался передать документы в руки, показав их через стекло, после чего уехал. В  районе парка <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобиль Инкина Д.Н. был снова остановлен. Водитель отказывался выйти из автомобиля, пытался скрыться,  в результате чего было вызвано подкрепление и после неоднократных предупреждений  в отношении последнего был применен газ. В процессе разговора от Инкина Д.Н. исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование. Водитель отказался проходить освидетельствования, пояснив, что ему нужна медицинская помощь. По его просьбе была вызвана бригада скорой помощи, врач которой, осмотрев Инкина Д.Н., пояснил, что последний не нуждается в госпитализации. После чего Инкин Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в СОНД г. Самары по адресу: <АДРЕС>, где в присутствии понятых он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом СОНД была сделана отметка в акте освидетельствования.  После чего, в отношении Инкина Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.   
 
                 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО4> суду дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО2> 
 
                 Показания сотрудников ГИБДД последовательны, подтверждаются материалами дела, видеофиксацией, оценивая данные показания в совокупности с материалами дела, мировой судья полагает,  что нет оснований не доверять им.
 
                 В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5>, который суду пояснил, что являлся понятым.  В его присутствии Инкин Д.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  просил вызвать бригаду скорой помощи. Но медицинское освидетельствование при нем Инкин Д.Н. не проходил.
 
       При таких обстоятельствах, мировой судья считает квалификацию действий Инкина Д.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильной.
 
       При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности,  наличие сведений о привлечении к административной ответственности по статье  12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26  ч. 1, 29.9-29.11   КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Инкина<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
 
               Постановление может быть обжаловано в течение10 дней с момента получения в Куйбышевский районный суд г. Самары.
 
 
     Постановление вступило в законную силу:
 
 
 
       Мировой судья:                                                                                                               Е.В. Грибова