Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 5-250/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-250/2014
Дело № 5- 250 /83 -14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
08 июля 2014 года
Мировой судья 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ Капырина М.В., при секретаре Скрыльниковой О.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении Копицыной С.В., = года рождения, уроженки =, гражданки =, =, зарегистрированной по адресу: =, фактически проживающей: =, =,
У С Т А Н О В И Л:
= года в = часа Копицына С.В. управляла транспортным средством - автомашиной марки «=» регистрационный знак =. В районе = области остановлена сотрудниками ОБ ППС МУ МВД РФ «Коломенское» и в дальнейшем при наличии признаков алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Копицына С.В. в судебном заседании присутствовала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Копицына С.В. существо и обстоятельства правонарушения не признала, пояснив, что в указанное протоколе время и месте машиной в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Вечером = года с =, куда приехали на своем автомобиле «=». В полночь решили возвращаться домой пешком, так как у автомобиля оказалось проколотым переднее левое колесо. Машину планировали оставить на том месте до утра, так как живут недалеко. В тот момент, когда из салона автомобиля забирала свои вещи, а = К. забирал вещи из багажника, подъехали сотрудники ППС для проверки документов. Документов у нее при себе не было, водительского удостоверения также не было, = показал документы на автомобиль. Произошел конфликт с сотрудниками ППС, которые вызвали экипаж ДПС и их доставили в отдел полиции, где в последующем она в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем не управляла. О том, что было проколото колесо, и на машине нельзя было двигаться, сотрудникам полиции не говорила.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и П. подтвердили тот факт, что Копицына С.В. не управляла автомобилем, он стоял у дороги =, сотрудники полиции подъехали в тот момент, когда Копицына С.В. брала вещи из салона автомобиля, а = что-то забирал из багажника.
Свидетель К.- водитель патрульной машины отдельного батальона патрульно-постовой службы (ОБ ППС) МУ МВД РФ « Коломенское» показал, что = года в полночь патрулировали в =. Увидели выезжавшую из-за кустов = автомашину марки «=». Остановили машину для проверки документов. Машиной управляла девушка, как потом узнали, Копицына С.В. Пассажиров в машине не было. Девушка вышла из автомобиля и пошла в сторону реки. Г. и С. догнали ее и потребовали документы. Документов при себе не оказалось. Из-за кустов вышла компания людей: =, один из которых оказался = Копицыной С.В. Он предъявил документы на автомобиль и вступил в конфликт, вел себя грубо. Взывали сотрудников ДПС и с рапортом передали водителя инспекторам. Когда сидел за рулем патрульного автомобиля машину Копицыной осветил фарами, проколотых колес не видел, и сама Копицына С.В. не говорила о том, что спущена резина. После доставления Копицыной в отдел полиции автомобиль с поля кто-то забрал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Коломенское» З. показал, что оформлял протокол в отношении водителя Копицыной С.В.по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она при наличии явных признаков алкогольного опьянения, и в присутствии понятых, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлял на основании рапорта сотрудников ППС, остановивших данного водителя и утверждавших, что машина была в движении и ехала по полю, а управляла автомобилем водитель Копицына С.В. При оформлении протокола об административном правонарушении Копицына С.В. не отрицала факта употребления алкоголя. Осматривал внимательно автомобиль «=», проколотых колес не обнаружил. Документов у нее при себе не было, ее супруг предъявил документы на автомобиль. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи. Вопрос об эвакуации автомобиля «=» не был решен, так как спустя 30 минут автомобиль с поля забрали.
Заслушав Копицыну С.В. свидетелей, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.=), протокол об отстранении водителя от управления автотранспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.=), протокол о направлении водителя Копицыну С.В. на медицинское освидетельствование, оформленный в присутствии понятых, где основанием явились признаки алкогольного опьянения - запах спиртного (л.д.=), рапорт сотрудников ОБ ППС МУ МВД РФ «Коломенское» по обстоятельствам остановки и задержания водителя Копицына С.В., управлявшей автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. =), письменные объяснения Копицына С.В. (л.д.=), суд находит факт совершения Копицыной С.В. правонарушения установленным, и считает, что в ее действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, так как она, управляя автотранспортным средством, и при наличии признаков алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что показания Копицыной С.В.и свидетелей, допрошенных с ее стороны М. и П., о том, что она не управляла автомашиной и соответственно не совершала данного правонарушения, являются неправдивыми, с целью уйти от административной ответственности. М. является = Копицыной С.В. и в тот день отдыхали вместе, соответственно показания дает исключительно в интересах Копицыной С.В. способствуя избежать административной ответственности, а П. не была очевидцем происходящих событий. Ее пояснения в той части, что ранее не была знакома с Копицыной С.В., которая ее в последующем нашла в социальных сетях, суд оценивает критически. Показания Копицыной С.В. и ее свидетелей опровергаются показаниями сотрудника ППС К., подтвердившего факт управления автомашиной водителем Копицыной С.В., так как, патрулируя экипажем в составе трех полицейских, обратили внимание на транспортное средство, двигающееся в ночное время =, в связи с чем и остановили для проверки документов. За рулем находилась девушка, как потом узнали Копицына С.В., пассажиров не было. Чуть позже подошли друзья. Документов при себе у девушки не было. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи ( л.д. =).
Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, ранее не были знакомы с Копицыной С.В., соответственно основания для оговора ее у них отсутствуют. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Показания свидетелей М и П, письменные объяснения К. (л.д.=) суд не принимает в качестве доказательства ввиду их неправдивости и противоречивости. Из письменных объяснений К. следует, что они отошли от машины и направлялись в сторону дома, = открыла ее, чтобы взять вещи, а в это время мимо проезжала патрульная машина ППС ( л.д. =). В судебном заседании и Копицына С.В. и М показали, что в основном вещи брал ее = К из багажника автомобиля и в это время к ним подъехал патрульный автомобиль. Свидетель П по данному поводу ничего не смогла пояснить. О том, что было проколото колесо и на автомобиле нельзя было ехать, никто из присутствующих сотрудникам полиции не сообщил, а спустя 30 минут машина покинула то место, где была остановлена.
В судебном заседании Копицына С.В.по поводу имеющихся противоречий пояснила, что когда ее остановили она «дар речи потеряла».
В основу постановления о привлечении Копицыной С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд кладет протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, подтверждающий отказ от законного от требования сотрудника ДПС о прохождении алкогольной экспертизы и показания свидетелей К. и З., не доверять которым в силу их последовательности и объективного подтверждения обстоятельствам, изложенными в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется.
Находя вину Копицыной С.В. впредъявленном правонарушении бесспорной, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как п. 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, за невыполнение данного требования наступает административная ответственность.
Иного в суде не добыто и никакими иными доказательствами не опровергнуто.
Разрешая вопрос о мере наказания, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд назначает Копицыной С.В. наказание в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 и ст. 12. 26 КОАП РФ, суд
П. ОС Т А Н О В И Л:
Копицыной С.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 ( шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: =
Копию настоящего постановления по вступлении в законную силу направить в ОГИБДД МУ МВД РФ «Коломенское» на исполнение.
Водительское удостоверение Копицыной С.В. подлежитсдачи в ОГИБДД МУ МВД РФ «Коломенское» в течение трех дней со вступления постановления в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд через мирового судью 83-го судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а Копицыной С.В. идолжностным лицом, составившим административный протокол в тот же срок со дня получения копии постановления.
Мировой судья М.В. КАПЫРИНА
