Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 5-250/2014
Решение по административному делу
Дело №5-250/2013
Постановление
о назначении административного наказания
21 мая 2014 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Заводского района г. Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Очиченко И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ховрина <ФИО>.., представителя Бочкарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ховрина <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КодексаРФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Ховрин <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 00 часа 15 минут Ховрин <ФИО> управляя <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <АДРЕС> на <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Ховрин <ФИО> вину не признал и пояснил, что <ДАТА3>он не управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <АДРЕС>, поскольку автомобиль стоял около дома <АДРЕС>, он находился на водительском месте в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, понятых не было, кроме того сотрудники не предлагали ему подписывать протоколы.
В судебном заседании представитель Бочкарев С.В. пояснил, что Ховрин <ФИО> не является субъектом административного правонарушения, поскольку ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортным средством Ховрин <ФИО> не управлял, находился в трезвом состоянии, понятых не было, кроме того протокол об административном правонарушении в отношении Ховрина<ФИО>. составлен с участием несовершеннолетнего понятого, Ховрину<ФИО>. сотрудники полиции не предлагали расписаться в протоколах, в связи с чем Ховрину<ФИО>. не было известно, что в отношении него составлены протоколы.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>, суду показал, что <ДАТА4> он совместно с Ховриным<ФИО>. и <ФИО6>. находился в машине, Ховрин <ФИО> был трезвый, сидел на месте водителя, автомобиль стоял незаведенный, ключей в зажигании не было. Сотрудники вневедомственной охраны подъехали и попросили документы у Ховрина<ФИО>., потом подъехали сотрудники ДПС и машина эвакуатора, и забрали автомобиль Ховрина<ФИО>. Понятых не было.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову <ФИО7>, суду показал, что <ДАТА3> он совместно с <ФИО8> заступили на службу. из дежурной части поступило сообщение, что на <АДРЕС> пьяный водитель задержан экипажем охраны. Приехав на место, выяснилось, что водитель Ховрин <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости рта исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Ховрину<ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколах Ховрин<ФИО>. отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову <ФИО8>, суду показал, что <ДАТА3> он совместно с <ФИО8> заступили на службу. из дежурной части поступило сообщение, что на <АДРЕС> пьяный водитель задержан экипажем охраны. Приехав на место выяснилось, что водитель Ховрин <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости рта исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Ховрину<ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколах расписываться Ховрин<ФИО>. отказался.
Мировым судьей принимались исчерпывающие меры к вызову понятых <ФИО10>, <ФИО11> в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако извещенные в установленном законом порядке о дне судебного заседания свидетели в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>
Кроме того судом вызывался в судебное заседание по ходатайству Ховрина<ФИО>. свидетель <ФИО6>., однако извещенный судом в установленном законом порядке свидетель не явился в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося свидетеля <ФИО6>.
Заслушав пояснения Ховрина<ФИО>., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и изучив доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Ховрина<ФИО>. в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является законность требования сотрудника полиции о прохождении Ховрина<ФИО>. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Ховрина<ФИО>. от данного освидетельствования.
Согласно частям 1.1. и 6 ст.27.12. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), введенным в действие с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 и вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Ховриным<ФИО>. от прохождения освидетельствования подтверждается :
протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, от дачи объяснений и подписи в протоколе Ховрин <ФИО> отказался, что мировым судьей расценивается, как избранный способ защиты;
протоколом 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Ховрина<ФИО>. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;
протоколом 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ховрин <ФИО> от подписи отказался, и где также указано на наличие у Ховрина<ФИО>. признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В качестве основания для направления Ховрина<ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;
рапортом инспектора ИДПС ДПС ГИБДД по <АДРЕС> <ФИО8>, согласно которому, в 23-00 <ДАТА9> до 08-00 <ДАТА4> он совместно с <ФИО13> заступили на службу. Из дежурной части поступила информация, что надо проехать на <АДРЕС>, где сотрудники охраны остановили автомашину, водитель с признаками опьянения. Приехав на место, стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, водитель Ховрин <ФИО> от которого исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти свидетельствование на месте по прибору драгер - 0138 на что он отказался, после чего ему было предложенной пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он также отказался в присутствии двух понятых, пояснив, что никуда не поедет, подписывать ничего не будет.
письменными объяснениями понятого <ФИО10>, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства.
Кроме того в материалах дела имеется рапорт полицейского роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> МОВО по г. Саратову от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА9> находясь на маршруте патрулирования по ул. <АДРЕС> увидели автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета н/з <НОМЕР>, которая двигалась по ул. <АДРЕС> и повернула на ул. <АДРЕС>, сотрудники проследовали за ней, так как когда водитель увидел полицейских, то потушил свет и начал скрываться во дворах. Полицейские включили проблесковые маяки и звуковой специальный сигнал и начали преследовать автомобиль. Данная автомашина остановилась на <АДРЕС>, от водителя Ховрина<ФИО>. исходил резкий запах алкоголя. После этого были вызваны сотрудники ДПС, для дальнейшего разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ подписание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с приведенными нормами в случае отказа лица от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Из материалов дела видно, что от подписания данных протоколов и других документов Ховрин <ФИО> отказался, что удостоверено соответствующей записью должностного лица в указанном протоколах, в связи с чем оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется.
Доводы Ховрина<ФИО>. его, представителя Бочкарева С.В. о том, что ему не предлагали сотрудники полиции пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с помощью технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали, так же что он находился в трезвом состоянии, транспортным средством не управлял, опровергаются письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятого <ФИО10>, рапортом инспектора ДПС, рапортом полицейского роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> МОВО по г. Саратову, так же показаниями свидетелей <ФИО14> и <ФИО8> оснований не доверять, которым у мирового судьи не имеется.
Мировой судья принимает во внимание показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО8>, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаний, так как ранее они с Ховриным<ФИО>. знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Довод Ховрина<ФИО>., его представителя Бочкарева С.В. о том, что в качестве одного из понятых сотрудниками ДПС привлечено несовершеннолетнее лицо, не влияет на существо правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Ховрина<ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые мировым судьей полно и всесторонне оценены в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья относится критически к показаниям свидетеля <ФИО5>, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО14> и <ФИО8>, письменными материалами дела.
При указанных обстоятельствах, мировой судья относится критически к показаниям Ховрина<ФИО>. и расценивает их как избранный способ защиты.
Ховрин <ФИО> достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет право управления транспортными средствами.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении Ховрина С.А. на медицинское освидетельствование, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также вышеуказанными Правилами, является достаточным основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. И, следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Ховрина<ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его требование о прохождении такого освидетельствования является законным.
При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, действия Ховрина<ФИО>. следует квалифицировать по указанной норме КоАП РФ.
При назначении Ховрину<ФИО>. административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного. Ховрин <ФИО> совершил правонарушение повышенной общественной опасности, угрожающее безопасности как самого правонарушителя, так и других лиц и при этом получившее широкое распространение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ховрина<ФИО>., мировым судьей не установлено.
Ранее Ховрин <ФИО> подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
С учетом изложенного и исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить Ховрину<ФИО>. наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев
руководствуясь ст.12.26 ч. 1, 29.9, 29.10, 32.5, 32.7 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Ховрина <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Разъяснить Ховрину<ФИО>. положения статьи 32.7. КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством возложить на МРЭО ГИБДД ГУ УМВД РФ г. Саратова.
Административный штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК РФ по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области; 099); ИНН <НОМЕР> КОД ОКАТО 63401000000; номер счета 40101810300000010010; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> код бюджетной классификации: 18811630020016000140.
Разъяснить Ховрину<ФИО>., что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Жалоба на постановление может быть подана в Заводской районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка №3 Заводского района г. Саратова в течение 10 суток со дня врученияили получения копии постановления.
Мировой судья Ю.Ш. Зотова
