Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 5-250/2014
Дело № 5-250/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Белгород 04 августа 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
с участием:
представителя Белгородской таможни Шевченко А.А., представившей доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Мелконян ФИО6, (информация скрыта),
У С Т А Н О В И Л:
Мелконян Г.Г. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
Административное правонарушение совершено 21 мая 2014 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.
21.05.2014 года около 10 часов 10 минут Московского времени на многосторонний пункт пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни на автобусе марки «(информация скрыта)», регистрационный номер (номер обезличен) в качестве водителя прибыл гражданин Украины Мелконян, следующий с территории Украины на территорию России. При прохождении таможенного контроля Мелконян была предоставлена возможность письменно задекларировать перемещаемые им товары, подлежащие таможенному декларированию, от заполнения таможенной декларации Мелконян отказался. После проведения таможенного досмотра в установленном порядке багажа Мелконян было выявлено наличие товара, предназначенного не для личного пользования, а именно: цветы живые – роза в ассортименте – 3200 шт.
В судебное заседание Мелконян не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, посредством СМС-извещения. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Мелконян обязался ежедневно просматривать СМС уведомления от абонента belrs. О причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель Белгородской таможни Шевченко А.А. считает вину Мелконян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела, и просит назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение представителя Белгородской таможни, суд приходит к выводу о доказанности вины Мелконян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Мелконян товара и перемещение его через таможенную границу таможенного союза подтверждается: актом таможенного досмотра багажа Мелконян от (дата обезличена) года, согласно которому при досмотре багажа, принадлежащего Мелконян был обнаружен товар: цветы живые – роза в ассортименте – 3200 шт. (л.д. 5-6,8), протоколом изъятия вещей от (дата обезличена) (л.д. 9-10), актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от (дата обезличена) (л.д. 11).
Акт таможенного досмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Изъятие вещей произведено при участии понятых ФИО3 (л.д. 15-16) и ФИО4 (л.д. 17-18), подтвердивших при опросе факт обнаружения у Мелконян незадекларированного товара.
Из материалов дела видно, что Мелконян перевозил группу однородного товара, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, общая рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта от (дата обезличена) № 115-09/501, составила 89280 рублей (л.д. 34-36).
Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и не доверять им у суда оснований не имеется.
С учетом показаний Мелконян (л.д. 13-14) о перемещении им товара без декларирования для последующей реализации на территории России, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ. Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстана от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение), отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В нарушение указанных норм права Мелконян при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что помимо показаний понятых ФИО3 (л.д. 15-16) и ФИО4 (л.д. 17-18), подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 46-47).
Понятые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется.
В соответствии с ч. 11 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством РФ, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.
В вышеуказанном товаре был выявлен карантинный объект – западный цветочный калифорнийский трипс, т.е. нарушены требования ст.ст. 9,11 ФЗ РФ № 99 от 15.07.2000 г. «О карантине растений», что подтверждается экспертным заключением ФБУ «БМВЛ» от (дата обезличена) № 12-14/0005Э.
(дата обезличена) уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Белгородской области вынесено предписание № 31-0396/06-КР об уничтожении подкарантинной продукции.
(дата обезличена) товар, являющийся предметом административного правонарушения, подвергающийся быстрой порче – роза кустовая срезанная в количестве 3200 шт. уничтожены, о чем свидетельствует акт уничтожения изъятых вещей, являвшихся предметом административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче от (дата обезличена) г.
Суд квалифицирует действия Мелконян по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правонарушение совершено Мелконян с прямым умыслом, так как он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.
При назначении Мелконян наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым признаёт его раскаяние в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Мелконян постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Процессуальные издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Мелконян ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: цветы живые – роза в ассортименте – 3200 шт.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Светашова
