Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 5-250/2013
Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 5-250/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воронеж 03 июня 2013 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием потерпевшего Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.04.2013 г., Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. № регион, 04.03.2013 г. в 10 часов 00 минут у д. № по <адрес> г. Воронежа нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № регион, и оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Данное дело было назначено к слушанию 30.05.2013 г. в 10 часов 00 минут. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Г. извещался о слушании дела телеграммой по адресу, указанному им в своем объяснении от 11 марта 2013 г. (л.д. 7), как место проживания. Однако, телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился (л.д. 19).
Соответственно, в судебное заседание Г не явился, в связи с чем был судом подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на 03.06.2013 г. (л.д. 20).
В судебное заседание, назначенное на 03 июня 2013 года 16 час. 30 мин., Г не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Согласно рапорту судебного пристава <данные изъяты> РОСП г.Воронежа, на момент исполнения определения о приводе дверь квартиры Г. никто не открыл. Со слов соседки известно, что Г отсутствует дома около 2-3 недель (л.д. 28).
Ходатайство об отложении слушания дела от Г в суд не поступало.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г., в его отсутствие, так как Г неоднократно извещался судом по адресу, названному им в объяснении в ходе административного расследования, следовательно, он извещён своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, считаю Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Г. следует, что он отрицает обстоятельства совершения им ДТП 03.03.2013 года в указанном в протоколе месте.
Суд критически оценивает объяснения Г по существу вменяемого административного правонарушения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетеля Х. и совокупностью других доказательств по делу.
Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суда доказательств.
В судебном заседании потерпевший Б. показал, что 02 марта 2013 года он поставил свой автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № регион, у дома № по <адрес> г. Воронежа. Утром 04 марта 2013 года, примерно, в 10 час. 00 мин. он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения задней части. При этом рядом с автомобилем лежали осколки заднего левого фонаря его автомобиля. Транспортное средств, совершившее наезд на «<данные изъяты>», отсутствовало на месте происшествия. На лобовом стекле он нашел записку, в которой неизвестные ему лица сообщали о том, что стали свидетелями наезда автомобиля «<данные изъяты>» на его автомобиль 3 мата 2013 года. Они указали контактный телефон №. Он позвонил по указанному номеру 04 марта 2013 года. Ему ответила женщина, которая подтвердила, что вместе с мужем стала свидетелем наезда автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № регион. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» сразу скрылся с места происшествия, несмотря на то, что другие свидетели пытались его остановить.
Свидетель Х. в судебном заседании показала, что 15 марта 2013 года она сменила фамилию «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» в связи с регистрацией брака. С потерпевшим Б. она не знакома. В начале марта 2013 года (может 3 или 4 числа) она с мужем – Ш. приехала в торговый центр «<данные изъяты>» г. Воронежа. Это было, примерно, в период с 14 час.00 мин. до 16 час. 00 мин. Свой автомобиль они поставили за стоянкой торгового центра, у жилого дома № по <адрес> г. Воронежа, вышли из автомобиля и увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» (грузовой серо-белого цвета, фургон, обитый железом), совершая движение задним ходом, по дороге вдоль домов, своим левым задним отбойником въехал в левый задний угол (в фонарь) стоящего автомобиля «<данные изъяты>» темного цвета (темно-серого или цвета «мокрый асфальт»), повредив при этом и бампер указанного автомобиля. Он остановился, постоял несколько секунд, водитель посмотрел в свое левое зеркало заднего вида, затем открыл водительскую дверь, глянул назад на автомобиль «<данные изъяты>», закрыл дверь и резко поехал. В момент столкновения автомобилей был хлопок. Вслед за ним побежал парень, свистел ему, но не догнал. Она написала парню свой номер телефона: №, а также, что видела, кто стукнул его автомобиль, указала номер «<данные изъяты>»: № регион и положила эту бумажку на лобовое стекло под «дворники». Они с мужем обратили внимание изначально на двигающуюся задним ходом «<данные изъяты>», поскольку им нужно было перейти дорогу именно в том месте, где двигалась «<данные изъяты>». На следующий день утром ей позвонил мужчина, представился владельцем автомобиля «<данные изъяты>», на лобовом стекле которого она оставила свое сообщение. Она сказала, что в случае необходимости может дать свидетельские показания по этому факту. До сегодняшнего дня ее никто не вызывал и не допрашивал.
Кроме того, по ходатайству потерпевшего Б. к материалам настоящего дела приобщена копия фрагмента записки, которую он обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля 04 марта 2013 г., с указанием номера автомобиля «<данные изъяты>» и номера телефона свидетеля.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Б и свидетеля Х., поскольку они ранее не были знакомы с Г. и дали последовательные, логичные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.
Они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда нет оснований ставить под сомнение их показания.
Кроме того, вина Г. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2013 г. из которой следует, что в автомобиле «<данные изъяты>», г.н. № регион, в результате ДТП повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блокфара, скрытые повреждения, в автомобиле «<данные изъяты>», г.н. № регион, в результате ДТП повреждены: задний отбойник (л.д.3).
Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» на заднем отбойнике согласуются с показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах произошедшего ДТП в той части, в частности, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водитель сдавал задним ходом.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ДТП произошло 03 марта 2013 г. в промежуток времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, а в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время ДТП, так как, исходя из показаний потерпевшего Б., 04.03.2013 г. в 10 часов 00 минут он уже обнаружил свой автомобиль с техническими повреждениями, а с учетом показаний свидетеля Х., ДТП произошло 03.03.2013 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
К тому же и Г в своем объяснении от 11 марта 2013 г. указал о том, что он управлял автомобилем 03.03.2013 г. (л.д. 7).
Причем потерпевший Б в своем объяснении указывал на свидетеля, сообщившего ему номер автомашины, ударившей его автомобиль, и сообщал сотрудникам ГИБДД номер телефона свидетеля (л.д. 6). Однако, в ходе административного расследования указанный свидетель – непосредственный очевидец ДТП допрошен не был, что привело к искажению подлинных обстоятельств ДТП в протоколе об административном правонарушении.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
С учетом изложенного, исходя из анализа совокупности вышеперечисленных доказательств, прихожу к выводу, что именно автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, 03.03.2013 г., под управлением водителя Г в промежуток времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № у д. № по <адрес> г. Воронежа.
Таким образом, из материалов дела следует, что требования, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Г. выполнены не были.
При назначении наказания принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность по делу, не установлено.
Исходя из изложенного, считаю целесообразным и справедливым применять самое мягкое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения водительских прав в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Г, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд.
Судья О.С. Чистякова
