Постановление от 30 апреля 2014 года №5-250/14

    № 5-250/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск 30 апреля 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Кириллова Ольга Сергеевна (г.Прокопьевск, пр.Ленина, д.7), при секретаре Мичкаевой Ю.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.г.<данные изъяты>, образование средне-техническое, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего статус ИП с 1995 г., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, женатого, не имеющего иждивенцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу <адрес> (<данные изъяты>») индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустил к выполнению работ в качестве шашлычника гражданина Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В судебном заседание должностное лицо, составившее протокол об АП – ст.инспектор отдела УФМС России по <адрес> в Прокопьевске ФИО6 суду пояснила, что полностью подтверждает сведения, изложенные в протоколе об АП. То, что ФИО7 лично не привлекал гражданина ФИО3 к работе, не освобождает его от административной ответственности, так как именно он как индивидуальный предприниматель должен был организовать свою деятельность и деятельность своих работников в соответствии с законодательством. ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался. Не возражает против назначения ему наказания в виде административного приостановления деятельности, так как наложение штрафа даже в минимальном, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ размере, с учетом дохода ФИО2 сделает исполнение постановления затруднительным.
 
    В судебное заседание, в отношении которого составлен протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 1995 года, осуществляет розничную торговлю цветами по адресу <адрес> в <адрес>, а так же розничную торговлю продуктами питания по адресу <адрес> (при входе в <данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГг. им с разрешения администрации города была выставлена палатка по адресу <адрес> (<данные изъяты>), в которой находилось оборудование для приготовления мясных изделий - шашлыков, т.к. намеревался производить приготовление и торговлю шашлыками на площади <данные изъяты>» во время проведения празднования «Масленицы». В качестве продавца шашлыков работала его супруга ФИО8, которая работает у него на основании договора, который он предоставил для обозрения суду, продавцом продуктов питания в помещении <данные изъяты> она же должна была заниматься и приготовлением шашлыка на площади. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он показал рабочее место ФИО9, выдал продукты для приготовления шашлыка, а также договорился, что он должен был в 16 часов забрать выручку и убрать палатку. В 16 часов он прибыл на <данные изъяты>», собрал палатку и забрал выручку. О том, что в его палатке 02.03.2014г. на <данные изъяты>» занимался приготовлением шашлыка гражданин ФИО3, он узнал от сотрудников миграционной службы. Пояснил, кроме того, что вместе с ФИО10 должен был торговать работник по имени <данные изъяты>, но тот не вышел на работу. С составленным в отношении него протоколом об АП не согласен, так как он никого из иностранных граждан без разрешения к работе не привлекал. Что у него в тот день работал ФИО3, он не знал, никаким образом труд его не оплачивал. Со слов ФИО11 он узнал, что это ФИО12 попросил ФИО3 помочь ей в приготовлении шашлыка. ФИО13 ФИО3 не рассчитывалась. По фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, он видит, что ранее не знакомый ему гражданин одет в халат ФИО14 производит изготовление шашлыков в его палатке.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что вина – ИП ФИО2 - в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – то есть в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании, и подтверждается следующим:
 
    - протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГг., содержащим объяснение ФИО7 (л.д.6-7);
 
    - выпиской из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от 19.03.2014г. в отношении ИП ФИО2 (л.д.11);
 
    - копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, о постановке на учет в налоговом органе в отношении ИП ФИО2 (л.д.12);
 
    - письменным объяснением индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., аналогичным объяснениям в протоколе об АП (л.д.13);
 
    - протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГг., содержащим объяснение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> (<данные изъяты>») осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу (л.д.16); постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.17);
 
    - письменным собственноручным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., аналогичным объяснениям в протоколе об АП (л.д.18)
 
    -ксерокопией паспорта гражданина Республики ФИО3 (л.д.19-20);
 
    - фотоснимками (л.д.21-24).
 
        В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 22 апреля 2013г.), работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. К категориям иностранных граждан, предусмотренным указанным Законом, на которых не распространяются настоящие положения, ФИО3 не относится.
 
    В соответствии с п.4.5 ст.13 Федерального закона №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ имеет право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранных граждан разрешения на работу.
 
    Гражданин Республики ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не имел разрешения на работу. Он был привлечен к трудовой деятельности ИП ФИО2. Согласно примечанию 1 в ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. Таким образом, не имеет значения наличие оформленного трудового либо иного договора, выполнение разовых работ и т.п..
 
        Установлено, что ИП ФИО2 в нарушение ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ привлек к трудовой деятельности (оказанию услуг) иностранного работника-гражданина Республики ФИО3, не имеющего разрешения на работу, в качестве шашлычника. Судом учтены доводы ФИО7 о том, что лично он не привлекал и не допускал к работе гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., однако, ФИО3 был привлечен к работе без разрешения именно в палатку, в которой осуществлялась деятельность работниками ИП ФИО7, в связи с чем именно ФИО7 как индивидуальный предприниматель должен нести административную ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении им своих служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности, установленной КоАП РФ.
 
    В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении ИП ФИО2 в течение года на момент совершения правонарушения к административной ответственности за административные правонарушения; судом учтено так же, что допущенным нарушением ФИО2 выразил свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
 
    Мероприятием, необходимым для обеспечения исполнения данного административного наказания, является запрет на участие ИП ФИО2 в обслуживании массовых мероприятий, проводимых администрацией <адрес> путем выставления торговых палаток и павильонов по изготовлению шашлычной продукции.
 
    На основании ст. 3.12, ч.1 ст. 18.15, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
                 ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать индивидуального предпринимателя – ФИО4 (адрес <адрес>, ОГРНИП № дата внесения записи в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГг., ИНН №), - виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию - административному приостановлению деятельности в виде запрета на участие ИП ФИО2 в обслуживании массовых мероприятий, проводимых администрацией <адрес> путем выставления торговых палаток и павильонов по изготовлению шашлычной продукции, сроком на 14 (четырнадцать суток), с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг..
 
    Постановление исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со времени вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
 
    Судья_______________________________ Кириллова О.С.
 
    Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
 
    Судья_______________________________ Кириллова О.С.