Постановление от 29 июля 2014 года №5-249/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-249/2014
Постановление не вступило в законную силу. 
 
 
Дело <НОМЕР>-<НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
                г.Ирбит 31 июля 2014 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> Ирбитского судебного района Свердловской области Юшкова Ирина Александровна, почтовый адрес: 623852, Свердловская область г.Ирбит ул. <АДРЕС>,8А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  Минеева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>  Ирбитского района Свердловской области,  женатого, <ФИО2>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> оператором станков <ОБЕЗЛИЧИНО> инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Свердловская область Ирбитский район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,16-2, проживающего по адресу: Свердловская область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              <ДАТА3> в 05:11 на 0 километре автодороги Артемовский- Зайково Минеев <ФИО1>  управлял  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
              Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Минеев Э.А., вину не признал, пояснив, что <ДАТА3> около 05:11 он возвращался из с. <АДРЕС> Ирбитского района домой в г. <АДРЕС> с супругой, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>. Был остановлен в районе <АДРЕС> за превышение скорости, за что инспектор выписал штраф. Инспектор спросил его, не употреблял ли он спиртное, он ответил, что вчера употреблял после бани.  Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании инспектор вставил  использованную трубку, на что он инспектору сделал замечание, но инспектор ответил, что нет чистых трубок и сказал дышать в эту. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых. Спиртные напитки употреблял <ДАТА4> около 16-17 часов, выпил пива бокал объемом 0.33 л.. Из с. <АДРЕС> выехал около 04:00 <ДАТА3>. В <АДРЕС> остановили около 05:11 <ДАТА3>. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, написал в акте сам. Свои возражения в акте и в протоколе об административном правонарушении не написал, так как растерялся. Водительский стаж 10 лет, за это время к административной ответственности за такое правонарушение не привлекался.
 
             Не признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минеевым Э.А. своей вины, суд оценивает, как избранный им способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
              Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, подтверждается  показаниями свидетелей  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и письменными доказательствами по делу.
 
               Свидетель  <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3> в утреннее время с инспектором <ФИО8> на патрульном автомобиле 11142 находились на перекрестке Артемовский-Зайково- обход с. <АДРЕС>, при исполнении обязанностей по выявлению нарушений скоростного режима.  <ФИО8> находился на улице с прибором, остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3> <ФИО8> подошел к патрульному автомобилю, за ним проследовал Минеев Э.А.. Со слов напарника <ФИО8> узнал, что Минеев Э.А. нарушил скоростной режим. <ФИО3> сел на заднее сидение патрульного автомобиля, <ФИО8> находился на водительском сидении, он сидел на переднем пассажирском сидении.  В ходе составления постановления в отношении <ФИО3> за нарушение скоростного режима, <ФИО11> сообщил, что у гражданина имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя присутствовал, после чего было принято решение освидетельствовать <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор PRO 100 combi. Минеев Э.А. согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых. Освидетельствование проводил инспектор <ФИО8> на улице возле патрульного автомобиля. Он непосредственно при освидетельствовании не присутствовал. Был в патрульном автомобиле.  Трубки для прибора находились в патрульном автомобиле, <ФИО8> лично при нем взял новую трубку, которую, полагает и использовал при освидетельствовании. При освидетельствовании у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения. То, что могла быть ранее использованная трубка он сомневается. У прибора принцип работы таков, что первоначально берется забор воздуха, что нет алкоголя, затем дается освидетельствоваться гражданину. Если в воздухе или в трубке имеются пары алкоголя, то прибор бы это показал. В чеке показания забора воздуха до освидетельствования лица- нулевые.
 
              Свидетель  <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА3> он ехал на автомобиле домой из <АДРЕС>, около 05:11 его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что нужно быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Минеев Э.А. находился возле патрульного автомобиля, сотрудники ГИБДД заполняли документы. Кроме него был еще один понятой. Трубка была вставлена в прибор. Инспектор предложил <ФИО3> дунуть в трубку.  Каких либо возражений по поводу проведения освидетельствования он, как понятой, не высказывал, в акте освидетельствования об этом не указывал, согласился с тем, что было в акте. Минеев Э.А. говорил инспектору, что трубку надо свежую, инспектор ответил отказом. Того, что второй понятой высказывал возражения по поводу проведения освидетельствования,  также не помнит.
 
              Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА3> рано утром его остановили сотрудники ГИБДД на перекрестке возле <АДРЕС>, попросили по присутствовать в качестве понятого. Он согласился, был также второй понятой- из г. Артемовский. <ФИО3> освидетельствовали в его присутствии при помощи технического прибора. Составляли протокол и проводили освидетельствование в его присутствии. Освидетельствование проходило возле патрульного автомобиля. Откуда сотрудник ГИБДД достал трубку не знает, так как, когда он подошел трубка была уже  в приборе. <ФИО3> просил новую трубку, инспектор ему ответил, что трубки закончились. Когда Минеев Э.А. возражал, что трубка старая, инспектор ГИБДД показал ему, что показания прибора при заборе воздуха по нулям. Подтвердил, что показания забора воздуха, до того, как в трубку дыхнул Минеев Э.А.,  действительно были нулевые. С результатом освидетельствования был ознакомлен, каких либо возражений по процедуре освидетельствования он инспекторам не высказывал, подписал акт освидетельствования. <ФИО3> акт и протокол подписал, согласился с ними.
 
              Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения также подтверждается письменными доказательствами по делу.
 
              -  Протоколом об административном правонарушении  66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>,   из которого следует,     что       <ДАТА3> в 05:11 на 0 километре автодороги Артемовский- Зайково Минеев <ФИО1>  управлял  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из объяснений к протоколу следует, что Минеев Э.А. вину признал и пояснил, что <ДАТА4>  употреблял спиртные напитки, <ДАТА3> управлял автомобилем» (л.д.5).
 
              - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО  № 0217334 от <ДАТА3>, чеком, из которых следует, что при освидетельствовании с применением технического средства Алкотектор PRO 100 combi у <ФИО3>  установлено состояние алкогольного опьянения с результатом содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,252 мг/л., с которым он был  согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте (л.д.6-7).
 
              - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для задержания транспортного средства Ниссан санни, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.8)
 
             - протоколом о задержании ТС 66 ЗТ № 0264533 от <ДАТА3> (л.д.9)
 
             - Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России по <АДРЕС> району  от <ДАТА3> об обнаружении правонарушения, согласно которому <ДАТА3> на 0 км автодороги Артемовский-Зайково <АДРЕС> района за нарушение скоростного режима в 05 часов 11 минут остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3>, при оформлении материала по ч. 2 ст. 12.9 КлАП РФ, у <ФИО3> были установлены признаки его нахождения в состоянии опьянения, на основании которых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении <ФИО3> составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.10).
 
           - алфавитной карточкой по состоянию от <ДАТА3> (л.д.11)
 
           Вся совокупность исследованных судом доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. 
 
           В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения России водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 
 
           Аналогичные положения содержатся в  п.5 ст.8 Конвенции о дорожном движении от <ДАТА6> с дополнениями, внесенными  Европейским соглашением от <ДАТА7> согласно которой, водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписанными в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков.
 
           Федеральным законом от <ДАТА8> N 196-ФЗ, вступившим в силу <ДАТА9>, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
           Суд отвергает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> в части того, что при проведении процедуры освидетельствования использовалась ранее бывший в употреблении мундштук (трубка), поскольку его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
 
           Так из объяснений свидетеля <ФИО4> следует, что инспектор <ФИО12> перед проведением процедуры освидетельствования достал из патрульного автомобиля новую ранее не использованную трубку, показания прибора при заборе воздуха до освидетельствования лица, были нулевыми, что отражено в чеке.
 
    У суда не имеется оснований не доверять объяснениям свидетеля <ФИО4>, поскольку они даны ими после разъяснения административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, при обнаружении административного правонарушения он и инспектор <ФИО12> находились при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении свидетелем <ФИО4> либо инспектором <ФИО13> <ФИО3> судом не установлено, не названы такие основания и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
             Кроме того, объяснения свидетеля <ФИО4> последовательно согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении  66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором  ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> (л.д.5),  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО  № 0217334 от <ДАТА3>, с которыми Минеев Э.А. был согласен.
 
     У суда не имеется оснований не доверять изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данным, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у <ФИО3>
 
    Освидетельствование <ФИО3>  на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО3> составила 0,252 мг/л (л.д.6-7) .
 
             Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в присутствии двух понятых <ФИО5> и <ФИО6>, что подтвердили в суде в ходе дачи объяснений свидетели <ФИО4>, <ФИО5>,  <ФИО6>, а также само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минеев Э.А.    Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что при проведении процедуры освидетельствования показания при заборе воздуха, до того, как было проведено освидетельствование <ФИО3>,   были нулевыми.
 
             Объяснения свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, данные ими в суде, в части того, что Минеев Э.А. возражал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в части того, что использовалась ранее бывшая в употреблении трубка, суд оценивает критически, как желание из солидарности помочь <ФИО3> избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку при проведении процедуры освидетельствования ни <ФИО5> и <ФИО6> каких-либо возражений не высказывали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно подписали.
 
             Аналогично и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минеев Э.А. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте (л.д.7), при составлении протокола об административном правонарушении в своих письменных объяснениях каких-либо возражений не излагал, подтвердил факт употребления спиртных напитков, указав, что <ДАТА4> употреблял спиртные напитки, <ДАТА3> управлял автомобилем» (л.д.5)
 
             Достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и приложенных письменных доказательствах, не вызывает сомнений, так как  сотрудники полиции выполняли свои должностные обязанности, в связи с чем, нет оснований полагать, что ими неверно зафиксированы обстоятельства правонарушения.
 
             Исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся  доказательства в их совокупности, суд находит вину <ФИО3> доказанной полностью, его действия надлежит квалифицировать по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
             Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.
 
                     Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее, согласно алфавитной карточке по состоянию на <ДАТА3> Минеев Э.А. привлекался к административной ответственности <ДАТА11>, <ДАТА12> и <ДАТА13>  по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного на нарушение безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией.
 
             Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             Минеева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с  лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
             Штраф необходимо уплатить в УФК по Свердловской  области, (ОМВД РФ по <АДРЕС> району код 011) р/с 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, ИНН 6602003401 БИК <НОМЕР> КПП 660201001 ОКТМО 65703000 КБК 18811630020016000140, оплата штрафа УИН <НОМЕР>.
 
             Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу,  а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье.
 
    Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. 
 
             Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
             В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,  в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
             В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
             Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
             Копию постановления направить начальнику ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский».
 
             Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ирбитский районный суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Ирбитский районный суд.
 
 
 
              Мировой судья                                                                   Юшкова И.А.