Постановление от 03 июня 2014 года №5-249/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-249/2014
                                                                                                                                   Дело № 5-249/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    3 июня 2014 года                                                                                            город Электросталь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гриднева Е.В., хх года рождения, уроженца хх, гражданина хх, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, не работающего, ранее 2 раза привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Гриднев Е.В. 10 мая 2014 года в 01 час 40 минут в городе Электросталь Московской области около дома № хх по улице хх управлял транспортным средством - автомобилем хх, государственный регистрационный знак хх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    На рассмотрение дела Гриднев Е.В. и его защитник адвокат Рязанов А.М. не прибыли.  Дело рассмотрено в их отсутствие, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Представитель Гриднева Е.В. по доверенности С. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Гриднева Е.В. состава правонарушения, устно указав, что в деле отсутствуют доказательства управления Гридневым Е.В. транспортным средством. Автомобиль был остановлен работниками полиции для проверки документов не на стационарном посту ДПС, что является нарушением административного регламента. Протокол о направлении Гриднева Е.В. на медосвидетельствование не является допустимым доказательством, так как не содержит оснований для такого направления. Показаниям прибора, с помощью которого проведено медосвидетельствование, Гриднев Е.В. не доверяет, так как прибор использовался без проведения поверки 11 месяцев, на нем не заменялся мундштук. Медосвидетельствование проведено не в 2 часа, а в 4 часа ночи 10 мая 2014 года. До проведения освидетельствования Гриднева Е.В. неоднократно обливали спиртными напитками, от него и из салона его автомашины пахло спиртным. Ряд медицинских процедур, указанных в акте медосвидетельствования, не проводились. Акт медосвидетельствования внутренне противоречив.  
 
    Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства по делу, выслушав представителя по доверенности С., мировой судья находит вину Гриднева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении хх №хх от 10 мая 2014 года, составленным инспектором ДПС УМВД РФ по г.хх Е. по ст.12.8 ч.1 КоАП, обстоятельства правонарушения в котором соответствуют описательной части настоящего постановления. В протоколе имеется письменное объяснение Гриднева Е.В. следующего содержания «Не согласен, поза устойчива, речь вменяема на медицинском освидетельствовании 50 % проверок не проводилось» (л.д.1);
 
    - протоколом о направлении Гриднева Е.В. на медосвидетельствование, в котором указаны признаки опьянения, имеется запись Гриднева Е.В. о его согласии пройти медосвидетельствование, удостоверенное его подписью, что удостоверено подписями двух понятых (л.д.2)
 
    - протоколом об отстранении Гриднева Е.В. от управления транспортным средством, согласно которому он отстранен от управления автомобилем на основании достаточных данных, позволяющих предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение произведено в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями данный факт (л.д.4);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным заведующим отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ хх М. в период с 2 часов до 2 часов 40 минут 10 мая 2014 года, по результатам которого у Гриднева Е.В.  установлено состояние алкогольного опьянения.;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.хх Б. о том, что 10 мая 2014 года в 1 час 40 минут у дома № хх по ул.хх г.хх остановлена автомашина «хх» под управлением Гриднева Е.В., имевшего признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что согласен пройти только медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании акта медосвидетельствования был составлен административный материал (л.д.5).
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеют правового значения мотивы управления транспортным средством в данном состоянии и причины, по которым водитель привел себя в данное состояние.
 
    Доказательствами факта управления Гридневым Е.В. транспортным средством является рапорт ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.хх Б.  и протокол отстранения водителя от управления автомобилем. Данный протокол признается мировым судьей допустимым доказательством, так как имеет основания отстранения, сведения об участии двух понятых. Законность составления данного протокола не оспаривалась. Кроме того, в письменных объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, Гриднев Е.В. не указывал на то, что не управлял транспортным средством, а заявлял лишь об отсутствии у него признаков опьянения.  
 
    При исследовании причин остановки работниками полиции автомобиля под управление Гриднева Е.В. мировой судья приходит к следующему. Как следует из рапорта ИДПС Б., автомашина хх была остановлена для проверки документов вне стационарного поста ДПС, что не соответствует пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.
 
    Вместе с тем, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении после остановки автомобиля для проверки документов вне стационарного поста были основания полагать, что водитель Гриднев Е.В. находится в состоянии опьянения, что не противоречит п.63 указанного Административного регламента. Таким образом, остановка сотрудниками Госавтоинспекции автомобиля под его управлением вне стационарного поста не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Исследуя протокол о направлении Гриднева Е.В. на медосвидетельствование, мировой судья отмечает, что в нем не подчеркнуто какое-либо из трех оснований для направления лица на медицинское освидетельствование. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами согласно пункту 137.1 Административного регламента фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие с результатами такого освидетельствования согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ являются основаниями для направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Вместе с тем, в рапорте ИДПС Б. указано данное основание: Гриднев Е.В. после предложения пройти освидетельствование  согласился только на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  Таким образом, основанием для его направления на медосвидетельствование явился отказ от освидетельствования на месте. Данный вывод не противоречит  и собственноручной записи Гриднева Е.В. в данном протоколе о его согласии пройти медицинское освидетельствование. Его волеизъявление удостоверено подписями понятых. Само по себе отсутствие подчеркнутой строки об основаниях для прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, так законное желание Гриднева Е.В. пройти медицинское освидетельствование было исполнено работниками полиции.
 
    Исследуя  акт медицинского освидетельствования, мировой судья находит его законным и обоснованным. Акт не имеет внутренних противоречий, составлен психиатром-наркологом - заведующим отделением по оказанию наркологической помощи МУЗ хх. В акте отражена дата выдачи документа о профессиональной подготовке врача, время исследования, наименование технического средства и дата его последней поверки, результат исследования.
 
    Как указано в пункте 16 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Таким образом, определение состояния опьянения, то есть процедура клинических и лабораторных исследований, по результатам которых может быть установлен либо отвергнут факт опьянения, проводится в соответствии с нормативными правовыми актами названного Министерства. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям технического средства измерения, использовавшегося для определения состояния алкогольного опьянения Гриднева Е.В., а также оснований сомневаться в дате и времени проведения медосвидетельствования.  
 
    Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья, признает их полученными в установленном законом порядке и считает вину Гриднева Е.В. в правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ доказанной.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность правонарушителя, который ранее дважды в течение года привлекался в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность. Доказательств, содержащих факты, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, суду не представлено. Оснований для прекращения производства по делу нет.
 
    Мировой судья приходит к выводу о назначении Гридневу Е.В. наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    Гриднева Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,иподвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Копию постановления направить Гридневу Е.В. и инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России  по г.хх Е.
 
    Административный штраф уплатить на счет со следующими реквизитами:
 
    ИНН 5053005971 КПП 505301001 Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД по городскому округу Электросталь МО) Р/С № 40101810600000010102 отделения 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 БИК 044583001
 
    КБК - 18811630020016000140,                   
 
    ОКТМО: 46790000
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. За неуплату штрафа в установленный законом срок статьей 20.25 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи документа на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД.
 
    Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.
 
 
    Мировой судья                                               А.А.Полянский
 
 
    Мотивированное постановление составлено 5 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья                                               А.А.Полянский