Постановление от 26 мая 2014 года №5-249/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    26 мая 2014 года                                                                                                                                  гор.Учалы РБ
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Учалинский район и г.Учалы Республики Башкортостан Харисовой А.А. (г.Учалы РБ, ул.Ленина, д.4/а), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, проживающего  в <АДРЕС> РБ, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
 
у с т а н о в и л:
 
    <ФИО1> привлекается к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ  за то, что <ДАТА3> в 21.10 часов на <АДРЕС> РБ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074 г.р.з. <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, мотивируя тем, что он действительно выпил спиртное, но не управлял автомобилем. Автомобиль был оставлен недалеко от дома задолго до приезда сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку при возвращении с работы он забуксовал на повороте и съехал в яму. Он не мог самостоятельно выехать, поэтому решил оставить автомобиль до утра, сам ушел домой и вместе с другом употребил спиртное. Вечером вместе с другом подошел к машине, чтобы забрать документы, в это время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Выслушав <ФИО1> и его защитника, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об управлении <ФИО1> автомобилем в состоянии опьянения. Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> за подписью <ФИО1>, не оспаривавшего содержание протокола, протоколом отстранения <ФИО1> от управления автомобилем, актом  освидетельствования с помощью прибора алкотестер - количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,508 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л (с показаниями алкотестера <ФИО1> был согласен, что подтвердил своей подписью).
 
    Судом была осмотрена также видеозапись совершенных в отношении <ФИО1> процессуальных действий, из которой усматривается, что на момент составления протокола <ФИО1> устно оспаривал факт управления автомобилем. Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> также утверждали, что до момента приезда сотрудников ДПС ГИБДД автомобиль <ФИО1> уже некоторое время стоял в яме возле дороги. Свидетель Молтусов  подтвердил, что на эвакуаторе забирал застрявший в кювете автомобиль <ФИО1>, который вывести оттуда самостоятельно было не возможно. Показания последнего свидетеля не подтверждают и не опровергают факт управления <ФИО1> автомобилем до момента задержания сотрудниками полиции. Показания остальных свидетелей и самого <ФИО1> суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются рапортом и устными объяснениями гоинспектора БДД ОГИБДД <ФИО6> о том, что автомобиль <ФИО1> был задержан при управлении автомобилем. Так в ходе преследования не остановившегося по их требованию водителя автомобиля марки ВАЗ 2107  <ФИО1> не справился с управлением и при повороте  на <АДРЕС> скатился в кювет.  В последующем в ходе общения <ФИО1> говорил, что они все равно не докажут, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ГИБДД, поскольку указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, какого-либо интереса в оговоре <ФИО1> у него не имелось.
 
    Суд считает, что совокупностью представленных доказательств полностью подтверждена виновность <ФИО1> в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 
 
    Одновременно в ходе судебного разбирательства судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> содержит неверную квалификацию его действий.
 
    Так постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> РБ от <ДАТА4> вступившим в законную  силу  <ДАТА5>, <ФИО1> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами у <ФИО1>  истек в январе 2014 года. Новое правонарушение совершено <ДАТА3>, то есть  до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Согласно ст.4.3 КоАП РФсовершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, свидетельствует о повторном совершении однородного административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах действия <ФИО1> должны были быть квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ - повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 (ред. от <ДАТА7>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Принимая во внимание, что санкция ч.4 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, нежели ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не усматривает возможности переквалификации действий <ФИО1> на ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.  При указанных обстоятельствах суд считает необходимым  прекратить производство по делу за отсутствием в действиях <ФИО1> состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
 
    На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием состава правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                               <ФИО7>